Με την υπ’αριθμ. 242/2020 απόφαση που εξέδωσε το Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου, (Διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) απορρίφθηκε η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων που άσκησε κατά των εταιρειών διανομής κινηματογραφικών ταινιών «ODEON» και «FEELGOOD» η εταιρεία εκμετάλλευσης του πολυκινηματογράφου «ΠΑΛΛΑΣ».
Σύμφωνα με την αιτούσα εταιρεία, επειδή η «ODEON» και η «FEELGOOD» κατέχουν δεσπόζουσα θέση στην αγορά διανομής κινηματογραφικών ταινιών και με εναρμονισμένη πρακτική διανέμουν αποκλειστικά τις ταινίες τους προς τον έτερο πολυκινηματογράφο της Ρόδου «ΜΕΤΡΟΠΟΛ», αιτήθηκε να υποχρεωθούν να την προμηθεύουν έγκαιρα τουλάχιστον με μία κόπια από κάθε ταινία πρώτης προβολής, ήδη από την πρώτη ημέρα προβολής στις κινηματογραφικές αίθουσες του νομού Δωδεκανήσου και να απειληθεί κατά αυτών για κάθε παραβίαση της απόφασης που θα εκδοθεί χρηματική ποινή 10.000 ευρώ για κάθε ημέρα μη συμμόρφωσης. Η διαχειρίστρια εταιρεία του πολυκινηματογράφου «ΜΕΤΡΟΠΟΛ», επικαλούμενη έννομο συμφέρον, άσκησε πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της «ODEON» και της «FEELGOOD» ζητώντας την απόρριψη της αίτησης.
Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι αμφότεροι οι πολυκινηματογράφοι του νησιού προβάλλουν τις ταινίες των αντίστοιχων εταιρειών διανομής, κατ’ αποκλειστικότητα και μάλιστα η κατάσταση αυτή είναι διαμορφωμένη από πολλών ετών χωρίς να έχουν διατυπωθεί αντιδράσεις και διαφωνίες μεταξύ των πολυκινηματογράφων ΠΑΛΛΑΣ και ΜΕΤΡΟΠΟΛ, διότι την άτυπη κατανομή των ταινιών είχαν αποδεχτεί τόσο ο κινηματογράφος ΠΑΛΛΑΣ της αιτούσας, όσο και ο έτερος κινηματογράφος ΜΕΤΡΟΠΟΛ. Εξάλλου για την αποδοχή της ως άνω άτυπης κατανομής συνετέλεσε ουσιωδώς και το γεγονός ότι οι μοναδικοί κινηματογράφοι της Ρόδου γειτνιάζουν πολύ, καθώς απέχουν μεταξύ τους μόνο διακόσια μέτρα και ως εκ τούτου κρίθηκε επιβεβλημένο για το φιλοθεάμον κοινό να δύναται να επιλέγει διαφορετικές ταινίες.
Επιπλέον, το Δικαστήριο έκρινε αβάσιμο τον ισχυρισμό της αιτούσας ότι οι καθ’ ων η αίτηση κατέχουν δεσπόζουσα θέση στην αγορά της διανομής κινηματογραφικών ταινιών και ότι κάνουν καταχρηστική εκμετάλλευση της δεσπόζουσας θέσης τους και της σχέσης εξάρτησης που η ίδια έχει από αυτές ισχυριζόμενη ότι τις ταινίες των καθ’ων προβάλλει αποκλειστικά ο ανταγωνιστής κινηματογράφος ΜΕΤΡΟΠΟΛ, καθώς αμφότερες οι εταιρείες διανομής έχουν μερίδιο αγοράς στη διανομή κινηματογραφικών ταινιών ανερχόμενο σε ποσοστό 50% μόνο και όχι 90% όπως υποστηρίζει η αιτούσα.
Μάλιστα το Δικαστήριο κατέληξε πως οι εταιρείες διανομής, με τις οποίες συνεργάζεται αποκλειστικά η αιτούσα είναι απολύτως ισοδύναμης αξιοπιστίας και εμπορικότητας με τις καθ’ων, λαμβάνοτας υπόψιν ότι η πλέον εμπορική ταινία του έτους 2019 και της τελευταίας δεκαετίας και μακράν πιο κερδοφόρα από τη δεύτερη εμπορικότερη ταινία του έτους 2019, ήταν η ταινία JOKER, την οποία πρόβαλλε αποκλειστικά στο νησί της Ρόδου η αιτούσα, διότι η ταινία JOKER, παραγωγής της αμερικανικής κινηματογραφικής εταιρείας WARNER, διανέμεται στην Ελλάδα από την εταιρεία διανομής TANWEER, που συνεργάζεται αποκλειστικά με την αιτούσα. Ομοίως, η ατιούσα πρόβαλλε αποκλειστικά για το νησί της Ρόδου την πολύ εμπορική ταινία ΕΥΤΥΧΙΑ της εταιρείας διανομής TANWEER, που συνεργάζεται αποκλειστικά με την αιτούσα.
Ακόμη το Δικαστήριο απέρριψε τον ισχυρισμό της αιτούσας ότι η άρνηση των καθ’ ων να την προμηθεύουν τουλάχιστον με μία κόπια από κάθε ταινία πρώτης προβολής που αυτές διανέμουν, θα είχε ως αποτέλεσμα να βρίσκεται σε μειονεκτική θέση ως προς τον ανταγωνισμό, διότι η αιτούσα έχει απολύτως ισοδύναμη εναλλακτική λύση, συνισταμένη στην αποκλειστική για το νησί της Ρόδου προβολή άκρως αξιόλογων και εμπορικών ταινιών.
Έτσι το δικαστήριο κατέληξε πως δεν πιθανολογείται καμία παραβίαση των κανόνων του ελεύθερου ανταγωνισμού, καθώς ο πολυκινηματογράφος ΠΑΛΛΑΣ ουδόλως βρίσκεται σε μειονεκτική θέση ως προς τον ανταγωνισμό καθώς και αυτός έχει αποκλειστική προβολή ταινιών από τις εταιρείες διανομής που προμηθεύουν αποκλειστικά αυτόν, ούτε πιθανολογείται ότι τα έσοδά του βαίνουν μειούμενα σε σχέση με του ανταγωνιστή κινηματογράφου ΜΕΤΡΟΠΟΛ ιδίως λόγω της προβολής της ταινίας JOKER που σημείωσε τεράστια εισπρακτική επιτυχία.
Για τους λόγους αυτούς το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων του πολυκινηματογράφου «ΠΑΛΛΑΣ» ως ουσιαστικά αβάσιμη, εφόσον δεν πιθανολογήθηκε καμία παράβαση των κανόνων του ελεύθερου ανταγωνισμού και συνεπώς καμία επείγουσα περίπτωση για προσωρινή ρύθμιση κατάστασης, διότι η διανομή των ταινιών των εταιριών «ODEON» και «FEELGOOD» αποκλειστικά στον ανταγωνιστή πολυκινηματογράφο «ΜΕΤΡΟΠΟΛ», δεν αποτελεί εναρμονισμένη πρακτική, αλλά πρακτική διαμορφωθείσα από ετών, συνιστάμενη στην άτυπη κατανομή των ταινιών μεταξύ του κινηματογράφου της αιτούσας «ΠΑΛΛΑΣ» και του ανταγωνιστή πολυκινηματογράφου «ΜΕΤΡΟΠΟΛ» και επιβεβλημένη από τη στενή γειτνίαση των κινηματογράφων.
Την αιτούσα εταιρεία εκμετάλλευσης του κινηματογράφου «ΠΑΛΛΑΣ» εκπροσώπησε η δικηγόρος Αθηνών, Πηνελόπη Τέκου, την διαχειρίστρια εταιρία του κινηματογράφου «ΜΕΤΡΟΠΟΛ» εκπροσώπησε η δικηγόρος Ρόδου, Ειρήνη Σαρρή, τις εταιρίες διανομής κινηματογραφικών ταινιών εκπροσώπησαν, την «ODEON» ο δικηγόρος Ρόδου, Ιωάννης Βρούχος και η δικηγόρος Αθηνών, Ευδοξία Τσιτσέλη, και την «FEELGOOD» η δικηγόρος Ρόδου, Μαρία-Αθανασία Τομαρά.
