Aντιμέτωπη με φορολογικό έλεγχο «μαμούθ» βρέθηκε η χήρα βαθύπλουτου Ροδίτη, για την περιουσία του οποίου είχε αντιδικήσει με τον θετό γιο του εκλιπόντος στα αστικά δικαστήρια.
Η ελεγχόμενη φέρεται να αναζητήθηκε για την παροχή διευκρινίσεων από τις φορολογικές αρχές και δεν ανευρέθη καθώς διαμένει πλέον στην Τουρκία ενώ μετά την ολοκλήρωση του ελέγχου, της βεβαιώθηκε φόρος ύψους 2,7 εκατ. ευρώ περίπου!!
Ο έλεγχος σύμφωνα με τις πληροφορίες έγινε μετά την αξιοποίηση των δεδομένων ηλεκτρονικού αρχείου που προέκυψε κατόπιν αποστολής διακεκριμένων μαζικών αιτημάτων άρσης απορρήτου της Γενικής Γραμματείας Δημοσίων Εσόδων (νυν Α.Α.Δ.Ε) προς τα Πιστωτικά Ιδρύματα και Επενδυτικές Εταιρίες (υπόχρεα πρόσωπα) μέσω της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων, στο οποίο περιλαμβάνονται οι κινήσεις των τραπεζικών λογαριασμών και λοιπών χρηματοοικονομικών προϊόντων για το χρονικό διάστημα από 1/1/2012 έως 31/12/2014.
Διενεργήθηκε συγκεκριμένα έρευνα μέσω του αυτοματοποιημένου ελέγχου προσάρτησης περιουσίας, από ειδική ομάδα εργασίας. Μέσω λογισμικού αντλήθηκαν από βάση δεδομένων πρωτογενή δεδομένα που απέστειλαν ταπιστωτικά ιδρύματα και τα δηλωθέντα εισοδήματα του εκάστοτε ελεγχόμενου για το ως ανω διάστημα. Ακολούθως, διαβιβάσθηκε το ηλεκτρονικό αρχείο με στοιχεία από το Σύστημα Μητρώου Τραπεζικών Λ/σμών της Γενικής Γραμματείας Δημοσίων Εσόδων (νυν Α.Α.Δ.Ε ) (Σ.Ι.Τ.Λ), στο οποίο περιλαμβάνονται οι κινήσεις των τραπεζικών λογαριασμών και λοιπών χρηματοοικονομικών προϊόντων για το ελεγχόμενο χρονικό διάστημα 1/1/2015 έως 31/12/2015.
Σκοπός του ελέγχου ήταν η εξεύρεση των «πρωτογενών» τραπεζικών καταθέσεων αλλά και αναλήψεων της ελεγχόμενης, οι οποίες συγκρίθηκαν με τα ετήσια φορολογηθέντα ή φορολογηθέντα με ειδικό τρόπο ή μη φορολογηθέντα βάσει διατάξεων νόμου εισοδήματα τα οποία έχουν δηλωθεί στην υποβληθείσα ετήσια δήλωση φορολογίας εισοδήματός της, προκειμένου ο έλεγχος να προσδιορίσει την ετήσια αποκρυβείσα φορολογητέα ύλη.
Από την επεξεργασία των δεδομένων του ειδικού λογισμικού αυτοματοποιημένου ελέγχου προσαύξησης περιουσίας προέκυψαν πρωτογενείς πιστώσεις – καταθέσεις χρηματικών ποσών για τις οποίες δεν ήταν δυνατή η συσχέτισή τους με αντίστοιχες χρεώσεις λογαριασμών της ελεγχόμενης.
Ο έλεγχος κατέληξε σύμφωνα με τις πληροφορίες ότι δύο συναλλαγές ύψους 219.000 ευρώ και 2,8 εκατ. ευρώ δεν μπορούν να δικαιολογηθούν και ότι αφορούν σε καταθέσεις των οποίων δεν μπορεί να προσδιορισθεί η πηγή προέλευσής τους ούτε η φορολόγησή τους.
Η ελεγχόμενη είχε κερδίσει ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), το 2015 αντιδικία της με τον θετό γιο του εκλιπόντος ζάμπλουτου Ροδίτη συζύγου της.
Ο τελευταίος διεκδικούσε την συντηρητική κατάσχεση κινητών και ακινήτων, χρηματικών ποσών και χρηματικών απαιτήσεων από τη χήρα του και κάθε άλλου, που έλκει στο όνομά του και για λογαριασμό του δικαιώματα στην κληρονομική περιουσία του αλλά και κάθε τρίτου στα χέρια του οποίου βρίσκονται για οποιοδήποτε λόγο τμήματα εξ’ αδιαιρέτου μερίδια της κληρονομικής περιουσίας του, μέχρι του ποσού των 14.673.514,31 €.
Ο θετός γιος του εκλιπόντος, όπως έγραψε η «δημοκρατική», είχε επιχειρήσει από το έτος 1998 τη λύση της υιοθεσίας. Ο γιος κατόρθωσε να εκδώσει απόφαση που ακύρωσε προηγούμενη, που έκανε δεκτό το αίτημα του θετού πατέρα του και υποστηρίζει ότι έχει δικαιώματα στην αμύθητη περιουσία της αποβιώσασας μητέρας του.
Η περιουσία αυτή σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του κληρονομήθηκε παρατύπως από τον θετό πατέρα του και την διεκδικεί από την χήρα του και οποιονδήποτε άλλο τον κληρονόμησε.
Σημειώνεται ότι ο υιοθετημένος γιος είχε εμπλακεί σε μια απίστευτη δικαστική περιπέτεια με τον εκλιπόντα πατέρα του. Ενώπιον του δικαστηρίου η χήρα του εκλιπόντος υποστήριξε ότι το μόνο περιουσιακό στοιχείο του συζύγου της στην Ελλάδα κατά την ημέρα του θανάτου του ήταν ένα επιβατικό αυτοκίνητο το οποίο περιήλθε στην ιδιοκτησία της.
Τόνισε ότι ο σύζυγός της βρισκόταν σε συνεχή δικαστική διαμάχη από το έτος 1995, με τον γιο του. Υποστήριξε ότι ο ισχυρισμός του ότι η θετή του μητέρα εγκατάλειψε την Ελλάδα εξαιτίας του βίαιου και πιεστικού χαρακτήρα του θετού πατέρα του, είναι εντελώς ψευδής.
Διατείνεται ότι μετά τον θάνατο της θετής μητέρας του και αφού αυτή είχε συντάξει ενώπιον συμβολαιογράφου της Ρόδου την 30.05.1997 δημόσια διαθήκη, με την οποία άφηνε μοναδικό κληρονόμο της τον σύζυγό της, η συμπεριφορά του θετού γιου συνεχίστηκε προς το πρόσωπο του πατέρα του με μοναδικό και εμφανή σκοπό να του αποσπάσει όσο τον δυνατόν περισσότερα χρήματα.
Την ελεγχόμενη εκπροσωπεί ο δικηγόρος κ. Γεώργιος Κυπραίος.
