Ενώπιον του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Ρόδου θα προσφύγουν σήμερα, εκτός απροόπτου, για την ακύρωση του εντάλματος της τακτικής Ανακρίτριας Ρόδου, με το οποίο κρίθηκαν προσωρινά κρατούμενοι, οι κατηγορούμενοι για υπεξαίρεση και απιστία κατ’ εξακολούθηση στην υπηρεσία ποσού άνω των 120.000 ευρώ και σε βάρος του Δημοσίου άνω των 150.000 ευρώ, από κοινού, κ.κ. Μιχάλης Κορδίνας, πρώην δήμαρχος Πεταλούδων και Ι. Σκαμπίλης, πρώην ταμίας του καποδιστριακού Δήμου.
Οι δύο κατηγορούμενοι μεταφέρθηκαν ήδη από το απόγευμα της Τρίτης, με μεταγωγή του ΑΤ Ρόδου, στις δικαστικές φυλακές της Κω, ενώ μετά από παρέμβαση του δημάρχου Ρόδου κ. Φώτη Χατζηδιάκου τη νομική συμπαράστασή τους ανέλαβε μαζί με τον δικηγόρο, που διόρισαν οι ίδιοι, κ. Βασίλη Μπέη και ο νομικός σύμβουλος της ΤΕΔΚ Δωδεκανήσου κ. Νικόλαος Πέρος.
Θυμίζουμε ότι και οι δύο βρέθηκαν κατηγορούμενοι μετά από πόρισμα οικονομικού επιθεωρητή που έκρινε ότι ο πρώην Δήμος ζημιώθηκε με το ποσό των 372.989,73 € από τη μη εμπρόθεσμη απόδοση παρακρατούμενων φόρων και ασφαλιστικών εισφορών, με αποτέλεσμα να επιβαρυνθεί με προσαυξήσεις και πρόστιμα.
Επιπλέον διαπιστώθηκε η ύπαρξη ελλείμματος στη χρηματική διαχείριση ύψους 296.399,31 €. Το έλλειμμα δημιουργήθηκε από ανάληψη που έκανε ο Δήμος Πεταλούδων στις 12 Δεκεμβρίου 2003, ποσού 300.000 €, από λογαριασμό που τηρούσε στην Εμπορική Τράπεζα.
Την ημέρα της ανάληψης το χρηματικό υπόλοιπο του Δήμου στην τράπεζα ήταν 3.600,69 €. Το ποσό που αναλήφθηκε υπό τη μορφή δανείου δεν καταχωρήθηκε στο βιβλίο ταμείου και δεν προέκυψαν στοιχεία για το πού δαπανήθηκε.
Οι δύο δικηγόροι θεωρούν ότι το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Ρόδου μπορεί να αντικαταστήσει την προσωρινή κράτηση των κατηγορουμένων με περιοριστικούς όρους, υποστηρίζοντας ότι δεν πληρούνται στο πρόσωπό τους οι προϋποθέσεις του νόμου για την προσωρινή τους κράτηση.
Όπως εξέθεσε χθες ο κ. Μπέης προσωρινή κράτηση μπορεί να επιβληθεί αντί για περιοριστικούς όρους – εάν αιτιολογημένα κριθεί ότι οι τελευταίοι δεν επαρκούν – μόνο αν ο κατηγορούμενος διώκεται για κακούργημα και δεν έχει γνωστή διαμονή στη χώρα ή έχει κάνει προπαρασκευαστικές ενέργειες για να διευκολύνει τη φυγή του ή κατά το παρελθόν υπήρξε φυγόποινος ή φυγόδικος ή κρίθηκε ένοχος για απόδραση κρατουμένου ή παραβίαση περιορισμών διαμονής, εφόσον από τη συνδρομή των παραπάνω στοιχείων προκύπτει σκοπός φυγής ή κρίνεται αιτιολογημένα ότι αν αφεθεί ελεύθερος είναι πολύ πιθανό, όπως προκύπτει από προηγούμενες αμετάκλητες καταδίκες του, για ομοειδείς αξιόποινες πράξεις, να διαπράξει και άλλα εγκλήματα.
Εάν η αποδιδόμενη στον κατηγορούμενο πράξη απειλείται στο νόμο με ισόβια κάθειρξη ή πρόσκαιρη κάθειρξη με ανώτατο όριο τα είκοσι έτη ή αν το έγκλημα έγινε κατ` εξακολούθηση ή στο πλαίσιο εγκληματικής ή τρομοκρατικής οργάνωσης ή υπάρχει μεγάλος αριθμός παθόντων από αυτό, προσωρινή κράτηση μπορεί να επιβληθεί και όταν με βάση τα συγκεκριμένα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της κρίνεται αιτιολογημένα ότι αν αφεθούν ελεύθεροι είναι πολύ πιθανό να διαπράξουν κι άλλα εγκλήματα.
Μόνο η κατά το νόμο βαρύτητα της πράξης δεν αρκεί για την επιβολή προσωρινής κράτησης, όπως τονίζουν.
Από τα παραπάνω προκύπτει, ότι η προσωρινή κράτηση, η οποία από πλευράς συνεπειών δεν διαφέρει από την έκτιση της ποινής, είναι εξαιρετικό μέτρο δικονομικού καταναγκασμού. Προβλέπεται ως έσχατο μέσο για τις περιπτώσεις που βάσιμα κρίνεται ότι δεν αρκούν τα υποκατάσταση της.
Στην προκειμένη περίπτωση, ανεξαρτήτως της βαρύτητας των κατηγοριών που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι, όπως εκθέτουν οι συνήγοροι υπεράσπισής τους, οι δύο κατηγορούμενοι έχουν γνωστή διαμονή (ο κ. Κορδίνας έχει αλλάξει μετά από διαζύγιο τόπο διαμονής και εκ νέου μόλις πρόσφατα αναζήτησε νέα στέγη εξαιτίας οικονομικών προβλημάτων), δεν έχουν καταδικαστεί στο παρελθόν για όμοια εγκλήματα, ο πρώτος είναι πατέρας 5 παιδιών εκ των οποίων τα τρία ανήλικα και ο δεύτερος πατριός ενός παιδιού, υπήρξαν συνεπείς σε προηγούμενους περιοριστικούς της ελευθερίας τους όρους και υφίσταται ήδη απαγόρευση εξόδου τους από τη χώρα. Εκθέτουν ακόμη ότι δεν υπάρχει κίνδυνος για διάπραξη νέων αδικημάτων από τη στιγμή που δεν ασκούν πλέον διοίκηση.
Η περίπτωση του κ. Κορδίνα είναι, όπως εκθέτουν οι νομικοί του συμπαραστάτες εξαιρετικά δυσάρεστη καθώς η οικονομική του κατάσταση δεν θυμίζει σε τίποτε ανέσεις στις οποίες ζούσε στο παρελθόν και τυχόν αντικατάσταση της προσωρινής του κράτησης με περιοριστικό όρο καταβολής μεγάλης χρηματικής εγγύησης, ουσιαστικά θα τον οδηγήσει εκ νέου στις φυλακές, αφού αδυνατεί να την καταβάλει.
Σε ό,τι αφορά την ουσία της υπόθεσης θεωρούν ότι οι πορισματικές εκθέσεις του οικονομικού επιθεωρητή αναφέρονται για όλες τις περιπτώσεις σε αμελή συμπεριφορά, μη επίδειξη πρέπουσας επιμέλειας, προβληματικό τρόπο λειτουργίας της οικονομικής υπηρεσίας, έλλειψη έμπειρου και με γνώση στα λογιστικά προσωπικού σε συνδυασμό με την κακή διαχείριση, αφού ακόμη και η πληρωμή του δανείου γινόταν από έσοδα του Δήμου χωρίς να αναγράφονται και οι αντίστοιχες πληρωμές σαν έξοδα του Δήμου.
Η μη σωστή λογιστική απεικόνιση στα βιβλία του Δήμου, των καταθέσεων και των αναλήψεων του συγκεκριμένου λογαριασμού, βάσει των όρων της σύμβασης, όπως υποστηρίζουν, συνιστά βαριά αμέλεια, χωρίς να μπορεί να αποδειχθεί δόλος, ενώ το κόστος του Δήμου για αμοιβές και έξοδα προσωπικού, σε σχέση με τα τακτικά του έσοδα είναι αρκετά υψηλό με αποτέλεσμα τη μεγάλη οικονομική επιβάρυνση για το Δήμο, η οποία σε συνδυασμό με την υστέρηση στην είσπραξη οφειλών προς το Δήμο αλλά και την κακή διαχείριση, είχε ως αποτέλεσμα την μη έγκυρη απόδοση των παρακρατουμένων φόρων και τελών προς το Δημόσιο αλλά των ασφαλιστικών εισφορών προς τα ασφαλιστικά ταμεία.
Σε ό,τι αφορά τον καταλογισμό του ποσού των 296.399,31 ευρώ τονίζουν ότι η τράπεζα ενέκρινε δικαίωμα υπερανάληψης από το λογαριασμό που ο Δήμος Πεταλούδων τηρούσε. Το ποσό δεν αφορούσε δάνειο αλλά κάλυψη καθημερινών αναγκών και η κίνησή του ήταν αυξομειούμενη ανάλογα με τις καθημερινές καταθέσεις και αναλήψεις από και προς το λογαριασμό.
Το ποσό αυτό επειδή δε θεωρήθηκε δάνειο και καθημερινά διαμορφωνόταν δε θεωρήθηκε ότι έπρεπε να εγγραφεί ως έσοδο στο ταμείο του Δήμου.
Το έτος 2005 το ποσό αυτό αυξήθηκε κατά 200.000 ευρώ και το σύνολο του ποσού 500.000 ευρώ εξοφλήθηκε πλήρως το έτος 2007 χωρίς έκτοτε να ξαναχρησιμοποιηθεί.
Σε ό,τι αφορά δε στις προσαυξήσεις που θεωρεί ο επιθεωρητής ότι ζημιώθηκε ο Δήμος με το ποσό των 372.989,73 ευρώ υποστηρίζουν ότι ο δήμαρχος και ο ταμειακά υπόλογος δεν ευθύνονται για τις τυχόν προσαυξήσεις από εκπρόθεσμη καταβολή.
