Εκλεισε στο 2ο Τμήμα του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου ο φάκελος της ενστάσεως που υπέβαλε μια κάτοικος της Ιαλυσού, εκλογέας και υποψήφια στις δημοτικές εκλογές με τον συνδυασμό «Με Δύναμη για τη Ρόδο» του κ. Αντώνη Καμπουράκη, για να αναγνωριστεί, ότι συντρέχει στο πρόσωπο του κ. Τσαμπίκου – Βάιου Καλοπήτα το κώλυμα εκλογιμότητας και το ασυμβίβαστο του άρθρου 10 του ν. 4804/21, να ακυρωθεί η εκλογή του ως δημοτικού συμβούλου Ρόδου με το συνδυασμό «ΕΝΑ – Ενωμένοι Αλλάζουμε – Μαζί για τη Ρόδο» και να μεταρρυθμιστεί η με αριθμό 22/2023 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας).
Εισηγήτρια της υπόθεσης, είναι όπως έγραψε η «δημοκρατική», η κ. Μαρία-Ειρήνη Νίκολη, Πρωτοδίκης.
Την ενιστάμενη εκπροσώπησαν οι δικηγόροι κ.κ. Λάμπρος Πάσχος και Δημήτρης Βερβέρης, ενώ ο κ. Καλοπήτας εκπροσωπήθηκε από τους κ.κ. Νίκο Μουτσάκη και Μαρία Πιέρου.
Οπως έγραψε η «δημοκρατική», η κάτοικος της Ιαλυσού διατείνεται ότι στο πρόσωπο του κ. Καλοπήτα συνέτρεχε κώλυμα ανακήρυξής του ως υποψηφίου και πλέον ασυμβίβαστο για την κατοχή της θέσης του δημοτικού συμβούλου, λόγω παράβασης του άρθρου 10 του ν. 4804/2021.
Στο υπόμνημα που υπέβαλε καθιστά σαφές ότι έχει έννομο συμφέρον για την άσκηση της ενστάσεως και ότι προκύπτει αυταπόδεικτα και χωρίς καμία αμφιβολία το γεγονός ότι είναι, από πενταετίας, δημότης του Δήμου Ρόδου και εκλογέας εγγεγραμμένη στους εκλογικούς καταλόγους.
Σημειώνει εξάλλου ότι η εκλογική δίκη είναι, πρωτίστως, μια δίκη δημοσίου συμφέροντος. Προεξέχον στοιχείο σε αυτή, αποτελεί η εξασφάλιση της νόμιμης σύνθεσης του δημοτικού συμβουλίου και η αυθεντική αποτύπωση της βούλησης του εκλογικού σώματος και κατ’ επέκταση η διαφύλαξη της αρχής της Λαϊκής Κυριαρχίας που το Σύνταγμα κατοχυρώνει.
Για το λόγο αυτό και, διαχρονικά, καθιερώνεται νομοθετικά τόσο το δικαίωμα και το έννομο συμφέρον κάθε εκλογέα στην άσκηση της σχετικής ένστασης, όσο και η απαγόρευση παραίτησης από ασκηθείσα εκλογική ένσταση.
Σε ό,τι αφορά στην ουσία της ενστάσεώς της διατείνεται ότι συντρέχουν, σωρευτικά, όλες οι απαιτούμενες προϋποθέσεις για τη συνδρομή του κωλύματος εκλογιμότητας του κ. Καλοπήτα τονίζοντας πως με την κατασκευαστική εταιρεία «ΕΡΓΟΝ ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΗ ΙΚΕ», της οποίας ήταν μέχρι τον Αύγουστο του 2023, μέτοχος με 50% και διαχειριστής έχει αναλάβει την εκτέλεση πλήθους έργων στο Δήμο Ρόδου, αξίας εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ.
Ακόμη και εντός του έτους 2023, που ρητά απαγορεύεται, η συγκεκριμένη εταιρεία του, υπέγραψε σύμβαση εκτέλεσης δημοσίου έργου με το Δήμο Ρόδου, για την «Συντήρηση – Βελτίωση αγροτικών δρόμων στη Δ.Κ. Αρχαγγέλου», συνολικής αξίας 124.747,27 ευρώ.
Στον αντίποδα ο κ. Καλοπήτας τονίζει εισαγωγικά πως επιθυμώντας να προσφέρει στην τοπική κοινωνία της Ρόδου, όπου γεννήθηκε, κατοικεί μόνιμα με την οικογένειά του και αναπτύσσει εξ αρχής την επαγγελματική δραστηριότητά του ως μηχανικός περιβάλλοντος, αποφάσισε και επέλεξε να ασκήσει το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα του εκλέγεσθαι και υπέβαλε προς τούτο υποψηφιότητα για την εκλογή του ως δημοτικός σύμβουλος. Καθότι 1.951 συνδημότες του τον τίμησαν με την ψήφο τους και τον εξέλεξαν δημοτικό σύμβουλο, έχοντας συγκεντρώσει τις περισσότερες ψήφους – προτίμησης από κάθε άλλο συνυποψήφιό του με τον επιτυχόντα συνδυασμό κι ενώ έχει αναλάβει και καθήκοντα αναπληρωτή δημάρχου και αντιδημάρχου ασκήθηκε η ένσταση εις βάρος του.
Υποστηρίζει ότι πρέπει ν’ απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας και ισχυρίζεται ότι σκοπίμως και δολίως:
– αφ’ ενός μεν δεν αναφέρονται και δεν περιέχονται ειδικά και συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά, από τα οποία να απορρέει ενδεχομένως κώλυμα εκλογιμότητάς του και εν συνεχεία ασυμβίβαστο για την ανάδειξή του ως επιτυχόντος δημοτικού συμβούλου.
– αφ’ ετέρου η ενισταμένη στο περιεχόμενο της κρινομένης ενστάσεως αναμιγνύει και συγχέει – σκοπίμως και δολίως – τους λόγους ενστάσεως που απορρέουν τόσο από την περ. στ όσο και από την περ. ζ της παρ. 2. του άρθρου 10 ν. 4804/2021, χωρίς αντιστοίχως να αναφέρει ειδικά και συγκεκριμένα ποιος εκ των λόγων αυτών συνέτρεχε και σε ποια δεδομένη χρονική στιγμή, ώστε να μπορεί να εξεταστεί αν υπήρχε πράγματι κώλυμα εκλογιμότητας και εν συνεχεία ασυμβίβαστο.
Υποστηρίζει ακόμη ότι η ένσταση πρέπει ν’ απορριφθεί και διότι ελλείπει n ενεργητική νομιμοποίηση της ενισταμένης για την άσκησή της.
