Με την υπ’ αρίθμ. 161/2014 απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου απορρίφθηκε η ένσταση της παράταξης «Ροδιακή Δημιουργία», με επικεφαλής τον κ. Χατζή Χατζηευθυμίου, με αίτημα την ακύρωση του συνδυασμού «Ροδίων Όραμα» με επικεφαλής τον κ. Στράτο Καρίκη και την επανάληψη των εκλογών μεταξύ των υπολοίπων νομίμως ανακηρυχθέντων συνδυασμών και συγκεκριμένα των συνδυασμών «Ρόδος Δύναμη Πολιτών» με επικεφαλής τον κ. Φώτη Χατζηδιάκο, «Ροδιακή Δημιουργία» με επικεφαλής τον κ. Χ. Χατζηευθυμίου, «Ρόδος Πορεία Ανατροπής» με επικεφαλής τον κ. Γιώργο Υψηλάντη και «Λαϊκή Συσπείρωση» με επικεφαλής τον κ. Καλετό Πότσο.
Την ένσταση είχαν υπογράψει οι κ.κ. Χατζής Χατζηευθυμίου, Αναστασία Χατζαντωνίου – Ανδρίκου, Εμμανουήλ Καμπούρης, Ευστάθιος Μανουσάκης, Κωνσταντίνος Ταρασλιάς, Γεώργιος Αττιτής, Εμμανουήλ Καμπουρόπουλος και Γεώργιος Μηνατσής.
Ως πρώτο λόγο της ενστάσεως επικαλέστηκε η παράταξη Χατζηευθυμίου την παραβίαση του ελάχιστου αριθμού υποψηφίων δημοτικών συμβούλων ανά εκλογική περιφέρεια – δημοτική ενότητα από την παράταξη «Ροδίων Οραμα».
Υποστήριξε συγκεκριμένα ότι ο συνδυασμός «Ροδίων Οραμα», στη δήλωσή του, που υποβλήθηκε στο Πρωτοδικείο Ρόδου την 27η Απριλίου 2014, στην εκλογική περιφέρεια Αρχαγγέλου είχε δηλώσει έναν υποψήφιο αντί δύο και συγκεκριμένα τον κ. Αλέκο Παπουρά. Στην εκλογική περιφέρεια Λινδίων αντί τριών είχε δηλώσει μόνο δύο και συγκεκριμένα τους κ.κ. Γ. Αντωναράκη και Βαγιανό Διακολουκά.
Ισχυρίστηκε ακόμη ότι με τις αποφάσεις ανακήρυξης υποψηφίων συνδυασμών οι δημοτικοί σύμβουλοι, που αναφέρονται στην κατατεθείσα δήλωση του συνδυασμού ως υποψήφιοι στις δύο ως άνω εκλογικές περιφέρειες, ήταν υποψήφιοι αλλού.
Ο μεν κ. Παπουράς από υποψήφιος σύμβουλος Αρχαγγέλου ανακηρύχθηκε υποψήφιος σύμβουλος Ρόδου, ο κ. Γ. Αντωναράκης από υποψήφιος σύμβουλος Λινδίων ανακηρύχθηκε υποψήφιος σύμβουλος Ρόδου, ενώ ο κ. Β. Διακολουκάς παραλείπεται εντελώς.
Οι ενιστάμενοι ισχυρίστηκαν ακόμη ότι η «εκλογική μετοίκηση» των ως άνω υποψηφίων έγινε κατά κατάφωρη παραβίαση της εκλογικής νομοθεσίας και διαδικασίας.
Ως δεύτερος λόγος ένστασης προβλήθηκε η παραβίαση της ποσόστωσης γυναικών από τον συνδυασμό του κ. Καρίκη.
Ως τρίτος λόγος ενστάσεως προβλήθηκε ότι το μέγεθος των ψηφοδελτίων του συνδυασμού δεν ήταν το προβλεπόμενο.
Οι ενιστάμενοι υποστήριξαν έτσι ότι τα ανωτέρω άσκησαν επιρροή στο συνολικό εκλογικό αποτέλεσμα και ότι ο συνδυασμός που έλαβε στις εκλογές 19% αποκλείστηκε των επαναληπτικών εκλογών και κατατάχθηκε τρίτος, αν και θα είχε νικηφόρα έκβαση, αν δεν συμμετείχε ο συνδυασμός «Ροδίων Οραμα». Υποστήριξαν μάλιστα ότι στις εκλογές της 18η Μαΐου 2014 ο συνδυασμός «Ροδιακή Δημιουργία» θα μπορούσε να πετύχει ποσοστό άνω του 50% και να εκλεγεί με την πρώτη εκλογή και σε κάθε περίπτωση με βεβαιότητα θα μετείχε στις επαναληπτικές εκλογές.
Το δικαστήριο με την απόφαση που εξέδωσε δέχτηκε για τον πρώτο λόγο ένστασης ότι πράγματι συνιστά παράβαση αλλά ταυτόχρονα δέχτηκε ότι δεν επηρέασε το εκλογικό αποτέλεσμα:
«…δοθέντος ότι η δήλωση κατάρτισης υποψήφιου συνδυασμού που περιλαμβάνει μικρότερο από το νόμιμο ελάχιστο αριθμό υποψήφιων δημοτικών συμβούλων συνιστά παράβαση νόμου και νομική πλημμέλεια της εκλογής, η οποία κατά την έννοια του άρθρου 259 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας άγει σε ακύρωση της εκλογής μόνον εφόσον η πλημμέλεια αυτή ήταν δυνατόν να ασκήσει επιρροή στο συνολικό εκλογικό αποτέλεσμα και λαμβάνοντας υπόψη ότι οι ενιστάμενοι δεν επικαλούνται με συγκεκριμένο τρόπο, αρκούμενοι απλώς στην αναφορά ότι η παράβαση αυτή αποτελεί γενικευμένη και μεθοδευμένη παραβίαση της εκλογικής νομοθεσίας και σε κάθε περίπτωση δεν αποδεικνύουν με αναφορά σε συγκεκριμένα αριθμητικά δεδομένα κατά ποιό τρόπο η ως άνω παράβαση της εκλογικής νομοθεσίας σχετικά με τον αριθμό των υποψηφίων ασκεί επιρροή στο συνολικό εκλογικό αποτέλεσμα – αντιθέτως, ο συνδυασμός των καθών αν και βάσει του εκλογικού αποτελέσματος μπορούσε να λάβει στο δημοτικό συμβούλιο 10 έδρες, τελικώς έλαβε μόλις 8, εξαιτίας του ό,τι δεν είχε υποψηφίους στις εκλογικές περιφέρειες Αρχαγγέλου και Λινδίων (βλ. σελ 41 – 42 της 22/2014 απόφασης) – το Δικαστήριο κρίνει ότι ο ισχυρισμός των ενισταμένων πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος».
Σε ό,τι αφορά την ένσταση για την ποσόστωση, στην απόφαση αναφέρονται τα εξής:
«Ενόψει του ό,τι, κατά την διάταξη της περ. α της παρ. 3 του άρθρου 18 του ν. 3852/2010, η οποία είναι εφαρμοστέα εν προκειμένω, η ποσόστωση υπολογίζεται επί του αριθμού των εδρών στο Δημοτικό Συμβούλιο Δήμου Ρόδου (49 έδρες) και το 1/3 αυτού ανέρχεται, στρογγυλοποιούμενο κατ’ άρθρο 18 παρ. 2 εδ. β του ν. 3852/2010, σε 16 (49 Χ 1/3 = 16,3) και λαμβάνοντας υπόψη ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο (3.5.2014) της ανακήρυξης των υποψηφίων με την 13/2014 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, ο συνδυασμός «ΡΟΔΙΩΝ ΟΡΑΜΑ – ΙΣΟΤΙΜΗ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ – ΙΣΟΡΡΟΠΗ ΑΝΑΠΤΥΞΗ» περιελάμβανε 18 γυναίκες, το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτός διέθετε τον απαιτούμενο νόμιμο ελάχιστο αριθμό γυναικών υποψήφιων δημοτικών συμβούλων, απορριπτομένου του περί του υπολογισμού της ποσόστωσης των γυναικών με βάση τη διάταξη της περ. γ της παρ. 3 του ίδιου ως άνω άρθρου ισχυρισμού των ενιστάμενων ως ερειδόμενου επί εσφαλμένης νομικής προϋπόθεσης. Περαιτέρω, ενόψει του ό,τι κατά την ως άνω διάταξη της περ. γ της παρ. 3 του άρθρου 18 του ν. 3852/2010, η ποσόστωση του 1/3 στα συμβούλια τοπικών κοινοτήτων, όταν ο αριθμός των υποψηφίων συμβούλων είναι μικρότερος από τον αριθμό των αντίστοιχων μελών των συμβουλίων των κοινοτήτων αυτών (60 μετά την αφαίρεση των 3 μονοεδρικών) υπολογίζεται επί του συνολικού αριθμού των υποψηφίων συμβούλων τοπικών και (εν προκειμένω) δημοτικών κοινοτήτων, που περιλαμβάνονται στη δήλωση κατάρτισης του συνδυασμού και λαμβάνοντας υπόψη ότι αφενός μεν με την 13/2014 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου ανακηρύχθηκαν, αφαιρουμένων των 5 ανακηρυχθέντων στις μονοεδρικές τοπικές κοινότητες Μονολίθου, Σιαννών και Λαχανιάς, 36 υποψήφιοι σύμβουλοι για τις τοπικές και 108 για τις δημοτικές κοινότητες, συνολικά δηλαδή 144, αφετέρου δε ότι το ποσοστό του 1/3 επί του ως άνω συνολικού αριθμού των υποψηφίων συμβούλων ανέρχεται σε 48, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο συνδυασμός «ΡΟΔΙΩΝ ΟΡΑΜΑ – ΙΣΟΤΙΜΗ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ – ΙΣΟΡΡΟΠΗ ΑΝΑΠΤΥΞΗ» διέθετε, κατά τον κρίσιμο χρόνο της ανακήρυξης, τον νόμιμο ελάχιστον απαιτούμενο αριθμό γυναικών, διότι ο αριθμός των γυναικών υποψήφιων συμβούλων (εξαιρέσει των 2 ανακηρυχθέντων στις μονοεδρικές Σιαννών και Λαχανιάς) ανερχόταν σε 55 (45 + 10) ήτοι περισσότερες κατά 7, απορριπτομένου του περί του υπολογισμού της ποσόστωσης των υποψηφίων γυναικών των τοπικών κοινοτήτων αποκλειστικώς με επιμερισμό των τελευταίων από τις δημοτικές κοινότητες ισχυρισμού των ενιστάμενων προεχόντως ως ερειδόμενου επί εσφαλμένης νομικής προϋπόθεσης».
Για το μέγεθος των ψηφοδελτίων της παράταξης «Ροδίων Οραμα» το δικαστήριο αφού διαπιστώνει ότι ήταν μικρότερα για ένα πόντο, αναφέρει ότι:
«με βάση τα διδάγματα της λογικής και της ανθρώπινης εμπειρίας η ως άνω μικρή διαφορά είναι τυχαία ή συνήθης και συνεπώς τα ψηφοδέλτια δεν εκτυπώθηκαν με σκοπό αποκάλυψης της ψήφου που δίνεται υπέρ του συνδυασμού «ΡΟΔΙΩΝ ΟΡΑΜΑ – ΙΣΟΤΙΜΗ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ -ΙΣΟΡΡΟΠΗ ΑΝΑΠΤΥΞΗ», ώστε να παραβιάζεται η μυστικότητα της ψηφοφορίας, απορριπτομένου του περί ακυρότητας των ψηφοδελτίων, λόγω μη νόμιμων διαστάσεων, ισχυρισμού των ενισταμένων, οι οποίοι άλλωστε δεν επικαλούνται, κατ’ άρθρο 259 παρ. 1 ΚΔΔ, ότι η ως άνω εκτύπωση των ψηφοδελτίων είχε επιρροή στους ψηφοφόρους και στο τελικό αποτέλεσμα της εκλογής (πρβλ ΣτΕ 3375/2011, 2467/2008)».
Απέρριψε, τέλος, και τον ισχυρισμό ότι στην κατατεθείσα την 27 Απριλίου 2014 στο Πρωτοδικείο Ρόδου δήλωση κατάρτισης του συνδυασμού «Ροδίων Οραμα» οι κοινότητες Μασάρων, Φανών, Θεολόγου και Ασκληπιειού χαρακτηρίζονται, κατά παράβαση των οριζομένων στα άρθρα 18 και επ. του Ν.3852/2010 αντί του ορθού «δημοτικές» ως «τοπικές» και η κοινότητα Ψίνθου αντί του ορθού «τοπική» ως «δημοτική» με αποτέλεσμα, να δημιουργείται σύγχυση στους εκλογείς και αλλοίωση του αποτελέσματος των εκλογών.
Στην απόφαση αναφέρεται ότι οι παραδρομές αυτές της δήλωσης δεν συνιστούν εκλογική παράβαση δυνάμενη να επιφέρει αλλοίωση του εκλογικού αποτελέσματος, καθόσον το πολιτικό δικαστήριο προέβη αυτεπαγγέλτως στον ορθό χαρακτηρισμό των κοινοτήτων αυτών πριν την ψηφοφορία, οπότε ουδέποτε δημιουργήθηκε σύγχυση στους εκλογείς, πολλώ δε μάλλον δεν αλλοιώθηκε το εκλογικό αποτέλεσμα.
Απορρίφθηκε η ένσταση Χ. Χατζευθυμίου κατά Στρ. Καρίκη
