Ενσταση – δήλωση μετ’ επιφυλάξεως δικαιωμάτων προς την ΔΕΗ ΑΕ υπέβαλε χθες ξενοδοχειακή ΙΚΕ της Ρόδου, κοινοποιώντας την ταυτόχρονα στον Συνήγορο του Καταναλωτή, διαμαρτυρόμενη για την απαράδεκτη ρήτρα αναπροσαρμογής στους λογαριασμούς κατανάλωσης ρεύματος, που μαζί με την ακρίβεια οδηγούν σε αφανισμό επιχειρήσεις.
Η ΙΚΕ ενίσταται και προβάλλει έγγραφες αντιρρήσεις για τον τρόπο υπαγωγής της σε ρύθμιση εξόφλησης οφειλών, για συνολικά ανεξόφλητους λογαριασμούς ρεύματος ύψους 12.080 €, για την παροχή του ακινήτου της.
Πιο συγκεκριμένα, λόγω των ως άνω οφειλών αποφάσισε να υποβάλει αίτημα περί υπαγωγής σε δοσοποίηση, ήτοι σε ρύθμιση εξόφλησης οφειλών των 25 δόσεων, αρχής γενομένης από 17-02-2022 και με τελευταία δόση στις 19-02-2024.
Μετά την έγκριση του άνω αιτήματός της, για την ρύθμιση των οφειλών της, παρέλαβε έγγραφο, κατά του οποίου ενίσταται, αναφερόμενη στις λεγόμενες «ρήτρες αναπροσαρμογής», τις οποίες αφενός δεν γνώριζε εξ αρχής (αφού εάν είχαν λάβει γνώση αυτών, δεν θα προχωρούσε στις προαναφερόμενες ενέργειές της σχετικά με την υπαγωγή της σε καθεστώς δοσοποίησης) και αφετέρου η ΔΕΗ δεν αναφέρει ξεκάθαρα ούτε τις προσδιορίζει επακριβώς, παρά μόνο προβαίνει σε μια εντελώς αόριστη αναφορά, ακόμα και τώρα.
Η εταιρεία, μεταξύ άλλων, έχει στην ιδιοκτησία της και εκμεταλλεύεται ξενοδοχείο, οπότε όπως είναι ευκόλως αντιληπτό, οι εν λόγω «ρήτρες αναπροσαρμογής», για τις οποίες ουδεμία προηγούμενη ενημέρωση είχε, είναι καταστροφικές, αφού ως επαγγελματίες και δη ιδιοκτήτες ξενοδοχείου, έχουν ήδη προϋπολογίσει τα οικονομικά τους (έσοδα και έξοδα), με αποτέλεσμα να ζημιώνονται άμεσα αφενός και αφετέρου να μην μπορούν να αντεπεξέλθουν εν τέλει στις υποχρεώσεις τους.
Η ΔΕΗ όπως τονίζει θα πρέπει να λάβει υπόψιν της την κείμενη νομοθεσία, ήτοι ενδεικτικά και όχι περιοριστικά:
1. Τις διατάξεις του άρθ. 4 του Ν.2251/1994, όπως ισχύει και τις παρ. 6, 7, 8, και 10 του άρθ. 2 του Κώδικα Καταναλωτικής Δεοντολογίας, ο οποίος εγκρίθηκε με το Π.Δ. 10/2017 (Α’ 23), ιδίως σχετικά με την πλήρη και έγκαιρη προσυμβατική ενημέρωση του καταναλωτή από τον Προμηθευτή να προσδιορίζει με σαφήνεια και διαφάνεια κατά την πρόταση για τη σύναψη σύμβασης
2. Tις διατάξεις του άρθ. 3β παρ. 1 και του άρθ. 3δ του Ν.2251/1994, όπως ισχύει σχετικά με την υποχρέωση προσωπικής και έγγραφης ενημέρωσης του καταναλωτή, σχετικά με το αναλυτικό τίμημα της σύμβασης
3. τις διατάξεις των άρθ. 9γ επ. του Ν.2251/1994 (ΦΕΚ Α 191) όπως ισχύει, σύμφωνα με τις οποίες απαγορεύεται ως αθέμιτη, η παραπλανητική πρακτική της παράλειψης ουσιωδών πληροφοριών σχετικά με τον καθορισμό του τιμήματος, τις οποίες χρειάζεται ο μέσος καταναλωτής για να λάβει τεκμηριωμένη απόφαση συναλλαγής
4. Το άρθ. 2 (παρ. 7, εδ. ια) του Ν.2251/1994), το οποίο αναφέρει ότι, «είναι καταχρηστικοί οι γενικοί όροι συναλλαγών οι οποίοι, χωρίς σπουδαίο λόγο αφήνουν το τίμημα αόριστο και δεν επιτρέπουν τον προσδιορισμό του με κριτήρια ειδικά καθορισμένα στη σύμβαση και εύλογα για τον καταναλωτή».
5. Τις διατάξεις της υπ’ αριθ. 409/2020 απόφασης ΡΑΕ (ΦΕΚ Β 1364) σχετικά με τους μηχανισμούς αναπροσαρμογής του τιμήματος, σε συνδυασμό με το Παράρτημα Ι και ΙΙ του Κώδικα Προμήθειας Ηλεκτρικής Ενέργειας σε πελάτες.
Προσθέτει ακόμη πως κατά τη διαδικασία της ερμηνευτικής πλήρωσης των κενών της σύμβασης θα πρέπει, σύμφωνα με την παρ. 4 του άρθρου 2 του ν. 2251/1994, να ληφθεί υπόψη και η ανάγκη προστασίας των καταναλωτών.
Ενίσταται έτσι στην υπαγωγή της εταιρείας σε καθεστώς δοσοποίησης, αφού στο ως άνω έγγραφο εμπεριέχονται ρήτρες αναπροσαρμογής (τόκοι, επιτόκια και προσαυξήσεις κλπ) για τις οποίες ουδεμία προηγούμενη ενημέρωση είχε αφενός και αφετέρου επιβλήθηκαν μονομερώς, όλως καταχρηστικά και αντίθετα προς τα συναλλακτικά και χρηστά ήθη και σε κάθε περίπτωση κατά παράβαση της κείμενης νομοθεσίας περί προστασίας των καταναλωτών.
Ζητά την μη εφαρμογή των ως άνω, αφού σε αντίθετη περίπτωση, τέτοιου είδους ρήτρες αναπροσαρμογής στα επαγγελματικά τιμολόγια ρεύματος, θα είχαν ολέθριες συνέπειες σε βάρος της, αφού θα βρεθεί σε οικονομική δυσπραγία, με αποτέλεσμα να υποστεί οικονομικές ζημίες, τις οποίες σε διαφορετική περίπτωση θα είχε φροντίσει να αποφύγει, αφού δεν θα προέβαινε ποτέ στην σύναψη μιας τέτοιου είδους σύμβασης, σε βάρος της εταιρείας.
Την υπόθεση χειρίζεται η δικηγορική εταιρεία «Τσέρκης και Συνεργάτες – Μηνάς Τσέρκης – Μαρίνα Κρανίτη».
