Ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου προσέφυγαν χθες μια ετερόρρυθμη εταιρεία και μια ανώνυμη τεχνική εταιρεία, που εδρεύουν στο Ηράκλειο της Κρήτης, κατά της δημοτικής επιχείρησης «Δημοτικές Επιχειρήσεις Ρόδου Μονομετοχική Ανώνυμη Εταιρεία», με τον διακριτικό τίτλο «ΔΕΡΜ ΑΕ» ζητώντας την ακύρωση της από 16 Δεκεμβρίου 2015 δημοπρασίας για την εκμίσθωση του ιστορικού δημοτικού ακινήτου «Ακταίον»!!
Οι δύο εταιρείας ζητούν περαιτέρω να κηρυχθεί άκυρη η υπογραφείσα σύμβαση μίσθωσης με εταιρεία των Αθηνών, άλλως κατά το μέρος που αυτή υπερβαίνει την αναφερόμενη στην δημοπρασία έκταση του εκμισθωθέντος ακινήτου.
Επιπλέον ζητούν να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή.
Οι δύο εταιρείες θεωρούν ότι όροι της διακήρυξης της δημοπρασίας ήσαν καταχρηστικοί και ότι πάσχει από αοριστία και ασάφειες. Υποστηρίζουν επίσης ότι στην διακήρυξη ουδόλως αναφερόταν εάν είχε εκδοθεί πιστοποιητικό ενεργειακής απόδοσης (Π.Ε.Α) και αν δεν υφίσταται, η σύμβαση εκμίσθωσης με τον πλειοδότη θα είναι άκυρη.
Στον διαγωνισμό συμμετείχαν μόνον δύο πλειοδότες, εκ των οποίων ο ένας μάλλον τυπικά, το δε επιτευχθέν μίσθωμα ανήλθε μόλις στο ποσό των 8.500 ευρώ με ποσό εκκίνησης τα 8.000 ευρώ.
Ο λόγος της μη συμμετοχής, όπως τονίζουν οι ενάγουσες, ήταν αφενός οι καταχρηστικές και αδικαιολόγητες απαγορεύσεις και αφετέρου οι ασάφειες και ελλείψεις της διακήρυξης οι οποίες εμπόδισαν την συμμετοχή περισσοτέρων πλειοδοτών, οι οποίοι εάν συμμετείχαν, είναι βέβαιο ότι το προσφερόμενο μίσθωμα θα ανήρχετο σε πολύ μεγαλύτερο ποσό, του τελικά επιτευχθέντος, λαμβανομένου υπ΄όψη ότι το εκμισθούμενο ακίνητο βρίσκεται στο κεντρικότερο σημείο της πόλεως Ρόδου, με υψηλή εμπορική αξία και κίνηση.
Επιπλέον προσβάλλουν ως άκυρη τη δημοπρασία και για τους ακόλουθους λόγους:
-Δεν αναφερόταν στην άνω διακήρυξη ούτε προσδιοριζόταν καθ’οιονδήποτε τρόπο, η επιτροπή, ενώπιον της οποίας θα διεξαγόταν η δημοπρασία, δεν αναφερόταν η σύνθεση της επιτροπής, ποιος ο πρόεδρος αυτής και ποια τα συγκεκριμένα μέλη, κατά σαφή παράβαση του άρθρου 1 του Π.Δ 270/81.
Η διεξαχθείσα δε δημοπρασία σε κάθε περίπτωση δεν έγινε ενώπιον της προβλεπόμενης από το άνω Π.Δ επιτροπής και η συγκρότηση της δεν έγινε κατά τον τρόπο που προβλέπεται από το άνω άρθρο.
-Στην διακήρυξη υπήρχαν αδικαιολόγητοι αποκλεισμοί αφού καταχρηστικά και κατά σαφή και ευθεία παράβαση των άνω κανόνων ελευθέρου και υγιούς ανταγωνισμού αναφερόταν ότι στον διαγωνισμό μπορούσαν να λάβουν μέρος φυσικά ή νομικά πρόσωπα, τα οποία έπρεπε να είναι τα τρία τελευταία έτη εγγεγραμμένα στα μητρώα Γ.Ε.Μ.Η Επιμελητηριακής αρχής, αποκλείοντας αφενός αυθαίρετα και αδικαιολόγητα φυσικά πρόσωπα με δραστηριότητα μικρότερη της τριετίας, αφετέρου σύμπραξης φυσικών και νομικών προσώπων (κοινοπραξίες), τα οποία συμπράττοντας, επιθυμούσαν να λάβουν μέρος στον διαγωνισμό υπό μορφή νέας εταιρείας ή κοινοπραξίας ή υπό σύσταση τοιούτων.
-Στην διακήρυξη επίσης καταχρηστικά προβλέπεται ότι για να λάβει μέρος στο διαγωνισμό ένα φυσικό ή νομικό πρόσωπο, πέραν της τριετούς προηγούμενης ύπαρξης και καταγραφής του σε Επιμελητήριο, θα έπρεπε να έχει πραγματοποιήσει ακαθάριστα έσοδα 1.000.000 ετησίως για τα τρία τελευταία έτη.
-Η διακήρυξη ήταν ασαφής ως προς τα θέμα των εγγυήσεων που προβλέπονται. Αφενός δεν προσδιορίζει το είδος της εγγύησης, αλλά αναφέρεται αόριστα σε παροχή εγγύησης χωρίς προσδιορισμό του είδους αυτής αφετέρου και στις δύο ως άνω περιπτώσεις η διακήρυξη αναφέρεται σε κατάπτωση των εγγυήσεων, χωρίς να προσδιορίζονται οι όροι, οι προϋποθέσεις και τα κριτήρια και το σημαντικότερο το όργανο που αποφασίζει την τυχόν κατάπτωση, έτσι ώστε να μπορεί να κριθεί, εάν επέλθει το γεγονός η νομιμότητα μιας τέτοιας καταπτώσεως.
-Το σημαντικότερο είναι, όπως τονίζουν, ότι στην διακήρυξη το υπό εκμίσθωση ακίνητο αναφερόταν ως έχον έκταση 912 τ,μ εκ του οποίου το κτήριο έχει επιφάνεια 570 τ.μ και κατά συνέπεια η αυλή του μόλις 342 τ.μ (912-570), ενώ η πραγματική έκταση αυτού υπερβαίνει τα 2.000 τ.μ. και η έκταση του αύλειου χώρου είναι περίπου 1.500 τ.μ.
Επειδή η εμπορική αξία του ακινήτου έγκειται κυρίως στον αύλειο χώρο αυτού για την ανάπτυξη τραπεζοκαθισμάτων, θεώρησαν ότι δεν ήταν συμφέρουσα η μίσθωση του κτηρίου με μόλις 342 τ.μ από την αυλή του, γιατί η υπόλοιπη έκταση της αυλής 1.150 τ.μ περίπου εξαιρείται της μίσθωσης.
Οι ενάγουσες τονίζουν μάλιστα ότι έκπληκτες πληροφορήθηκαν ότι στο υπογραφέν μισθωτήριο συμβόλαιο με τη πλειοδοτήσασα άνω εταιρεία εκμισθώθηκε έκταση πλέον των 2.000 τ.μ περίπου εκ των οποίων τα 570 τ.μ καταλαμβάνει το κτήριο και τα υπόλοιπα ο αύλειος χώρος εκτάσεως 1.500 τ.μ περίπου, ενώ στη διακήρυξη ο αύλειος χώρος αναφέρεται ως έχων έκταση μόλις 342 τ.μ. κατά τα άνω. Το γεγονός συνιστά σαφή και ευθεία παράβαση του άρθρου 3 του Π.Δ 270/81 στο οποίο ρητά αναφέρεται ότι προκειμένου για εκμίσθωση ακινήτου πρέπει να αναφέρεται η έκταση αυτού.
Σε κάθε περίπτωση η εναγόμενη με βάση τη διακήρυξη δεν είχε δικαίωμα να εκμισθώσει το ακίνητο με έκταση μεγαλύτερης της αναφερόμενης στην διακήρυξη, όπου ήτο συνολικά 912 τ.μ (δομημένη και αυλή).
Τοιουτοτρόπως η εκμίσθωση μεγαλύτερης έκτασης καθιστά άκυρη την υπογραφείσα σύμβαση τουλάχιστον κατά την υπερβάλλουσα της διακήρυξης έκταση αυτού, αφού απαγορεύεται η εκμίσθωση δημοτικού ακινήτου χωρίς διαγωνισμό.
-Επίσης στο κεφάλαιο Γ΄ της διακήρυξης περιγράφονται ασαφώς και αόριστα οι εργασίες οι οποίες έπρεπε να εκτελέσει ο πλειοδότης-μισθωτής, οι οποίες χωρίς καμιά τεχνική περιγραφή, προσδιορίζονται στο ύψος των 400.000 ευρώ, με υποχρέωση του πλειοδότη-μισθτή να καταθέσει ισόποση εγγυητική επιστολή, της οποία μάλιστα οι όροι και προϋποθέσεις κατάπτωσης ουδόλως προσδιορίζονται στην διακήρυξη, κατά τα άνω αναλυτικά αναφερόμενα. Δηλαδή έλειπαν τελείως τα τεχνικά στοιχεία που θα προσδιόριζαν το κόστος των εργασιών αυτών και αυτό αφήνετο στην υποκειμενική και ανεξέλεγκτη κρίση των Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου Ρόδου.
Μάλιστα σε περίπτωση που για οποιοδήποτε λόγο οι εργασίες ανήρχοντο σε μικρότερο ποσό των 400.000 ευρώ, η διακήρυξη ουδέν προέβλεπε γι’αυτό, αντίθετα “τιμωρούσε” τον μισθωτή, ο οποίος καθ’οιονδήποτε τρόπο μπορούσε να εξοικονομήσει χρήματα και να εκτελέσει με λιγότερα χρήματα τις εργασίες, με κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής για το επιπλέον ποσόν που θα εξοικονομήσει!!
Πέραν τούτων, όπως ρητά αναφέρεται στην άνω διακήρυξη ο πλειοδότης μισθωτής έπρεπε εντός μηνός (30 ημερών) από την απόφαση κατακύρωσης να καταθέσει στην εναγόμενη των άνω εγγυητική επιστολή των 400.000 ευρώ που προβλέπεται στο εδ. δ΄ της 12 του τρίτου κεφαλαίου της διακήρυξης.
Ενόσω η εναγόμενη έσπευσε να υπογράψει τη σύμβαση μίσθωσης, πριν την εκπνοή τη άνω προθεσμίας, με την πλειοδοτήσασα εταιρεία, αυτή μέχρι σήμερα, όπως υποστηρίζουν οι ενάγουσες, δεν έχει προσκομίσει στην εναγόμενη την ως άνω εγγυητική επιστολή παρά το ό,τι εξέπνευσε η προθεσμία του ενός (1) μηνός αφού η απόφαση κατακύρωσης του διαγωνισμού από το Δ.Σ της εναγόμενης έγινε στις 23-12-2015.
Την υπόθεση χειρίζεται η δικηγόρος κ. Αικατερίνη Βολονάκη.
Δύο εταιρείες από την Κρήτη ζητούν να ακυρωθεί η δημοπρασία για το «Ακταίον»!
