Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου με αίτηση ασφαλιστικών μέτρων προσέφυγε χθες ένας κάτοικος της Ιαλυσού, κατά του γιου του και της νύφης του, με αίτημα να διαταχθεί η δικαστική μεσεγγύηση των μετοχών που απέκτησαν παράνομα σε οικογενειακή τους ξενοδοχειακή επιχείρηση!
Ζητά συγκεκριμένα να διαταχθεί ως ασφαλιστικό μέτρο η δικαστική μεσεγγύηση των 136.661,16 μετοχών, που κατέχει παράνομα ο γιος του και των 27,34 μετοχών που κατέχει παράνομα η νύφη του, ήτοι συνολικά 136.688,50 μετοχών, που αντιστοιχούν στο 50% των ανωνύμων μετοχών της ανώνυμης ξενοδοχειακής εταιρείας οι οποίες, όπως διατείνεται, του ανήκουν.
Ζητά ακόμη να διορισθεί μεσεγγυούχος των μετοχών, λογιστής, κάτοικος Σορωνής και να εκδοθεί προσωρινή διαταγή για να απαγορευθεί κάθε νομική μεταβολή επί των άνω μετοχών, όπως και η χρήση αυτών καθ’ οιονδήποτε τρόπο από τον γιο του και τη νύφη του και ιδία η ενεχυρίαση αυτών, μέχρι εκδόσεως αποφάσεως επί της αιτήσεώς του.
Όπως εξιστορεί στην αίτηση, που χειρίζεται ο δικηγόρος κ. Φώτης Κωστόπουλος, μαζί με την αποβιώσασα σύζυγό του είναι ιδρυτικά μέλη ξενοδοχειακής εταιρείας η οποία ανήγειρε και εκμεταλλεύεται ξενοδοχείο στην πόλη της Ρόδου σε κεντρικό σημείο.
Με την πάροδο του χρόνου τόσο ο ίδιος όσο και η αποβιώσασα σύζυγός του, κατέστησαν μοναδικοί μέτοχοι της άνω εταιρείας το κεφάλαιο της οποίας, μετά από επανειλημμένες αυξήσεις και αφού μετατράπηκε σε ευρώ, ανήλθε σε 494.841,84 ευρώ, διαιρούμενο σε 168.888 μετοχές ονομαστικής αξίας 2.93 ευρώ εκάστη, κατέχοντες ο καθένας τους από 84.444 μετοχές, ήτοι το ½ έκαστος των 168.888 μετοχών.
Λόγω της μεγάλης ηλικίας τους, όπως υποστηρίζει, το έτος 2008 και κατόπιν υποδείξεως και προτροπής του γιου τους, τον όρισαν πρόεδρο του Δ.Σ και του παρέδωσαν προς φύλαξη τις μετοχές τους, με την εντολή να προβαίνει σε όλες τις διαχειριστικές εκ του νόμου πράξεις για την εύρυθμη λειτουργία της εταιρείας.
Μετά τον θάνατο της συζύγού του, στα πλαίσια της υποχρέωσης υποβολής φόρου κληρονομίας για την αποβιώσασα σύζυγό του, αναζήτησε τον ακριβή αριθμό των μετοχών της.
Έκπληκτος από την έρευνα που έκανε, όπως ισχυρίζεται, διαπίστωσε ότι στην γενική συνέλευση της 30ής Ιουνίου του έτους 2008 εμφανίζεται ως μέτοχος ο γιος του, με 84.444 μετοχές και ο ίδιος με μόλις τέσσερις μετοχές, και η αποβιώσασα σύζυγός του χωρίς καμιά μετοχή.
Στην Γ.Σ της 30ής Ιουνίου 2009 εμφανίζεται, αίφνης εκ νέου, ως κύριος 84.444 μετοχών και ο γιος του κατέχων 84.444 μετοχές.
Στην Γ.Σ της 30ής Ιουνίου 2010 εμφανίζεται ο γιος του να κατέχει 168.884 μετοχές και ο ίδιος μόλις 4.
Στην γενική συνέλευση (έκτακτη) της 31-12-2010 εμφανίζεται εκ νέου ο γιος του με 168.888 μετοχές και ο ίδιος με 4 μόλις μετοχές.
Στην Γ.Σ δε αυτή της 31-12-2010 αποφασίσθηκε και η αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου στο ύψος των 800.994,61 ευρώ, λόγω κεφαλαιοποίησης παγίων, διαιρούμενο σε 273.377 μετοχές ονοματικής αξίας 2,93 ευρώ εκάστη, εκ των οποίων στον ίδιο ανήκει το 50% αυτών ήτοι 136.688,50 μετοχές.
Στην γενική συνέλευση της 30-6-2011 ο γιος του εμφανίζεται να κατέχει 273.349.66 μετοχές και ο ίδιος μόλις 27,34 μετοχές.
Τέλος στην έκτατη Γ.Σ της 10-8-2012 εμφανίζεται ο γιος του εκ νέου με 273,349,66 μετοχές και η σύζυγός του με 27,34 μετοχές.
Ο πατέρας ισχυρίζεται ότι ουδόλως είχε γνώση ούτε συμμετείχε στις άνω γενικές συνελεύσεις παρά το ό,τι εμφανίζεται, ψευδώς, ως «παρών».
Τους απέστειλε από κοινού με τις κόρες του εξώδικη πρόσκληση και τον κάλεσε να του παραδώσει τις μετοχές στην άνω εταιρεία που αντιστοιχούν στο 50% του συνολικού αριθμού αυτών, που κατέχει ως θεματοφύλακας.
Έκπληκτος, όπως τονίζει, έλαβε εξώδικη απάντηση με την οποία του ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι δήθεν υπέγραψαν μεταξύ τους ιδιωτικό συμφωνητικό με το οποίο του μεταβίβασε τις 84.440 ανώνυμες μετοχές του οι οποίες του ανήκαν και αντιστοιχούσαν στο 50% του τότε μετοχικού κεφαλαίου της άνω εταιρείας.
Πλην όμως τέτοια μεταβίβαση ουδέποτε έλαβε χώρα ούτε είχε υπογράψει παρόμοιο ιδιωτικό συμφωνητικό μεταβίβασης των μετοχών του στον γιο του και οποιοδήποτε άλλον.
Μετά την απάντηση αυτή, ξεκίνησε, όπως τονίζει, έρευνα και αφού ζήτησε, έλαβε, μέσω εισαγγελικής παραγγελίας, ακριβές αντίγραφο του συμφωνητικού από την Δ.Ο.Υ Ρόδου οπότε, η έκπληξή του υπήρξε ακόμη μεγαλύτερη, διότι διαπίστωσε ότι ουδέποτε υπέγραψε το συμφωνητικό μεταβίβασης των μετοχών και η εμφανιζόμενη στο εν λόγω συμφωνητικό υπογραφή, δεν έχει τεθεί από εκείνον, ενώ ουδόλως ανευρέθηκε στην Δ.Ο.Υ το συμφωνητικό με το οποίο δήθεν μεταβίβασε 27,34 μετοχές στην σύζυγό του.
Ακολούθως και αφού έλαβε αντίγραφα των επίμαχων εγγράφων, ανέθεσε σε δικηγόρο και ειδική δικαστική γραφολόγο προς άρση κάθε αμφιβολίας, την εντολή να αποφανθεί κατά πόσον η φερόμενη ως υπογραφή του στο άνω συμφωνητικό μεταβίβασης μετοχών ανήκει στον ίδιο.
Η εν λόγω ειδική γραφολόγος με την από 30-1-2014 έκθεση γραφολογικής γνωμοδότησης, στα συμπεράσματά της αποφάνθηκε ότι η υπογραφή του ήταν πλαστή.
Ολόκληρη την γραφολογική πραγματογνωμοσύνη, την γνωστοποίησε στον γιο του με εξώδικο και δεν έλαβε καμία απάντηση.
Τον γιο εκπροσωπεί ο δικηγόρος κ. Δημήτρης Σαλαμαστράκης.
