Εμπορος καταμηνύθηκε για απάτη, υπεξαίρεση, απιστία και νομιμοποίηση εσόδων

Δεκτή έγινε η αίτηση εμπόρου της Ρόδου, που καταμηνύθηκε από έναν Αγγλο υπήκοο, κάτοικο Ρόδου για απάτη, υπεξαίρεση, απιστία και νομιμοποίηση εσόδων από εγκληματική δραστηριότητα, για την ακύρωση του περιοριστικού όρου της καταβολής χρηματικής εγγύησης ύψους 5.000 ευρώ, που του επιβλήθηκε μετά την απολογία του ενώπιον της τακτικής Ανακρίτριας Ρόδου.
Διατηρήθηκε ωστόσο ο περιοριστικός όρος της απαγόρευσης εξόδου από τη χώρα.
Ο Αγγλος διατείνεται ότι αγόρασε ένα σπίτι το οποίο όμως ήταν προσημειωμένο και εν τέλει κατασχέθηκε.
Τον Ιούνιο του 2006 γνωρίστηκε με τον μηνυόμενο, ο οποίος, όπως υποστηρίζει, του συστήθηκε ως κατασκευαστής και του έδειξε συγκεκριμένη τοποθεσία και σχέδια κατασκευής πολυτελών ανεξάρτητων κατοικιών (οριζοντίων ιδιοκτησιών) στη Νότια Ρόδο.
Συμφώνησαν να του πωλήσει μια κατοικία έναντι του συνολικού τιμήματος τών 135.000 ευρώ. Υπέγραψαν την 15-5-07 ιδιωτικό συμφωνητικό το οποίο θα λειτουργούσε ως αποδεικτικό καταβολής και είσπραξης, αντίστοιχα, αρραβώνα-προκαταβολής.
Σε εκτέλεση της άνω άτυπης καταρχήν συμφωνίας τους την 26-5-2007, του απέστειλε μέσω εμβάσματος το ποσό των 10.000 ευρώ, το οποίο του ζητήθηκε, ως προκαταβολή. Εν συνεχεία, το φθινόπωρο του ίδιου έτους ενημερώθηκε ότι επρόκειτο να γίνει η μεταβίβαση και την 2-12-07 ήλθε στη Ρόδο κομίζοντας τραπεζική επιταγή εις διαταγή του ποσού 137.114,38 ευρώ.
Ο Ροδίτης φέρεται να τον ενημέρωσε ότι δεν μπορούσε να εισπράξει όλη την επιταγή και ότι η πληρωμή θα πρέπει να γίνει σταδιακά και για το λόγο αυτό φέρεται να τον έπεισε να ανοίξουν ένα κοινό λογαριασμό από τον οποίο δεν θα μπορούσε να γίνει ανάληψη, χωρίς την παρουσία και συνυπογραφή αμφοτέρων.
Την 3-12-07 άνοιξαν το λογαριασμό και λίγες μέρες αργότερα, ενημερώθηκε από τον μηνυόμενο ότι η κατασκευή ολοκληρώθηκε και ότι μπορούσε πλέον να μπει κανονικά στο «νέο του σπίτι», όπως και συνέβη περί την 16-12-07.
Αμέσως, ζήτησε από τον μηνυόμενο να ολοκληρώσουν κάθε διαδικαστικό θέμα προς μεταβίβαση του τίτλου στο όνομα του.
Κατόπιν επανειλημμένων οχλήσεων και ερωτήσεων προς τον μηνυόμενο, εκείνος φέρεται να του είπε ότι είχε ήδη αναλάβει το πλήρες ποσό των 137.114,38 ευρώ από τον κοινό λογαριασμό χωρίς ασφαλώς να έχει συνυπογράψει.
Ο μηνυόμενος φέρεται να τον καθησύχασε λέγοντάς του ότι στο μεταξύ τακτοποιούνται με επιμέλειά του και όλα τα θέματα της επίσημης μεταβίβασης του ακινήτου.
Την 9-6-2008 εμφανίστηκε σε συμβολαιογράφο κι εκεί, ενώ νόμιζε ότι υπέγραφε συμβόλαιο, στην πορεία διαπίστωσε ότι είχε υπογράψει ένα προσύμφωνο πωλήσεως οριζόντιας Ιδιοκτησίας αντί τιμήματος 45.000 ευρώ, με καταβολή αρραβώνα 45.000 ευρώ.
Ελεγχος τίτλων που διενεργήθηκε στο Κτηματολόγιο Ρόδου από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του διαπίστωσε ότι την 3/3/2005 ενεγράφη στην οικεία μερίδα του πωληθέντος ακινήτου απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου για προσημείωση υποθήκης υπέρ τράπεζας για το ποσό των 181.200 ευρώ.
Την 3/3/2010 ενεγράφη στην οικεία μερίδα απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, με την οποία ανακλήθηκε μερικά η άνω εγγραφείσα προσημείωση μόνον για ένα άλλο διαμέρισμα της οριζόντιας ιδιοκτησίας το οποίο ο μηνυόμενος πώλησε σε τρίτο πρόσωπο.
Την 14/10/2011 ενεγράφη αναγκαστική κατάσχεση σε βάρος του επίδικου ακινήτου για ποσό 26.467,47 ευρώ. Την 6/12/2011 ενεγράφη επαναληπτική περίληψη κατασχετήριας έκθεσης. Την 14/2/2012, ενεγράφη περίληψη κατακυρωτικής έκθεσης σε έναν άλλο Ροδίτη.
Εντός του Φεβρουαρίου του έτους 2012 εμφανίστηκε στο σπίτι δικαστικός επιμελητής, ο οποίος τον διέταξε να αποχωρήσει και του είπε ότι θα άλλαζε τις κλειδαριές, συνοδευόμενος από τρίτο πρόσωπο, που παρουσιάστηκε ως «ο νέος ιδιοκτήτης του σπιτιού», έχοντας αγοράσει αυτό σε πλειστηριασμό!
Ο ίδιος υποστήριξε ότι είναι ψευδές ότι ο Αγγλος δεν είχε καταλάβει ότι υπέγραψε προσύμφωνο και όχι οριστικό συμβόλαιο. Υποστήριξε ότι ο Αγγλος επιδιώκει να ποινικοποιήσει μία αστική υπόθεση προσθέτοντας ότι δεν προέβη σε καμία ένσταση κατά του επισπεύδοντος τον πλειστηριασμό, ούτε και κατά της αποβολής του, ενώ είχε μισθωτήριο συμβόλαιο να του επιδείξει.
Επιπλέον στο προσύμφωνο είδε και το ποσό που ανεγράφη και ουδεμία αντίρρηση έφερε, αφού αυτός ωφελείτο του φόρου μεταβιβάσεως και όχι ο ίδιος.
Ο λόγος της αποβολής του ήταν ότι ο ηλεκτρολόγος που συνεργαζόταν μαζί του, χωρίς τιμολόγια και βάσει συναλλαγματικών, εξέδωσε διαταγή πληρωμής και δημοσίευσε πρόγραμμα πλειστηριασμού.
Ο κατηγορούμενος τόνισε ότι δεν φαντάστηκε ποτέ ότι ένας άνθρωπος που τον είχε συνεργάτη και του είχε καταβάλλει χιλιάδες ευρώ θα έφθανε στο σημείο να κτυπήσει το ακίνητο καταβάλλοντας μάλιστα το ορισθέν για τον πλειστηριασμό τίμημα.
Ο λόγος που πρόσκαιρα αδυνατούσε να εξοφλήσει την Τράπεζα, ήταν, όπως είπε, η αιφνίδια οικονομική κρίση, η οποία έπληξε κατά ποσοστό 95% την οικοδομή και τις εξοχικές κατοικίες.
Ως συνήγορος υπεράσπισης του παρίσταται ο δικηγόρος κ. Ακης Δημητριάδης.