Αθώος, λόγω αμφιβολιών, κρίθηκε χθες, από το Τριμελές Εφετείο Δωδεκανήσου επί κακουργημάτων, ένας 40χρονος Αλβανός, εργολάβος οικοδομών, που κατηγορήθηκε για εξακολουθητική εκβίαση «από πρόσωπο που μεταχειρίστηκε απειλή βλάβης της επιχείρησης, του επαγγέλματος που ασκεί ο εξαναγκαζόμενος, κατ’ επάγγελμα και κατά συνήθεια». Μηνυτής και πολιτικώς ενάγων στην υπόθεση ήταν γνωστός ξενοδόχος της Ρόδου, που θήτευσε επί σειράν ετών σε αιρετή θέση αυξημένης ευθύνης στο νησί.
Ο ξενοδόχος, κύριος µέτοχος εταιρείας µε έδρα τη Νότια Ρόδο, ανέθεσε τον Δεκέµβριο του 2008 στον εργολάβο τα κτισίµατα και τα επιχρίσµατα των κτηριακών εγκαταστάσεων της επέκτασης ξενοδοχείου του.
Επίσης τον Φεβρουάριο του 2009 µε άλλο ιδιωτικό εργολαβικό συµφωνητικό ανατέθηκαν στον εργολάβο οι εργασίες των εσωτερικών και εξωτερικών επιχρισµάτων και τον Μάιο του 2009 οι εργασίες υγροµόνωσης του δώµατος των κτηρίων του ξενοδοχείου.
Αφού έγιναν αναλυτικές επιµετρήσεις από τον επιβλέποντα µηχανικό του έργου, µε την παρουσία και τη συµµετοχή και του εγκαλουµένου, η εταιρεία του κατέβαλε για όλες τις εργασίες που ανέλαβε να εκτελέσει, το συνολικό ποσό των 451.100,52 ευρώ και εκείνος εξέδωσε τα αντίστοιχα τιµολόγια παροχής υπηρεσιών.
Έναντι της παραπάνω συνολικής αµοιβής του εργολάβου του καταβλήθηκε το ποσό των 384.018,88 ευρώ και παρακρατήθηκε το επιπλέον ποσό των 10.269,60 ευρώ για να αποδοθεί στο Ελληνικό Δηµόσιο.
Από το υπόλοιπο ποσό της αµοιβής του εργολάβου ύψους 56.812,04 ευρώ συµφωνήθηκε µε έγγραφη εξοφλητική απόδειξη, που καταρτίστηκε το Νοέµβριο του 2009, να αφαιρεθεί ποσό 9.000 ευρώ για την αποκατάσταση κακοτεχνιών και το υπόλοιπο των 47.812,04 ευρώ µε διακανονισµό σε τρεις δόσεις.
Στα µέσα Νοεµβρίου 2009, υποστήριξε ο ξενοδόχος κι ενώ ο εργολάβος είχε ήδη εισπράξει την πρώτη επιταγή των 10.000 ευρώ, τον επισκέφθηκε και απαίτησε να του καταβάλει επιπλέον των όσων έλαβε και το ποσό των 100.000 ευρώ γιατί εκ των υστέρων διαπίστωσε ότι η επιτόπια επιµέτρηση δεν ήταν ορθή.
Του δήλωσε ότι η επιµέτρηση έγινε ενώπιόν του και ότι είχε υπογράψει εξοφλητική απόδειξη και ότι δεν ήταν διατεθειµένος να του καταβάλει η εταιρεία του, έστω και ένα ευρώ επιπλέον.
Τότε ο εργολάβος, όπως καταγγέλθηκε, του έταξε προθεσµία λίγων ηµερών για να το σκεφθεί γιατί σε περίπτωση άρνησής του θα προέβαινε σε καταγγελία προς την πολεοδοµία για τις δοµικές υπερβάσεις του έργου, οπότε εκτός από τα υπέρογκα πρόστιµα θα τον εξέθετε και προσωπικά επειδή την εποχή εκείνη ασχολείτο µε τα κοινά.
Ο εργολάβος κατήγγειλε την εταιρεία του στην πολεοδοµία για αυθαίρετη δόµηση.
Ο ξενοδόχος υποστήριξε ότι προκειµένου να αποφύγει τον διασυρµό του υποχρεώθηκε να του καταβάλει χωρίς νόµιµη αιτία το ποσό των 70.000 ευρώ σε επτά ισόποσες δόσεις µε αντίστοιχες µεταχρονολογηµένες επιταγές, υπογράφοντας τον Δεκέµβριο του 2009 αναλυτικό ιδιωτικό συµφωνητικό, στο οποίο για να µην γίνει εµφανής ο εκβιασµός του γράφτηκε ότι δήθεν επιλύθηκαν «συναινετικά» οι οικονοµικές διαφορές τους.
Με το ίδιο συµφωνητικό ο εργολάβος φέρεται να δήλωσε ρητά ότι δεν έχει πλέον οποιαδήποτε απαίτηση και κυρίως ότι θα προέβαινε σε άµεση ανάκληση των καταγγελιών τόσο προς την πολεοδοµία όσο και προς το ΣΔΟΕ, το οποίο και πράγµατι έπραξε στη συνέχεια.
Ο ξενοδόχος κατήγγειλε ότι ενώ πίστευε ότι ο εκβιασµός του είχε λήξει στις 5 Δεκεµβρίου 2010 επικοινώνησε µαζί του ένας δικηγόρος εκτός Ρόδου, ο οποίος φέρεται να τον ενηµέρωσε ότι ο πελάτης του απαιτεί να του καταβάλει 50.000 ευρώ.
Τον ίδιο µήνα και µετά από λίγες µέρες ο αλλοδαπός φέρεται να υπέβαλε νέα καταγγελία στην πολεοδοµία. Η πολεοδοµία επέβαλε στην πορεία πρόστιµα.
Απολογούμενος ενώπιον του δικαστηρίου ο κατηγορούμενος υποστήριξε ότι δεν υπήρξε εκβιασμός κι ότι προσέφυγε στην πολεοδομία όταν μετά από επίσκεψη του στον τότε Εισαγγελέα για να τον ενημερώσει ότι ο ξενοδόχος δεν του είχε καταβάλει το αντίτιμο εργασιών που εκτέλεσε πέραν των συμφωνηθέντων, με προφορικές εντολές του μηχανικού του, δεν του επέτρεπε να πραγματοποιήσει επιμέτρηση. Ισχυρίστηκε συγκεκριμένα ότι προσέφυγε στην πολεοδομία προκειμένου να γίνει επιμέτρηση της επιφάνειας του ξενοδοχείου κι ότι δεν προέβη σε δεύτερη καταγγελία αλλά όταν παρότι μετά την καταβολή των 70.000 ευρώ είχε ανακαλέσει την πρώτη που είχε κάνει, η πολεοδομία προέβη αυτεπαγγέλτως σε έκδοση πρωτοκόλλου αυθαιρέτου, το οποίο προσέβαλε με ένσταση καθώς ο υπολογισμός των επιφανειών που καταμετρήθηκαν δεν ήταν ορθός, με αποτέλεσμα να ακολουθήσει δεύτερη επιμέτρηση.
Ισχυρίστηκε δε ότι του οφείλονται ακόμη 50.000 ευρώ για εργασίες που εκτέλεσε στην ξενοδοχειακή μονάδα.
Ως συνήγορος πολιτικής αγωγής παρέστη ο δικηγόρος κ. Κ. Χαλκιάς και ως συνήγορος υπεράσπισης η δικηγόρος κ. Χρύση Χρυσοχού.
