Σήμερα και ώρα 13.00 θα συνεδριάσει το Συμβούλιο Εφετών Δωδεκανήσου για να αποφανθεί επί της εισηγήσεως του Αντεισαγγελέα Εφετών κ. Ιωάννη Σφέτκου για την απόρριψη των εφέσεων κατά του παραπεμπτικού βουλεύματος του πρώην περιφερειάρχη Νοτίου Αιγαίου κ. Γιάννη Μαχαιρίδη, του δημάρχου Ρόδου και πρώην αντιπεριφερειάρχη κ. Φώτη Χατζηδιάκου και του πρώην δημάρχου Ρόδου κ. Στάθη Κουσουρνά, κατηγορούμενων για πλημμύρα από την οποίαν μπορούσε να προκύψει κοινός κίνδυνος σε ξένα πράγματα, κίνδυνος σε άνθρωπο, με επέλευση θανάτου κατά συρροή και έκθεση η οποία προκάλεσε τον θάνατο κατά συρροή.
Οι τρεις κατηγορούμενοι έχουν ήδη κληθεί να παρουσιαστούν αυτοπροσώπως στο δικαστικό συμβούλιο για να εκθέσουν τις απόψεις τους επί της Εισαγγελικής προτάσεως και να αναπτύξουν με τους συνηγόρους τους, τους λόγους των εφέσεών τους.
Όπως έγραψε η «δημοκρατική», ο Εισαγγελέας εισηγήθηκε να απορριφθούν στην ουσία τους οι εφέσεις ως προς τους λόγους αυτών, περί εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρθρων 15, 268 και 306 του Ποινικού Κώδικα και συγκεκριμένα των αδικημάτων της πλημμύρας δια παραλείψεως και της εκθέσεως και για τους 3 κατηγορούμενους και περί της πλαγίου παράβασης των ανωτέρω διατάξεων ως προς τον κ. Χατζηδιάκο.
Εισηγείται επίσης να κριθούν ως απαράδεκτες οι εφέσεις των κ.κ. Μαχαιρίδη και Κουσουρνά ως προς το σκέλος αυτών περί έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας του παραπεμπτικού βουλεύματος.
Οι κατηγορούμενοι, όπως έγραψε η «δημοκρατική», έχουν σοβαρό αντίλογο για τα όσα τους καταλογίζονται αλλά και για την παραπομπή τους σε δίκη ενώπιον Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου της περιφέρειας του Εφετείου Δωδεκανήσου.
Ο κ. Μαχαιρίδης προβάλλει μεταξύ άλλων στην έφεσή του ότι υφίσταται εσφαλμένη ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διατάξεως.
Με το προσβαλλόμενο βούλευμα γίνεται δεκτό μεταξύ άλλων, ότι ο κ. Μαχαιρίδης και ο κ. Χατζηδιάκος δεν κινητοποίησαν τον μηχανισμό της πολιτικής προστασίας κατά τον κρίσιμο χρόνο, ώστε να ληφθούν βραχυπρόθεσμα μέτρα, όπως μέτρα διακοπής ή/και εκτροπής της κυκλοφορίας οδών που κινδυνεύουν από πλημμυρικά φαινόμενα, ενημέρωση των πολιτών, για να λάβουν και ίδια μέτρα πρόληψης και προστασίας της ζωής τους και των περιουσιών τους.
Το βούλευμα μνημονεύει την με αριθ. οικ. 330/10.2.2011 απόφαση του περιφερειάρχη Δωδεκανήσου (ΦΕΚ Β’ 408/16.3.2011), με την οποία μεταβίβασε στους αντιπεριφερειάρχες αρμοδιότητες.
Όπως τονίζει όμως το βούλευμα, εσφαλμένα δέχθηκε ότι εκείνος, ως περιφερειάρχης Νοτίου Αιγαίου και μετά την μεταβίβαση αρμοδιοτήτων, παρέμεινε αρμόδιο όργανο προς συγκέντρωση των αναγκαίων στοιχείων για την ενημέρωση των επιμέρους οργάνων της Περιφέρειας και το συντονισμό αυτών κατά την εκπλήρωση των καθηκόντων τους.
Ξεκαθαρίζει ότι ειδική αρμοδιότητα ενεργείας δεν είχε για την λήψη των μέτρων πολιτικής προστασίας.
Ο κ. Μαχαιρίδης επισημαίνει ακόμη ότι το βούλευμα υπέπεσε στο ίδιο ακριβώς σφάλμα με την παραδοχή του, ότι παρέλειψε κι εκείνος, ομού μετά του τότε αντιπεριφερειάρχη κ. Χατζηδιάκου, να προβεί, στον σχεδιασμό, τη μελέτη, την κατασκευή και την συντήρηση συγκοινωνιακών και αντιπλημμυρικών έργων στο βόρειο τμήμα της νήσου, ώστε να αποτραπεί η εμφάνιση πλημμυρικών φαινομένων, και δη, μεταξύ άλλων, δεν προέβη στην αναβάθμιση των υφιστάμενων δικτύων απορροής των υδάτων, στην κατασκευή έργων διευθέτησης των κοιτών των ρεμάτων, στην κατασκευή νέας γέφυρας στον Κρεμαστενό ποταμό και την κατάργηση της λεγόμενης «ιρλανδικής διάβασης» σε αυτόν, στη μελέτη και εκτέλεση έργων συγκράτησης των εδαφών σε εγγύς δασικές εκτάσεις που η φυσική τους βλάστηση είχε πρόσφατα καταστραφεί από πυρκαγιές (κορμοδέματα, κορμοφράγματα, αυλακώσεις κ.λ.π), με αποτέλεσμα να προκληθεί η πλημμύρα της 22ας Νοεμβρίου 2013.
Επίσης, στο ίδιο ακριβώς νομικό σφάλμα υπέπεσε και με την παραδοχή του, ότι παρέλειψε ομού μετά του αντιπεριφερειάρχη, σχολαστικό έλεγχο των αντιπλημμυρικών έργων και συντήρησή τους, έλεγχο και προληπτικό καθαρισμό των κοιτών των ρεμάτων, απομάκρυνση των φερτών υλικών που μπορούσαν να προκαλέσουν εμφράξεις σε παρακείμενα φρεάτια απορροής όμβριων υδάτων, επιτάχυνση εργασιών για ολοκλήρωση αντιπλημμυρικών έργων. Τονίζει ότι ειδική αρμοδιότητα ενεργείας δεν είχε για τα ανωτέρω.
Επισημαίνει ακόμη ότι στο ζήτημα της αναγκαίας αιτιώδους συνάφειας μεταξύ των φερόμενων ως παραλείψεών του και του αποτελέσματος του θανάτου των προσώπων και της καταστροφής αγνώστου αριθμού ξένων πραγμάτων, σε σχέση με την φερόμενη μη εκτέλεση έργων που θα απέτρεπαν τον κίνδυνο, αλλά και του χρόνου τελέσεως των παραλείψεων, το βούλευμα διέλαβε εντελώς ελλιπή και μη εμπεριστατωμένη αιτιολογία.
Ο κ. Χατζηδιάκος στην έφεσή του τονίζει μεταξύ άλλων ότι δεν υπήρξε από το δικαστικό συμβούλιο νομική οριοθέτηση του πλαισίου των αρμοδιοτήτων του ως αντιπεριφερειάρχη και κυρίως τη δυνατότητά του να παραγγέλλει μόνος την εκπόνηση μελετών, τη διενέργεια μειοδοτικών διαγωνισμών για την εκτέλεση των επίδικων έργων, να εκτελεί έργα και κυρίως αν υπήρχε η αντίστοιχη πρόβλεψη των σχετικών δαπανών στον ετήσιο προϋπολογισμό της Περιφέρειας για την εκτέλεση των έργων αυτών.
Διατείνεται ότι οι αποδιδόμενες σε εκείνον δήθεν «παραλείψεις» που σαν αποτέλεσμα είχαν τη δημιουργία «πλημμύρας» που επέφερε τον πνιγμό των δύστυχων και άτυχων ανθρώπων δεν στηρίζονται στις κείμενες διατάξεις αλλά αποτελούν αυθαίρετες και έωλες σκέψεις του Βουλεύματος αφού η λήψη απόφασης, ο προγραμματισμός, η εκτέλεση έργων και η χρηματοδότηση τους δεν ανήκει στον περιφερειάρχη ή στον αντιπεριφερειάρχη στον οποίο πιθανόν ο περιφερειάρχης να εκχώρησε μέρος των αρμοδιοτήτων του αλλά ανήκουν αποκλειστικά (και πολύ ορθά) στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Περιφερειακού Συμβουλίου και της Εκτελεστικής Επιτροπής δηλαδή σε συλλογικά όργανα της Περιφέρειας.
Η εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, έγκειται, όπως τονίζει, στο γεγονός, ότι στις οικείες θέσεις που γίνεται λόγος για αντιπλημμυρικά έργα και γενικά για δημόσια έργα (όπως η κατασκευή μίας γέφυρας), δεν υφίσταται προσωπική – ατομική αρμοδιότητα (άρα και ευθύνη) του περιφερειάρχη ή του αντιπεριφερειάρχη, αλλά ενδεχομένως του αφηρημένου νομικού προσώπου της Περιφέρειας.
Προσθέτει παραπέρα ότι ο ίδιος δεν είχε οποιαδήποτε αρμοδιότητα και φυσικά δυνατότητα εκτροπής της κυκλοφορίας, από την Ιρλανδική διάβαση και κακώς του αποδίδεται οποιαδήποτε τέτοια ευθύνη ενώ τονίζει ότι δεν είχε αρμοδιότητα για την κατασκευή και συντήρηση αντιπλημμυρικών έργων.
Ανάλογοι είναι και οι ισχυρισμοί του κ. Κουσουρνά.
Την υπόθεση χειρίζονται οι δικηγόροι κ.κ. Φώτης Κωστόπουλος, Γρ. Μοράρης, Κ. Σαρής, Mαν. Κουτσούκος, Γ. Φιλιππάκος και Δ. Μουτάφης.
Εξετάζονται σήμερα οι εφέσεις Μαχαιρίδη – Χατζηδιάκου – Κουσουρνά για την φονική πλημμύρα
