Φέρεται να παρέδωσε σε πελάτες του πλαστές οικοδομικές άδειες
Σε δίκη ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου επί κακουργημάτων, κατηγορούμενος για υπεξαίρεση αντικειμένου ιδιαιτέρως μεγάλης αξίας, που το είχαν εμπιστευθεί στον υπαίτιο λόγω της ιδιότητάς του ως εντολοδόχου και της πλαστογραφίας με χρήση, παραπέμφθηκε με Βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Ρόδου, ένας πολιτικός μηχανικός, κάτοικος Ρόδου.
Το ιστορικό της υπόθεσης, φέρεται να έχει ως εξής:
Ο μηνυτής είναι σύμφωνα με συμβόλαιο γονικής παροχής μαζί με τον αδελφό του κατά ½ εξ αδιαιρέτου συγκύριος ιδανικού μεριδίου 2/3 εξ αδιαιρέτου οικοπέδου έκτασης 2.191 τ.μ. στη θέση «Ροδοπούλα».
Στις 18 Μαΐου 2011 η μητέρα του ενεργούσα για λογαριασμό του ως και του αδελφού του μαζί με μια φίλη τους, η οποία γνώριζε και τους υπέδειξε τον μηνυόμενο, επισκέφθηκαν το παραπάνω οικόπεδο και αυτός ως πολιτικός μηχανικός, βεβαίωσε ότι μπορεί να εκδώσει δύο οικοδομικές άδειες μία στο όνομα του μηνυτή και μια στο όνομα του αδελφού του.
Μάλιστα ο μηνυόμενος φέρεται να βεβαίωσε ότι ως πολιτικός μηχανικός, εξέδωσε την οικοδομική άδεια και του όμορου οικοπέδου.
Κατόπιν αυτού επί τόπου του ανατέθηκε η έκδοση των δύο οικοδομικών αδειών στο παραπάνω οικόπεδο, έναντι συμφωνηθείσας προφορικά αμοιβής 20.000 ευρώ, όπως ζήτησε για κάθε οικοδομική άδεια.
Μετά από μερικές ημέρες, στις 26 Μαΐου 2011, ο μηνυόμενος κάλεσε τον μηνυτή και τον αδελφό του στο γραφείο του και τους ζήτησε να του καταβάλουν για την έκδοση των δύο οικοδομικών αδειών αμοιβή 34.000 ευρώ έναντι της συνολικής αμοιβής των 40.000 ευρώ.
Την ανωτέρω έναντι αμοιβή κατέβαλε ο μηνυτής εξ ιδίων χρημάτων (21.000 με τραπεζική επιταγή και 13.000 σε μετρητά) αμέσως τότε και ο μηνυόμενος εξέδωσε και του χορήγησε χειρόγραφη απόδειξη, μη θεωρημένη όμως από τη Δ.Ο.Υ. Ρόδου.
Όπως υποστηρίζεται στη μήνυση, στις 22 Δεκεμβρίου 2011, ο μηνυόμενος, για την ίδια παραπάνω αιτία, ζήτησε από το μηνυτή χωρίς απόδειξη το επιπλέον οφειλόμενο ποσό των 6.000 ευρώ. Ταυτόχρονα του παρέδωσε την οικοδομική άδεια της Δ/νσης Πολεοδομίας Ρόδου του Δήμου σε φωτοτυπία.
Όπως αναφέρεται στον τίτλο της παραπάνω οικοδομικής άδειας, αυτή αφορά «δύο νέες διώροφες όμοιες κατοικίες» μία στο όνομα του μηνυτή και μια στο όνομα του αδελφού του. Ενσωματώθηκαν δηλαδή οι δύο αναμενόμενες οικοδομικές άδειες σε μία. Επίσης την ίδια ημέρα και στον ίδιο χρόνο και τόπο ο μηνυόμενος φέρεται να του ζήτησε να συνάψουν σχετικό με τις εργασίες της παραπάνω οικοδομικής άδειας συμφωνητικό, στο οποίο αναφέρεται ρητά η παραπάνω οικοδομική άδεια. Το ανωτέρω συμφωνητικό σφραγίσθηκε και υπεγράφη από τον μηνυόμενο, ο οποίος φέρεται να του υποσχέθηκε επίσης προφορικά ότι θα του χορηγούσε την πρωτότυπη οικοδομική άδεια στις 24 Φεβρουαρίου 2012.
Ευρισκόμενοι σε αναμονή και καθώς είχε παρέλθει η 24η Φεβρουαρίου 2012, άρχισαν να τους υποψιάζονται ότι η χορηγηθείσα σε φωτοτυπία, οικοδομική άδεια ήταν πλαστή καθώς εξετάζοντας λόγω της καθυστέρησης διαπίστωσαν ότι:
– Το ακίνητο στο σκαρίφημα της οικοδομικής άδειας ήταν άλλο από το προαναφερόμενο οικόπεδο.
– Η σφραγίδα και η υπογραφή των υπαλλήλων στην πρώτη σελίδα φαίνεται να προέρχεται από φωτοτυπία μιας άλλης οικοδομικής άδειας.
– Η σφραγίδα στην 3η σελίδα φαίνεται ότι είναι φωτοτύπηση – ανακόλληση από άλλο έγγραφο.
– Τα γράμματα και οι υπογραφές της θεώρησης στην 3η σελίδα είναι του ίδιου του μηνυόμενου, δηλαδή είναι ίδια με της χειρόγραφης απόδειξης και του συμφωνητικού.
Ο μηνυτής διατείνεται ότι αμέσως εξέφρασε τηλεφωνικά αρχικά, την έντονη ανησυχία του στον μηνυόμενο, ο οποίος τον καθησύχασε ότι στα τέλη Φεβρουαρίου του 2012 θα του παρέδιδε την πρωτότυπη άδεια, χωρίς κανένα πρόβλημα.
Στις 24 Φεβρουαρίου 2012 ο μηνυόμενος φέρεται να του ζήτησε να του επιστρέψει την σε αντίγραφο φωτοτυπημένη άδεια, ώστε να του παραδώσει δήθεν την πρωτότυπη άδεια. Πράγματι του παρέδωσε την φωτοτυπία αφού όμως την είχε αναπαραγάγει.
Στη συνέχεια από τα τέλη Φεβρουαρίου του 2012 μέχρι τον Ιούνιο του 2012, ο μηνυόμενος στις διαρκείς επισκέψεις και έντονες οχλήσεις του μηνυτή δεν ανταποκρινόταν.
Στα μέσα Ιουνίου του 2012 ο μηνυτής επισκέφθηκε τον προϊστάμενο της Δ/νσης Πολεοδομίας του Δήμου Ρόδου οπότε έκπληκτος διαπίστωσε πως η σε φωτοτυπία οικοδομική άδεια ήταν πλαστή.
Ο μηνυτής κοινοποίησε στον πολιτικό μηχανικό εξώδικο στις 18 Ιουνίου 2012 ζητώντας τα χρήματά του. Εκείνος, όπως υποστηρίζει, όχι μόνο δεν συμμορφώθηκε αλλά τον κάλεσε στο κινητό τηλέφωνο του και άρχισε να τον απειλεί.
Ο κατηγορούμενος, που αφέθηκε ελεύθερος με τους περιοριστικούς όρους της καταβολής χρηματικής εγγύησης ύψους 10.000 ευρώ, της απαγόρευσης εξόδου του από τη χώρα και της εμφάνισής του δύο φορές κάθε μήνα στο αστυνομικό τμήμα του τόπου κατοικίας του, αρνήθηκε τις κατηγορίες, που του αποδίδονται και ζήτησε μεταξύ άλλων, τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης από ειδικό γραφολόγο προσβάλλοντας ως πλαστά έγγραφα, που προσκόμισε προς επίρρωση των ισχυρισμών του, ο μηνυτής.
Ο πολιτικός μηχανικός διατείνεται ότι όταν είχαν μεταβεί στο επίμαχο οικόπεδο του είχαν επιδείξει ένα άλλο στο οποίο υπήρχαν δύο οικοδομές, ενώ τονίζει ότι ο μηνυτής είχε απευθυνθεί και σ’ άλλο πολιτικό μηχανικό που τον είχε διαβεβαιώσει ότι δεν μπορεί να οικοδομηθεί το ακίνητό του.
Ισχυρίστηκε παραπέρα ότι επιδιώκεται να παραπλανηθούν οι αρχές αφού το έργο που είχε αναλάβει ήταν η νομιμοποίηση αυθαιρέτων και η έκδοση οικονομικής αδείας.
Τον κατηγορούμενο εκπροσωπεί ο δικηγόρος κ. Χάρης Βασιλειάδης και την πολιτική αγωγή ο δικηγόρος κ. Θ. Παπαγεωργίου.
