Με την υπ’ αρίθμ. 201/2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου ευδοκίμησε η αγωγή που άσκησε μια Παραδεισιώτισσα κατά ενός πρώην ασφαλιστικού συμβούλου και μιας ανώνυμης εταιρείας διαχείρισης αμοιβαίων κεφαλαίων και τους υποχρεώνει να της καταβάλουν εις ολόκληρον έκαστος το ποσό των 246.170,27 ευρώ, νομιμότοκα από την επίδοση της αγωγής μέχρι και την εξόφληση.
Με την ίδια απόφαση απορρίφθηκε η αγωγή της ίδιας κατά δύο τραπεζών και 4 τραπεζικών υπαλλήλων.
Με την υπ’ αρίθμ. 99/2018 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, είχε γίνει δεκτή η αγωγή και κατά των τελευταίων.
Η ενάγουσα ζήτησε συγκεκριμένα από τον πρώην ασφαλιστικό σύμβουλο και την Ιnternational ΑΕΔΑΚ να της καταβάλουν το ποσό των 834.821,77 €, από μια τραπεζική υπάλληλο 152.666,19 €, από μια δεύτερη 39.347,03 € και από μια τρίτη 72.216,00 €. Διεκδικεί επιπλέον αποζημίωση ύψους 274.167,64 € από την Αlpha Bank και ύψους 157.665 € από την Εθνική Τράπεζα κι έναν υπάλληλό της.
Το πρωτόδικο δικαστήριο με την απόφαση του υποχρέωσε τον ασφαλιστικό σύμβουλο και την ασφαλιστική εταιρεία να της καταβάλουν αποζημίωση ύψους 579.375,24 ευρώ, μια τραπεζική υπάλληλο 102.866,33 ευρώ, μια άλλη 23.542,92 ευρώ και μια ακόμη 46.551,20 ευρώ.
Υποχρεώνει την Alpha Bank σε αποζημίωση ύψους 179.917,35 ευρώ και την Εθνική Τράπεζα και έναν υπάλληλο της σε αποζημίωση ύψους 109.365 ευρώ.
Με την ίδια απόφαση, απειλήθηκε ο ασφαλιστικός σύμβουλος και ο υπάλληλος της Εθνικής Τράπεζας σε προσωπική κράτηση ενός μηνός σε περίπτωση μη καταβολής της απαίτησης.
Σε δεύτερο βαθμό απορρίφθηκαν οι ισχυρισμοί τις ενάγουσας κατά των τραπεζών και των υπαλλήλων.
Μεταξύ άλλων κρίθηκε ότι η ενάγουσα γνώριζε τη νόμιμη διαδικασία συμμετοχής σε αμοιβαία κεφάλαια, δεδομένου ότι υπήρξε αντισυμβαλλόμενος της δεύτερης εναγομένης, και μάλιστα σε χρονικό σημείο αλληλοκαλυπτόμενο με το χρονικό διάστημα που αναφέρεται στην αγωγή, καθώς συμμετείχε στα αμοιβαία κεφάλαια.
Για τη συμμετοχή της αυτή κατέβαλε διάφορα ποσά σε τραπεζικούς λογαριασμούς τους οποίους τηρούσε η ΑΕΔΑΚ στην Εμπορική Τράπεζα, ενώ υπέγραψε και αιτήσεις συμμετοχής, στις οποίες αναγράφονταν μεταξύ άλλων: «Η Α.Ε.Δ.Α.Κ. δεν φέρει καμία ευθύνη για ποσά που θα καταβληθούν με οποιονδήποτε τρόπο πέραν της κατάθεσης στους παραπάνω αναγραφόμενους Τραπεζικούς Λογαριασμούς Αμοιβαίων Κεφαλαίων» (με έντονα γράμματα) και «Τα αμοιβαία κεφάλαια δεν έχουν εγγυημένη απόδοση και οι προηγούμενες αποδόσεις δεν διασφαλίζουν τις μελλοντικές» (επίσης με έντονα κεφαλαία γράμματα).
Τα παραπάνω, όπως έκρινε το δικαστήριο, η ενάγουσα ανέγνωσε και κατενόησε, άλλως από αμέλειά της δεν έπραξε, δεδομένου του ό,τι πρόκειται για μια επιχειρηματία με γνώση των οικονομικών σχέσεων.
Επομένως, όπως κρίθηκε, όταν έδινε τις εντολές τραπεζικών συναλλαγών προς τους εναγόμενους υπαλλήλους των εναγόμενων τραπεζών δεν ήλεγξε όλα τα παραστατικά με επιμέλεια, ώστε να διασταυρώνει ότι τα εντάλματα πληρωμής που υπέγραφε συνοδεύονταν από τα επόμενα γραμμάτια είσπραξης με λογαριασμό αυτόν που ζητούσε και κατόπιν της επιβεβαίωσης ότι το ποσό που ανελάμβανε λογιστικά από τον λογαριασμό της κατατίθετο κανονικά σε αυτόν που επιθυμούσε, ούτε κράτησε όλα τα παραστατικά αυτά.
Το δευτεροβάθμιο αστικό δικαστήριο έκρινε ότι υφίσταται στην περίπτωση της «συντρέχον πταίσμα» που ανέρχεται σε 30% και κατ’ αυτό το ποσοστό μείωσε την αποζημίωση που της επιδίκασε.
Αποδείχθηκε ότι ο πρώτος εναγόμενος (ο πρώην ασφαλιστής) προκάλεσε ζημία στην περιουσία της ενάγουσας συνολικού ύψους 422.757,58 ευρώ, ιδιοποιούμενος το ανωτέρω ποσό. Από το ποσό αυτό αφαιρέθηκε ποσό 99.657,19 ευρώ.
Η ενάγουσα υποστήριξε ότι τον Ιούνιο του 1998 ο ασφαλιστής, την έπεισε ότι επέρχεται χρηματιστηριακή κρίση και ότι έπρεπε να εξαγοράσει σταδιακά τα μετοχικού χαρακτήρα μερίδια αμοιβαίων κεφαλαίων και να τα επενδύσει σε μερίδια αμοιβαίων κεφαλαίων ομολογιακού χαρακτήρα.
Αφού αναφέρθηκε στις περιοδικές ενημερώσεις για την πορεία των επενδύσεών της στα αμοιβαία του ασφαλιστή υποστήριξε πως την παρέπεισε να επενδύσει σε πρόσθετη επένδυση σε άλλα αμοιβαία κεφάλαια μέσω τράπεζας που δραστηριοποιείται στη Ρόδο, που ήταν δήθεν μεσεγγυούχος και θεματοφύλακας της επένδυσης, ενέργεια στην οποία, όπως καταγγέλλει, είχε αρωγό και συνεργάτη του τραπεζικό υπάλληλο, με συνέπεια να υποστεί ζημιά.
Η ενάγουσα υπήρξε αντισυμβαλλόμενη της ασφαλιστικής εταιρείας σε επτά λογαριασμούς (μητρώα) αμοιβαίων κεφαλαίων και τα ποσά των εξαγορών των επενδύσεων πιστώνονταν για λογαριασμό της στην Εμπορική Τράπεζα.
Ο ασφαλιστής φέρεται, μολονότι εισέπραττε με την ιδιότητα του ασφαλιστικού συμβούλου ποσά από τον λογαριασμό της, προκειμένου στη συνέχεια να τα επανακαταθέσει για λογαριασμό της σε λογαριασμό, που τηρούσε η Γενική Τράπεζα στην Εμπορική Τράπεζα ως θεματοφύλακας των προαναφερομένων αμοιβαίων κεφαλαίων, εντούτοις ιδιοποιήθηκε παράνομα τα χρήματα, που περιήλθαν στην κατοχή του.
Την ενάγουσα εκπροσώπησαν οι δικηγόροι κ.κ. Κώστας και Γιώργος Κυπραίος, τον πρώην ασφαλιστή ο δικηγόρος κ. Ακης Δημητριάδης, την ΑΕΔΑΚ ο δικηγόρος κ.Θεόδωρος Μπρακατσάς, την Alpha Bank και δύο υπαλλήλους της ο δικηγόρος κ. Γιώργος Μαυρομάτης, μια υπάλληλο ο δικηγόρος κ. Γιώργος Λαμπαδάκης και την Εθνική Τράπεζα και έναν υπάλληλο της ο δικηγόρος κ. Φώτης Κωστόπουλος.
