Με απόφαση που εξέδωσε το 1ο Μονομελές Διοικητικό Πρωτοδικείο Ρόδου απορρίφθηκε η προσφυγή που άσκησε ο «Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης- ΕΦΚΑ», και ήδη e-ΕΦΚΑ κατά γνωστής ανώνυμης εταιρείας, η οποία εδρεύει στην Αθήνα και διατηρεί επιχείρηση στη Ρόδο.
Το προσφεύγον ΝΠΔΔ ζήτησε ειδικότερα την ακύρωση της 980/14-12-2017 απόφασης της Τοπικής Διοικητικής Επιτροπής (ΤΔΕ) του Υποκαταστήματος ΕΦΚΑ Ρόδου, με την οποία έγινε, ομοφώνως, εν μέρει δεκτή η ένσταση της εταιρείας και ακυρώθηκε η ΠΕΠΕΕ, ενώ επικυρώθηκε η ΠΕΕ, τις οποίες είχε προσβάλει η τελευταία με την από 4-8-2017 ένσταση.
Το ιστορικό της υπόθεσης σύμφωνα με την απόφαση έχει ως εξής:
Κατόπιν διενέργειας του από 17-7-2017 ελέγχου από τα αρμόδια όργανα του ΕΦΚΑ, επιβλήθηκαν στην εργοδότρια Πράξη Επιβολής Εισφορών (Π.Ε.Ε.) και Πράξη Επιβολής Πρόσθετης Επιβάρυνσης Εισφορών (Π.Ε.Π.Ε.Ε.) του Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α.- ΕΤΑΜ Ρόδου, ύψους 51.036,36 ευρώ και 15.311,08 ευρώ, αντίστοιχα, με την αιτιολογία ότι η ως άνω εργοδότρια δεν ασφάλισε καθόλου 78 εργαζομένους στην επιχείρησή της κατά την περίοδο 3/2017-5/2017.
Η εργοδότρια κατέθεσε ενώπιον της αρμόδιας ΤΔΕ την από 4-8-2017 ένσταση και παρέστη στην οικεία συνεδρίαση αυτής δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της.
Συνοπτικά υποστήριξε ότι είχε συνάψει σύμβαση franchise με ετερόρρυθμη εταιρία, η οποία δάνεισε με το καθεστώς του γνήσιου δανεισμού εργαζομένων τους ως άνω 78 εργαζόμενους, που ευρέθησαν να απασχολούνται ανασφάλιστοι, δοθέντος, μάλιστα, ότι οι δύο εταιρίες ανήκουν στον ίδιο επιχειρηματικό όμιλο.
Ως εκ τούτου, οι οικείες ασφαλιστικές υποχρεώσεις βάρυναν τη ΕΕ και όχι την ΑΕ. Μάλιστα, η εν λόγω εταιρία είχε την πρόθεση να υποβάλει τις απαιτούμενες ΑΠΔ, αλλά εξαιτίας κάποιας προϋπάρχουσας οφειλής της, δεν της επετράπη από το σύστημα να προβεί στην εν λόγω ενέργεια.
Η εταιρεία, περαιτέρω, ισχυρίστηκε ότι προσκόμισε στην υπηρεσία τα σχετικά έγγραφα που πιστοποιούν το δανεισμό, και κατά συνέπεια, καθιστούν την άλλη εταιρία υπόχρεη των επίδικων ασφαλιστικών υποχρεώσεων.
Επιπλέον, στην εν λόγω συνεδρίαση της ΤΔΕ παρέστη και εκπρόσωπος των εργαζομένων, ο οποίος δήλωσε ότι το μόνο που ενδιέφερε τους 78 απασχολούμενους ήταν να καταφέρουν τα λάβουν το επίδομα ανεργίας. Κατόπιν τούτων, η ΤΔΕ έλυσε τη συνεδρίαση και συνεκλήθη ξανά στις 14-12-2017.
Στην νέα αυτή συνεδρίαση, προς αντιμετώπιση του προκληθέντος κοινωνικού προβλήματος (σημασία του καταστήματος για το νησί λόγω της θέσης του και «ομηρία» 78 εργαζομένων), ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εταιρείας δέχτηκε, προς εκτόνωση της κρίσης και διευκόλυνση της ΤΔΕ, να αναλάβει την εξόφληση της επίμαχης ΠΕΕ, αλλά να απαλλαχθεί από τη σχετική ΠΕΠΕΕ, καθώς, ούτως ή άλλως, άλλη εταιρία ήταν υπόχρεη εξ’ αρχής.
Κατόπιν τούτων, η ΤΔΕ εξέδωσε την προσβαλλόμενη πράξη, ήτοι την 980/14-12-2017 απόφαση, με την οποία επικύρωσε την Μ376/2017 ΠΕΕ, αλλά ακύρωσε την Μ526/2017 ΠΕΠΕΕ, με το εξής σκεπτικό:
«Επειδή εκ της ακροαματικής διαδικασίας σε συνδυασμό προς τα στοιχεία του φακέλου και έχοντας υπόψη το κοινωνικό πρόβλημα, το οποίο έχει προκύψει σχετικά με την τακτοποίηση των 78 εργαζομένων… προέκυψε ότι η ένσταση πρέπει να γίνει δεκτή εν μέρει… Η ακύρωση της ΠΕΠΕΕ κρίνεται επιβεβλημένη, λόγω της αμφισβήτησης που υπήρχε… Συγκεκριμένα, οι προσλήψεις όλου του προσωπικού είχαν γίνει από την εταιρία ΕΕ και στη συνέχεια είχαν συναφθεί συμβάσεις δανεισμού με την ΑΕ. Η αμφισβήτηση της γνησιότητας αυτών των συμβάσεων, καθώς και η αναστολή του διαδικτύου για την ΕΕ λόγω οφειλών της, είχε σαν αποτέλεσμα την μη υποβολή ΑΠΔ από τον εργοδότη που ήταν υπόχρεος».
Σε βάρος της ανωτέρω απόφασης της ΤΔΕ ασκήθηκε η κρινόμενη προσφυγή.
Την υπόθεση χειρίστηκε ο δικηγόρος κ. Στέλιος Αλεξανδρής.
Κέρδισε τη δικαστική μάχη με τον ΕΦΚΑ εταιρεία που «δανείστηκε» 78 υπαλλήλους
