Εκκρεμεί Ανάκριση μετά την άσκηση ποινικής δίωξης για τις πράξεις της
υπεξαίρεσης στην υπηρεσία κατ’
εξακολούθηση, κατά την οποία ο
υπαίτιος μεταχειρίστηκε ιδιαίτερα
τεχνάσματα και το αντικείμενο της
πράξης είναι ιδιαιτέρως μεγάλης αξίας, ανώτερης των 30.000 €.
Με δύο αποφάσεις που εξέδωσε το πρώτο τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου ανεστάλησαν οι καταλογισμοί που επιβλήθηκαν σε βάρος πρώην εφόρου ακριτικού νησιού που φέρεται να ενεπλάκη σε υπόθεση υπεξαίρεσης σε βάρος της οικείας Δ.Ο.Υ..
Με την πρώτη απόφασή του το Ελεγκτικό Συνέδριο ανέστειλε την εκτέλεση της από 31 Ιανουαρίου 2013 απόφασης καταλογισμού της Οικονομικής Επιθεώρησης Κρήτης του Υπουργείου Οικονομικών, με την οποία καταλογίστηκε η αιτούσα, υπό την ιδιότητα της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ., αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με τον διαχειριστή της ίδιας εφορίας, με το ποσό των 88.027,74 ευρώ, πλέον προσαυξήσεων 880,28 ευρώ, δηλαδή με το συνολικό ποσό των 88.908,02 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι συνιστά έλλειμμα στη διαχείριση της ως άνω Δ.Ο.Υ., διαπιστωθέν κατά τη διενέργεια ελέγχου στις 18 Δεκεμβρίου 2012.
Η έφορος η οποία είναι έγγαμη και μητέρα δύο ανήλικων τέκνων, ισχυρίστηκε ότι τυχόν εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης θα προκαλέσει στην ίδια και την οικογένειά της ανεπανόρθωτη ή άλλως δυσχερώς επανορθώσιμη οικονομική βλάβη.
Προς απόδειξη του ισχυρισμού της μεταξύ άλλων προσκόμισε αντίγραφα εκκαθαριστικού σημειώματος φόρου εισοδήματος της Δ.Ο.Υ. Ρόδου, οικονομικού έτους 2013, εκκαθαριστικό μισθοδοσίας της μηνός Ιανουαρίου 2014, έγγραφο τράπεζας από το οποίο προκύπτει ότι έλαβε δάνειο και έγγραφο του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων, από το οποίο προκύπτει ότι ο σύζυγός της έλαβε στεγαστικό δάνειο.
Με τα δεδομένα το Ελεγκτικό Συνέδριο πιθανολόγησε ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης για το σύνολο του καταλογισθέντος σε βάρος της ποσού ενδέχεται να της προκαλέσει δυσχερώς επανορθώσιμη οικονομική βλάβη και, ως εκ τούτου, συντρέχει νόμιμος λόγος εν μέρει χορήγησης της αιτούμενης αναστολής για το πέραν των 5.000 ευρώ ποσό του καταλογισμού και συγκεκριμένα για το ποσό των 83.908,02 ευρώ .
Με τη δεύτερη απόφαση το Ελεγκτικό Συνέδριο ανέστειλε την εκτέλεση της από 12 Ιουνίου 2013 απόφασης καταλογισμού της Οικονομικής Επιθεωρήτριας της Οικονομικής Επιθεώρησης Κρήτης, με την οποία της επιβλήθηκε, ως Προϊσταμένης – υπολόγου της Δ.Ο.Υ. σε ολόκληρο με τον διαχειριστή στην ίδια Δ.Ο.Υ. – συνευθυνόμενο, καταλογισμός ποσού 57.426,22 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι αντιστοιχεί σε έλλειμμα της διαχείρισης χρηματικού, προερχόμενο από ακάλυπτες επιταγές που δόθηκαν προς εξόφληση βεβαιωμένων οφειλών και βρέθηκαν στο Ταμείο της Δ.Ο.Υ. κατά το διαχειριστικό έλεγχο που διενεργήθηκε στις 18 Δεκεμβρίου 2012.
Το Ελεγκτικό Συνέδριο χορήγησε ομοίως την αιτούμενη αναστολή για το πέραν των 5.000 ευρώ ποσό του καταλογισμού και συγκεκριμένα για το ποσό των 52.426,22 ευρώ (57.426,22 ευρώ – 5.000 ευρώ).
Για τα παραπάνω πραγματικά περιστατικά έχει ασκηθεί σε βάρος της ποινική δίωξη για τις πράξεις της υπεξαίρεσης στην υπηρεσία κατ’ εξακολούθηση, κατά την οποία ο υπαίτιος μεταχειρίστηκε ιδιαίτερα τεχνάσματα και το αντικείμενο της πράξης είναι ιδιαιτέρως μεγάλης αξίας, ανώτερης των 30.000 €.
Σε βάρος του διαχειριστή έχει ασκηθεί δίωξη για άμεση συνέργεια σε υπεξαίρεση στην υπηρεσία κατ’ εξακολούθηση, κατά την οποία ο υπαίτιος μεταχειρίστηκε ιδιαίτερα τεχνάσματα και το αντικείμενο της πράξης είναι ιδιαιτέρως μεγάλης αξίας, ανώτερης των 30.000 €.
Η δικογραφία εκκρεμεί στο στάδιο της διενέργειας κύριας ανάκρισης.
Στο πλαίσιο πειθαρχικής έρευνας είχε διαπιστωθεί ότι δεν υπέβαλε εμπρόθεσμα τις δηλώσεις εισοδήματος των οικονομικών ετών 2003, 2004 και 2008 και οι εκκαθαρίσεις των δηλώσεων εισοδήματος των οικονομικών ετών 2002 έως και 2010 έγιναν σε επόμενα οικονομικά έτη.
Κατηγορήθηκε πειθαρχικώς επιπλέον, ότι παράτυπα η εκκαθάριση της δήλωσης του οικονομικού έτους 2003 να εντάχθηκε στις ευνοϊκές διατάξεις της ΠΟΑ 1044/22-4-10, ενώ δεν μπορούσε να υπαχθεί, δεδομένου ότι αφορούσε φυσικά ή νομικά πρόσωπα που δεν έχουν υποβάλει δήλωση, η δε εκπρόθεσμη εκκαθάριση των φορολογικών της δηλώσεων δεν δικαιολογείται από την μόνιμη έλλειψη προσωπικού, διότι θα έπρεπε να εκκαθαρίζονται άμεσα, όπως και των υπολοίπων υπηρετούντων υπαλλήλων της Δ.Ο.Υ.
Από την καθυστερημένη εκκαθάριση αυτών, σύμφωνα με το πειθαρχικό κατηγορητήριο, απέβλεπε σε προσωπική ωφέλεια, καθώς απέφευγε την εμπρόθεσμη καταβολή των φόρων που θα προέκυπταν.
Κατηγορήθηκε επιπλέον ότι, εκμεταλλευόμενη την υπηρεσία που υπηρετούσε, την θέση της ως προϊσταμένη της Δ.Ο.Υ και γενικά ως εφοριακός, εξυπηρέτησε δικά της συμφέροντα και του συζύγου της σε βάρος της υπηρεσίας της και κατ’ επέκταση του δημοσίου συμφέροντος ζημιώνοντας το Δημόσιο και έθιξε το κύρος τόσο της ιδίας ως εφοριακού υπαλλήλου εντεταλμένης από την Πολιτεία για την διασφάλιση των συμφερόντων του Δημοσίου, όσο και της Φορολογικής Αρχής γενικότερα.
Όπως απεκάλυψε η “δημοκρατική”, επιθεωρήτρια µετέβη την 18η Δεκεµβρίου 2012 στη ΔΟΥ Καρπάθου κατόπιν εντολής που έλαβε την 29η Οκτωβρίου 2012 από το Υπουργείο Οικονοµικών.
Αφού διαπίστωσε το πραναφερόμενο έλλειμμα την 24η Δεκεµβρίου 2012 κάλεσε σε έγγραφες εξηγήσεις τους δύο υπαλλήλους του Υπουργείου Οικονοµικών, ενώ ενηµερώθηκαν για τις διαπιστώσεις της οι αρµόδιες υπηρεσίες του υπουργείου.
Ο διαχειριστής χρηματικού της ΔΟΥ απολογούμενος με υπόμνημα υποστήριξε ότι καθόλη τη διάρκεια της υπηρεσίας του, δεν δημιουργήθηκε ποτέ η ελάχιστη δυσαρέσκεια, ούτε επιβλήθηκε ποτέ σε βάρος του η οποιαδήποτε πειθαρχική ή άλλη ποινή.
Στις 21 Αυγούστου 2009 στη Δ.Ο.Υ Καρπάθου συντάχθηκε έγγραφο το οποίο επιγράφεται ως πρωτόκολλο παράδοσης παραλαβής διαχειριστή και χωρίς την οποιαδήποτε ανάμειξή του κλήθηκε, όπως υποστηρίζει, από τους προϊσταμένους του, να το προσυπογράψει, χωρίς να γνωρίζει τι υπέγραφε και τι τυχόν υποχρεώσεις ανελάμβανε από την αιτία αυτή, ούτε φυσικά παρέλαβε καμία διαχείριση ούτε τα όποια αντικείμενά της. Με το έγγραφο αυτό κρίθηκε, όπως τόνισε, ως διαχειριστής της Δ.Ο.Υ Καρπάθου, ερήμην και χωρίς ποτέ να λάβει γνώση της ιδιότητάς του αυτής, ούτε ανέπτυξε έργο ανάλογο προς τις υποχρεώσεις και τα καθήκοντα της ιδιότητάς του αυτής, αλλά πάντοτε εκτελούσε τις εντολές των προϊσταμένων του.
Υποστήριξε ότι ως «κεραυνό εν αιθρία» έλαβε κλήση για την αναπλήρωση του ελλείμματος και τονίζει ότι ουδέποτε υπήρξε διαχειριστής και ουδέποτε εκτέλεσε όμοια καθήκοντα.
Η προϊστάμενη της υπηρεσίας από την άλλη με υπόμνημά της υποστηρίζει ότι μετά την ομαδική αποχώρηση των υπαλλήλων της Δ.Ο.Υ Καρπάθου, το έτος 2009 και την αναρρωτική άδεια ενός υπαλλήλου, που είχε τοποθετηθεί ως διαχειριστής στη Δ.Ο.Υ Καρπάθου, την άδεια τοκετού, λοχείας-μητρότητος μιας άλλης υπαλλήλου και τις απεγνωσμένες προσπάθειές της, γραπτές και τηλεφωνικές προς κάθε βαθμίδα της Διοίκησης ως ύστατη επιλογή για την εξυπηρέτηση των πολιτών, αποφάσισε να τοποθετήσει στη διαχείριση τον πρώτο. Όπως κατέθεσε ο υπάλληλος αυτός επελέγη με κριτήριο ότι είχε διατελέσει, σύμφωνα με δήλωσή του, ως βοηθός ταμία στη Δ.Ο.Υ Κω για πολλά χρόνια. Υποστηρίζει ακόμη ότι ανέχτηκε από την υπηρεσία εις βάρος της περισσότερες ευθύνες απ’ ό,τι της αναλογούσαν.
Δεν ήταν συγκεκριμένα της αρμοδιότητάς της να διορίσει υπαλλήλους για την ομαλή λειτουργία της υπηρεσίας και είχε επιφορτιστεί σχεδόν ολόκληρη τη λειτουργία της Δ.Ο.Υ Καρπάθου με αυξημένο ρόλο αφού κατ’ εντολή της περιφέρειας ήταν αρμόδια για όλες τις υποθέσεις της Κτηματικής Υπηρεσίας και ήταν πρόεδρος σ’ όλες τις επιτροπές Μισθώσεων Δημοσίων Κτηρίων-Κτημάτων-Καταγγελίες-Ο.Δ.Δ.Υ, Δικαστήρια για την υπεράσπιση των συμφερόντων του Δημοσίου.
Παρά τις προαναφερθείσες αυξημένες υποχρεώσεις της, όπως τόνισε, δεν αμελούσε ποτέ μετά το κλείσιμο της διαχείρισης να μεταβεί στο Τμήμα Εσόδων – Διαχείρισης, όπου πραγματοποιούνται οι ημερήσιες συμφωνίες μεταξύ του διαχειριστή και του Τμήματος Εσόδων, για να πληροφορηθεί τη συμφωνία ή μη.
Η υπεύθυνη του Τμήματος Εσόδων και ο διαχειριστής την διαβεβαίωναν, όπως είπε, καθημερινά ότι «συμφωνούν».
Για διασφάλιση των συμφερόντων του δημοσίου είχε ορίσει, όπως πρόσθεσε, τον πρώην διαχειριστή και του έδωσε εντολή να εποπτεύει καθημερινά και κυρίως κάθε τέλος του μήνα το κλείσιμο της διαχείρισης. Η εντολή της αυτή αφορούσε τη διαχείριση του δημοσίου και του υλικού. Όσον αφορά τη διαχείριση του Ταμείου Παρακαταθηκών για τη διασφάλιση των συμφερόντων του Ταμείου έκανε έγγραφο στο δήμαρχο Καρπάθου, όπου είχε μεταφερθεί εν τω μεταξύ ένας υπάλληλος Ο.Τ.Α, να επισκέπτεται δύο φορές τον μήνα τη Δ.Ο.Υ και να συμφωνεί τα βιβλία του Παρακαταθηκών, όπως και έγινε, μετά από σύμφωνη γνώμη του περιφερειάρχη.
Η προϊσταμένη επέρριψε ευθύνες και στην οικονομική επιθεώρηση τονίζοντας ότι ευθύνεται αλληλέγγυα που δεν πραγματοποίησε για δύο και πλέον έτη προληπτικό κατασταλτικό έλεγχο, ενώ της ήταν γνωστό από γραπτές και προφορικές αναφορές της ότι ο επιμελητής για λόγους λειτουργίας της υπηρεσίας εκτελούσε χρέη διαχειριστή.
