Με την υπ’ αρίθμ. 271/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Δωδεκανήσου, που εκδόθηκε χθες, απορρίφθηκαν οι εφέσεις που ασκήθηκαν κατά αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου με την οποία έγινε δεκτή εν μέρει η αγωγή που άσκησε ο Αγροτικός Μελισσοκομικός Συνεταιρισμός Περιφερειακής Ενότητας Ρόδου κατά ενός κατοίκου της Ρόδου πρώην προέδρου του, που υπήρξε πρόεδρος σε δημοτική κοινότητα και υποψήφιος δημοτικός σύμβουλος στον Δήμο Ρόδου.
Το Εφετείο Δωδεκανήσου απέρριψε την έφεση του Αγροτικού Συνεταιρισμού κατά της Τράπεζας Πειραιώς την οποία θεωρεί συνυπαίτιά της εις βάρος του αδικοπραξίας ενώ απορρίφθηκε και η έφεση του πρώην προέδρου για την ακύρωση της πρωτόδικης απόφασης.
Το δικαστήριο με την απόφασή του υποχρεώνει τον τελευταίο να καταβάλει στον συνεταιρισμό το ποσό των 25.000 ευρώ, νομιμοτόκως από την επομένη της επίδοσης της κρινόμενης αγωγής.
Σύμφωνα με την αγωγή, ο εναγόμενος δεν δήλωσε υποψηφιότητα στις εκλογές του 2015 οπότε εξελέγη τo νέο ΔΣ με νέο πρόεδρο. Όπως αναφέρεται, το νέο ΔΣ προσπάθησε να συγκεντρώσει όλα τα βιβλία και στοιχεία του Συνεταιρισμού ώστε να αποκτήσει πλήρη και σαφή εικόνα των υποθέσεών του. Για το σκοπό αυτό επανειλημμένως ζήτησαν από τον εναγόμενο να τους παραδώσει ό,τι στοιχεία είχε στη διάθεσή του και αφορούσαν στον συνεταιρισμό χωρίς ωστόσο να ανταποκριθεί ποτέ.
Όπως ισχυρίζεται, ο Συνεταιρισμός λόγω της άρνησης του πρώτου εναγόμενου να συμπράξει και να παραδώσει τα αιτούμενα στοιχεία, ζήτησε από τη δεύτερη εναγόμενη να ενημερωθούν όσον αφορά στις κινήσεις του τηρούμενου στην Τράπεζα αυτήν τραπεζικού λογαριασμού του Συνεταιρισμού, οπότε έκπληκτοι ενημερώθηκαν ότι κατά τη διάρκεια της τελευταίας θητείας του εναγόμενου αυτός είχε ζητήσει και είχε λάβει από την τράπεζα αυτή μπλοκ επιταγών, χωρίς αυτό να το γνωρίζει κανείς εκ των προηγουμένων μελών του διοικητικού συμβουλίου και χωρίς να έχει προηγηθεί η λήψη σχετικής απόφασης του διοικητικού συμβουλίου.
Όπως αναφέρεται στην αγωγή, ο εναγόμενος αιτήθηκε και έλαβε παράνομα το μπλοκ των επιταγών, χωρίς να προσκομίσει στην δεύτερη εναγόμενη Τράπεζα σχετικό πρακτικό του Δ.Σ. που να τον εξουσιοδοτεί προς τούτο και συνεπώς, η δεύτερη εναγόμενη, αν είχε επιδείξει δια των οργάνων της, τη δέουσα επιμέλεια και προσοχή και είχε μελετήσει ορθά τα νομιμοποιητικά έγγραφα τα οποία είχε στη διάθεσή της, θα έπρεπε να είχε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο πρώτος εναγόμενος δεν νομιμοποιείτο να λάβει χωρίς ειδική εξουσιοδότηση μπλοκ με επιταγές, που να συνδέεται η πληρωμή τους με λογαριασμό όψεως του Συνεταιρισμού. Ακόμη πληροφορήθηκαν έκπληκτοι από τη δεύτερη εναγόμενη, ότι ο πρώτος εναγόμενος τον Ιούλιο 2015 και ενόσω δεν είχε καμία εξουσία εκπροσώπησης του Συνεταιρισμού και εκδόσεως επιταγών, κατέθεσε προς είσπραξη και τελικά εισέπραξε με κατάθεση σε προσωπικό του τραπεζικό λογαριασμό επιταγή ύψους 25.000 ευρώ την οποία την ίδια ημέρα την εξέδωσε παράνομα εμφανιζόμενος ως εκπρόσωπος του Συνεταιρισμού εις διαταγήν του και την οποία ο ίδιος είχε υπογράψει και σφραγίσει με την επίσημη σφραγίδα του Συνεταιρισμού, την οποία είχε παρανόμως έως και τότε στα χέρια του κι έτσι πιστώθηκε το ανωτέρω ποσό στον λογαριασμό του.
Μάλιστα ο συνεταιρισμός αν και με εξώδικη όχληση κάλεσε τον πρώτο εναγόμενο να επιστρέψει έγγραφα του συνεταιρισμού καθώς και το ποσό των 25.000 ευρώ όπως επίσης να εξηγήσει τις κινήσεις του λογαριασμού, αυτός ουδέποτε ανταποκρίθηκε.
Την υπόθεση χειρίζεται για τον συνεταιρισμό ο δικηγόρος κ. Στέργος Λεβέντης και για την τράπεζα ο δικηγόρος κ Φιλήμωνας Ζαννετίδης.
Απορρίφθηκαν οι εφέσεις στην αδικοπραξία στον Αγροτικό Μελισσοκομικό Συνεταιρισμό
