Με απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, που εκδόθηκε χθες, απορρίφθηκε η αγωγή που άσκησε ο δήμαρχος Μεγίστης κ. Παύλος Πανηγύρης που τελεί σε αργία, κατά του πολιτικού του αντιπάλου κ. Γιώργου Παπουτσή.
Ο κ. Πανηγύρης εντέλλεται με την ίδια απόφαση να καταβάλει στον κ. Παπουτσή 2.000 ευρώ ως δικαστική δαπάνη.
Το ιστορικό της υπόθεσης φέρεται να έχει ως εξής:
Τον Αύγουστο του 2000, ο κ. Γεώργιος Ανέμης, κάτοικος Μεγίστης, επαγγέλματος εργολάβος, μαζί με την κ. Βαρβάρα Καραγιάννη, επίσης κάτοικο Μεγίστης (και αδερφή του κ. Παπουτσή), κατήγγειλαν στο Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου και στον Εισαγγελέα Εφετών Δωδεκανήσου, ότι ο κ. Πανηγύρης παρήγγειλε και αγόρασε οικοδομικά υλικά στο όνομα και για λογαριασμό του Δήμου (ότι δηλαδή τα σχετικά τιμολόγια εκδόθηκαν στο όνομα του Δήμου), τα οποία όμως αυτός χρησιμοποίησε για την ανέγερση ξενοδοχείου, ιδιοκτησίας του.
Τα ως άνω καταγγελλόμενα άρχισε να διαδίδει ο κ. Ανέμης σ’ όλη την κοινωνία του Καστελόριζου, ο δε κ. Παπουτσής εκείνη την εποχή, κατοικούσε στη Ρόδο και τα πληροφορήθηκε αργότερα από τον κ. Ανέμη.
Μετά την παραπάνω αναφορά ασκήθηκε ποινική δίωξη κατά του κ. Πανηγύρη για τα αδικήματα της απάτης και της παράβασης καθήκοντος, για τα οποία παραπέμφθηκε να δικαστεί ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου. Κατά τη δικάσιμο της 31ης Μαρτίου 2006 με κατηγορούμενο τον κ. Πανηγύρη για τα ανωτέρω αδικήματα, ο κ. Παπουτσής ως μέλος πλέον του Δ.Σ. του Δήμου Μεγίστης, βρισκόταν στο ακροατήριο και μετά από πρόταση του Εισαγγελέα της έδρας κλήθηκε να εξεταστεί ως μάρτυρας για την υπόθεση αυτή.
Εξεταζόμενος κατέθεσε ενόρκως μεταξύ άλλων τα εξής:
«Ξέρω από τον Ανέμη ότι κόπηκαν (τα τιμολόγια) στο όνομα του Δήμου και χρησιμοποιήθηκαν (τα υλικά) στο ξενοδοχείο του Πανηγύρη (ενάγοντος). Τα δύο (τιμολόγια) πληρώθηκαν από κάποιον Καμπαστάνα, εργολάβο, στο Καστελλόριζο για να βοηθήσει τον Δήμο. Αφαίμαξε τα λεφτά από το Δήμο με άλλο τρόπο, έχει πληρώσει ένα μέρος με χρήματα του Δήμου …. ο Καμπαστάνας τα πλήρωσε για το δημαρχο και μετά τα πήρε από το δήμαρχο με κατάσταση του Δήμου».
Τελικά, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ρόδου κατά την παραπάνω δικάσιμο ανέβαλε την εκδίκαση της υπόθεσης προκειμένου να κληθούν ως μάρτυρες οι εκδότες των επίμαχων τιμολογίων για τη δικάσιμο της 31/5/2006, οπότε ο κατηγορούμενος κηρύχθηκε αθώος για τις αποδιδόμενες σ’ αυτόν πράξεις, καθώς αποδείχθηκε ότι τα τιμολόγια εκ παραδρομής εκδόθηκαν στο όνομα του Δήμου και ότι το ποσό αυτών εξοφλήθηκε ολοσχερώς από τον ίδιο αποκλειστικά και όχι με χρήματα του Δήμου.
Επομένως, τα όσα κατέθεσε ενόρκως ο κ. Παπουτσής κατά τη δικάσιμο της 31ης Μαρτίου 2006 αποδείχθηκαν ψευδή, πλην όμως από το σύνολο του αποδεικτικού υλικού δεν αποδείχθηκε η συνδρομή του υποκειμενικού στοιχείου του άμεσου δόλου στο πρόσωπο του εναγομένου, το οποίο είναι απαραίτητο για τη διάπραξη του αδικήματος της ψευδορκίας και της συκοφαντικής δυσφήμισης.
Τούτο δε, μολονότι ο κ. Παπουτσής καταδικάστηκε για τα ως άνω αδικήματα, με απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου, καθώς αφενός η απόφαση αυτή δεν κατέστη τελεσίδικη και εκκρεμεί η εκδίκαση της έφεσης κατ’ αυτής από το Τριμελές Εφετείου Δωδεκανήσου, αφετέρου η κρίση του ποινικού Δικαστηρίου δεν δεσμεύει την κρίση του αστικού Δικαστηρίου ως προς τα αποδεικτέα πραγματικά περιστατικά.
Τονίζεται μάλιστα ότι ο κ. Παπουτσής όσα διέλαβε στην κατάθεσή του, τα κατέθεσε από δικαιολογημένο ενδιαφέρον ως δημοτικός σύμβουλος του Δήμου Μεγίστης, στην προσπάθεια του να διαφυλάξει τα συμφέροντα των δημοτών και του Δήμου και στο πλαίσιο του ρόλου του ως ασκούντος έλεγχο στη διοίκηση του Δήμου, δεδομένου ότι ήταν πεπεισμένος για την αλήθεια των αποδιδόμενων στον κ. Πανηγύρη κατηγοριών.
Απορρίφθηκε η αγωγή του δημάρχου Μεγίστης
