Δύο σημαντικές αποφάσεις υπαγωγής ισάριθμων κατοίκων της Ρόδου, στο νόμο περί υπερχρεωμένων νοικοκυριών, με τις οποίες εξασφαλίζονται μηδενικές και μηδαμινές δόσεις έναντι οφειλών ως και «κούρεμά» τους, εξέδωσε το Ειρηνοδικείο της Ρόδου.
Πιο συγκεκριμένα…
Στην πρώτη περίπτωση η αιτούσα ηλικίας 22 ετών είναι άγαμη και άτεκνη, φοιτά από το έτος 2013 σε Φιλοσοφική Σχολή και κατοικεί με δύο συγγενείς της σε κληρονομιαίο ακίνητο.
Δεν εργάζεται και τυγχάνει προστατευόμενο μέλος της μητέρας.
Οι οφειλές της αποτελούν το παθητικό της κληρονομίας του αποβιώσαντος πατέρα της και απορρέουν από συμβάσεις στεγαστικών δανείων που είχε συνάψει ο ίδιος με πιστώτριες τράπεζες είτε ως συνοφειλέτης με τη σύζυγό του είτε ως εγγυητής.
Τα χρέη αυτά περιήλθαν κατά τον χρόνο θανάτου του μεταξύ άλλων, στην ανήλικη τότε θυγατέρα του, η οποία αποδέχθηκε σιωπηρά την εκ διαθήκης κληρονομία του πατρός της με το ευεργέτημα της απογραφής.
Οι δε μηνιαίες της δαπάνες ανέρχονται στο ποσό των 500 ευρώ περίπου το οποίο καλύπτεται εξ΄ολοκλήρου από τις οικονομικές δυνάμεις της μητέρας της, η οποία εργάζεται, αποκομίζοντας περιορισμένα έσοδα, ενώ παράλληλα δέχεται και την οικονομική αρωγή του παππού της.
Η 22χρονη απέκτησε αιτία κληρονομικής διαδοχής χρέη από 4 δάνεια συνολικού ύψους 271.310,15 ευρώ.
Προέκυψε επίσης ότι αφότου ενηλικιώθηκε δεν προέβη, ως έδει, σε απογραφή της επαχθείσης σε αυτήν κληρονομίας εντός της αποσβεστικής προθεσμίας που ορίζει ο νόμος, με αποτέλεσμα να εκπέσει του ευεργετήματος του και να ευθύνεται πλέον αυτοδικαίως για τα χρέη της κληρονομίας ως απλός κληρονόμος.
Το δικαστήριο έκρινε ότι συντρέχουν στο πρόσωπο της οι προϋποθέσεις για την υπαγωγή της στη ρύθμιση του Ν.3869/2010. Στην περίπτωση της υπάρχει έλλειψη ρευστότητας, έλλειψη δηλαδή χρημάτων ικανών για να μπορέσει να ανταποκριθεί στα παραπάνω (ληξιπρόθεσμα) χρέη της.
Βρίσκεται σε πραγματική μόνιμη αδυναμία να πληρώνει τις ληξιπρόθεσμες αυτές χρηματικές οφειλές της και η αδυναμία της αυτή δεν οφείλεται σε δόλο, όπως αποδείχθηκε.
Για το λόγο αυτό το Δικαστήριο, προσδιόρισε με την απόφαση του, μηδενικές μηνιαίες καταβολές στις πιστώτριες, επί πενταετία, με έναρξη ισχύος από τον πρώτο μήνα μετά την κοινοποίηση της απόφασης.
Επειδή ορίστηκαν μηδενικές μηνιαίες καταβολές, πρέπει σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 8 παρ 5 Ν.3869/2010 από το Δικαστήριο τούτο να ορισθεί νέα δικάσιμος μετά την πάροδο πέντε ετών για επαναπροσδιορισμό των μηνιαίων καταβολών της, θεωρώντας ότι μέσα στο παραπάνω χρονικό διάστημα και μέχρι την νέα δικάσιμο, που θα ορισθεί, είναι δυνατό να έχει βελτιωθεί σημαντικά η οικονομική της κατάσταση, ώστε να εξεταστεί το ενδεχόμενο εξυπηρέτησης των ένδικων χρεών της.
Την υπόθεση χειρίστηκε η δικηγόρος κ. Βασιλική Σαββάκη.
Στην δεύτερη υπόθεση η αιτούσα ηλικίας 45 ετών είναι έγγαμη και μητέρα δύο παιδιών ενός ενήλικου και ενός ανήλικου.
Τα τελευταία 11 χρόνια εργάζεται εποχιακά κατά τους θερινούς μήνες σε επιχείρηση εστίασης.
Ο σύζυγός της που εργαζόταν στον κατασκευαστικό κλάδο, αναγκάσθηκε να κάνει παύση των εργασιών της δραστηριότητάς του και έκτοτε εργάζεται περιστασιακά σε οικοδομικές εργασίες, επιδοτείται δε ως άνεργος.
Το ετήσιο εισόδημά της ανήλθε κατά το έτος 2015 στο ποσό των 9.494,77 ευρώ και του συζύγου της στο ποσό των 685,42 ευρώ επομένως το μέσο μηνιαίο οικογενειακό εισόδημα τους ανήλθε στο ποσό των 848 ευρώ.
Κατά το έτος 2017 η σύμβαση εξαρτημένης εργασίας της μεταβλήθηκε από πλήρους απασχόλησης σε σύμβαση μερικής απασχόλησης λόγω προβλήματος υγείας, που παρουσίασε.
Δεν διαθέτει ιδιόκτητη κατοικία και διαμένει με την οικογένεια της σε διαμέρισμα, το οποίο τους έχει παραχωρήσει συγγενικό τους πρόσωπο.
Οι δαπάνες της περιορίζονται σ’ αυτές που απαιτούνται για την ικανοποίηση των βιοτικών αναγκών της ιδίας και των οικείων της.
Εχει περιέλθει σε μόνιμη και διαρκή αδυναμία να πληρώνει τα ληξιπρόθεσμα χρέη της συνολικού ύψους 12.711,50 ευρώ.
Το δικαστήριο έκρινε ότι θα πρέπει να καταβάλει στις πιστώτριες της το ποσό των 50 ευρώ συμμέτρως κατανεμόμενο επί μία πενταετία.
Συνολικά μετά τις πενταετείς καταβολές θα έχει καταβάλει συνολικά το ποσό των 9.711,50 ευρώ.
Οι υπόλοιπες παραπάνω απαιτήσεις των πιστωτριών της δεν μπορούν να ικανοποιηθούν και απαλλάσσεται από αυτές.
Την υπόθεση χειρίστηκε η δικηγόρος κ. Στέλλα Μιχαήλου.
