Με το υπ’ αριθμ. 7/2022 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Ρόδου αποφασίστηκε να μην γίνει κατηγορία για ψευδή καταμήνυση και συκοφαντική δυσφήμιση του περιφερειάρχη Νοτίου Αιγαίου κ. Γιώργου Χατζημάρκου στους ανεξάρτητους περιφερειακούς συμβούλους κ.κ. Παναγιώτη Κουνάκη και Άγγελο Ανανία.
Το Δικαστικό Συμβούλιο υιοθέτησε αυτούσια την Εισαγγελική εισήγηση ενώ είχε προηγηθεί όμοια απαλλακτική διάταξη του Εισαγγελέα Εφετών Δωδεκανήσου.
Οπως έγραψε η «δημοκρατική», η υπόθεσή τους είχε εισαχθεί στο πινάκιο του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου την 26η Νοεμβρίου 2021 και αποσύρθηκε ενόψει της κρίσεως επί της προσφυγής που άσκησαν κατά του κύρους του κλητηρίου θεσπίσματος, δια του γνωστού ποινικολόγου κ. Μιχάλη Καντιδενού.
Οι κατηγορούμενοι εκλέχθηκαν περιφερειακοί σύμβουλοι Νοτίου Αιγαίου με τον συνδυασμό του εγκαλούντος.
Ο εγκαλών από 12-09-2014 ανέθεσε στον Παναγιώτη Κουνάκη ως εντεταλμένο σύμβουλο, τις αρμοδιότητες που αφορούσαν στην παρακολούθηση και διαχείριση θεμάτων επιχειρηματικότητας και στον δεύτερο κατηγορούμενο Αγγελο Ανανία ως εντεταλμένο σύμβουλο, τις αρμοδιότητες που αφορούσαν σε Θέματα Δια Βίου Μάθησης και Παιδείας και Απασχόλησης της Διεύθυνσης Ανάπτυξης Κυκλάδων.
Στις ανωτέρω αρμοδιότητες, που ανατέθηκαν σε αμφότερους τους κατηγορούμενους, προστέθηκαν και νέες, με νεότερες τροποποιητικές από 04-08-2015 και 19-08-2015 αποφάσεις.
Ασκησαν τα καθήκοντα που τους ανατέθηκαν έως και τον μήνα Μάρτιο του έτους 2017, οπότε, όπως προκύπτει από το από 06-03-2017 δελτίο τύπου, ο εγκαλών ανέθεσε στον πρώτο κατηγορούμενο ως εντεταλμένο σύμβουλο τις αρμοδιότητες της Πολιτικής της Κρουαζιέρας, ανανεώνοντας συγχρόνως τις αρμοδιότητες παρακολούθησης της επιχειρηματικότητας στο σύνολο της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου και στον δεύτερο κατηγορούμενο εντεταλμένο σύμβουλο τις αρμοδιότητες Πολιτισμού Δωδεκανήσου, ανανεώνοντας τις αρμοδιότητες της Δια Βίου Μάθησης Δωδεκανήσου, πλην όμως η σχετική απόφαση του εγκαλούντος δεν δημοσιεύθηκε ποτέ στο ΦΕΚ, ώστε να αποκτήσει νόμιμη υπόσταση, συνεπεία της άρνησής τους να αποδεχτούν τις νέες αρμοδιότητες.
Έκτοτε, όπως δέχτηκε το δικαστικό συμβούλιο, λόγω κυρίως πολιτικών διαφορών, οι σχέσεις τους διερρήχθησαν και ξεκίνησε από αμφότερες τις πλευρές ανταλλαγή ανακοινώσεων και δελτίων τύπου.
Γίνεται μνεία στο Βούλευμα στο περιεχόμενο δελτίων τύπου και τονίζεται ότι οι κατηγορούμενοι θεωρώντας ότι συντάκτης υπήρξε ο ίδιος ο περιφερειάρχης Νοτίου Αιγαίου υπέβαλαν σε βάρος του έγκληση ζητώντας την ποινική δίωξή του για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης δια του τύπου κατά συρροή και κατ’ εξακολούθηση.
Η έγκλησή τους απορρίφθηκε ως νόμω αβάσιμη, με Διάταξη της Αντεισαγγελέως Πρωτοδικών Ρόδου, η οποία ως προς το ενδιαφέρον αυτής μέρος έχει επί λέξει:
«…Το γεγονός ότι άπαντες (εγκαλούντες και εγκαλούμενος) καθώς και οι προτεινόμενοι από αμφότερες τις πλευρές μάρτυρες, είναι πολιτικοί παράγοντες, σημαίνει ότι η ανοχή τους στη δημόσια κριτική θα πρέπει να είναι αυξημένη σε σχέση με αυτή των απλών πολιτών ακόμα και όταν υπερβαίνει κάποια όρια και αγγίζει αυτά της προσβολής, αφού ακόμα και σε επίπεδο βουλευτών ή κυβέρνησης και αντιπολίτευσης, η ανταλλαγή χαρακτηρισμών είναι ιδιαίτερα βαριά παρότι προβάλλεται από τα εθνικά ΜΜΕ, ωστόσο, παραμένει ανεκτή λόγω της ιδιότητας των εμπλεκομένων ως δημόσια πρόσωπα, οι οποίοι θα πρέπει να είναι λιγότερο εύθικτοι. Συνεπώς, τα αναφερόμενα από τον εγκαλούμενο στα δύο υπό κρίση δελτία τύπου, τα οποία εστάλησαν σε απάντηση δελτίου τύπου των εγκαλούντων, δεν ξεπερνούν τα όρια της ανεκτής κριτικής δημοσίων και δη πολιτικών προσώπων, αλλά εντάσσονται στη σφαίρα της αναμενόμενης αντιπαράθεσης μεταξύ τέτοιων ατόμων και συνεπώς δε δύνανται να στοιχειοθετήσουν το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης (362-363 ΠΚ)».
Κρίθηκε ότι οι διαλαμβανόμενοι στα δελτία τύπου χαρακτηρισμοί εις βάρος τους είναι προσβλητικοί ως προς το πρόσωπό τους και μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή τους. Κρίθηκε παραπέρα ότι στην υποβληθείσα έγκλησή τους οι κατηγορούμενοι περιορίστηκαν σε αναφορές, οι οποίες υπογράμμιζαν την αξιολογική και ηθική σημασία των εκφράσεων και χαρακτηρισμών που είχαν διατυπωθεί δημοσίως από τον εγκαλούντα.
Τονίζει δε ότι με την υποβολή της έγκλησής τους είχαν αποκλειστικό σκοπό να προστατέψουν την τιμή και την υπόληψή τους και όχι να πετύχουν τον ποινικό κολασμό του εγκαλούντος, εάν και γνώριζαν ότι ουδέν αξιόποινο διέπραξε σε βάρος τους ο εγκαλών περιφερειάρχης Νοτίου Αιγαίου, ούτε επεδίωκαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του τελευταίου ως ανθρώπου και ως περιφερειάρχη.
