Απορρίφθηκαν 3 αγωγές για την κυριότητα προνομιακού ακινήτου στην παραλία Αφάντου

Με απόφαση που εξέδωσε το Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου απορρίφθηκαν τρεις αγωγές που συνεκδικάστηκαν σχετικά με την κυριότητα ακινήτου στην παραλία Αφάντου το οποίο διεκδικούν μια ιδιώτης, το Ταμείο Αξιοποίησης Ιδιωτικής Περιουσίας του Δημοσίου ΑΕ και η εταιρεία «Ανατολική Ρόδος Τουριστικές Επιχειρήσεις ΑΕ».
Το ΤΑΙΠΕΔ και η εταιρεία αιτήθηκαν συγκεκριμένα την αποκατάσταση της ιδιοκτησίας τους σε ακίνητο στην παραλία Αφάντου που καταπατήθηκε και στο οποίο λειτουργεί πλέον κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος ενώ η ιδιώτης θεωρεί ότι η κυριότητά του πρέπει να της αποδοθεί.
Η «Ανατολική Ρόδος Τουριστικές Επιχειρήσεις Ανώνυμη Εταιρεία» απέκτησε λόγω εισφοράς από το ΤΑΙΠΕΔ, πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή επί ακινήτων συνολικής εκτάσεως 108.039,81τ.μ., που κείνται στη δημοτική κοινότητα Αφάντου του Δήμου Ρόδου, επί της παραθαλάσσιας ζώνης της δημοτικής ενότητας Αφάντου και αποτελούν μεταξύ άλλων κτηματολογικών μερίδων το ευρύτερο «Ακίνητο Νότιο Αφάντου».
Πιο συγκεκριμένα, το Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου συνεκδίκασε:
-Αγωγή του «ΤΑΙΠΕΔ ΑΕ» κατά μιας κατοίκου των Αφάντου.
-Πρόσθετη παρέμβαση της εταιρείας «ΑΝΑΤΟΛΙΚΗ ΡΟΔΟΣ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», υπέρ του «ΤΑΙΠΕΔ ΑΕ», κατά της κατοίκου των Αφάντου.
-Αγωγή της εταιρείας με την επωνυμία «ΑΝΑΤΟΛΙΚΗ ΡΟΔΟΣ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» κατά της κατοίκου των Αφάντου.
-Πρόσθετη παρέμβαση του «ΤΑΙΠΕΔ ΑΕ», υπέρ της «ΑΝΑΤΟΛΙΚΗ ΡΟΔΟΣ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», κατά της κατοίκου των Αφάντου.
Η ενάγουσα της πρώτης αγωγής, εκθέτει ότι τυγχάνει κυρία, νομέας και κάτοχος ενός ακινήτου – αγρού εμβαδού 8.274 τ.μ., κείμενου στην τοποθεσία «Χελιδόνια» της κτηματικής περιφέρειας Αφάντου. Ότι απέκτησε την κυριότητα του ανωτέρω ακινήτου κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου λόγω κληρονομικής διαδοχής από τον αποβιώσαντα πατέρα της και ότι το ανωτέρω ακίνητο, που είχε αρχικώς συνολική έκταση 12.280 τ.μ., είχε περιέλθει στην κυριότητα του δικαιοπαρόχου πατέρα της, δυνάμει συμβολαίου αγοραπωλησίας και αφού μεταβίβασε λόγω πώλησης τμήμα εκ του ανωτέρω ακινήτου, εμβαδού 4.006 τ.μ., σε τρίτο, δυνάμει συμβολαίου αγοραπωλησίας συμβολαιογράφου της Ρόδου, που μεταγράφηκε νόμιμα, ανήγειρε το έτος 2003 στο υπόλοιπο τμήμα ξενοδοχειακό συγκρότημα». Το ως άνω αυτοτελές οικοδόμημα που ανήγειρε ο δικαιοπάροχος πατέρας της, κατά το μεγαλύτερο μέρος του καταλαμβάνει μέρος του ανατολικά ευρισκόμενου όμορου ακινήτου ιδιοκτησίας του εναγομένου και ζητά να της επιδικαστούν κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή καταληφθέντα λόγω ενοικοδόμησης δύο τμήματα ακινήτων του εναγομένου, συνολικής επιφάνειας 2.034,50 τ.μ., με ταυτόχρονη καταβολή από την ίδια του ποσού των 126.190 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στην αξία τους ως οικοπέδων κατά τον χρόνο κατάληψής τους (2003), να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί το εναγόμενο στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης.
Το δικαστήριο απέρριψε την αγωγή ως απαράδεκτη, καθώς κατά τον χρόνο άσκησης της κρινόμενης αγωγής τα επίδικα ακίνητα ανήκαν στο εναγόμενο Ταμείο Αξιοποίησης Ιδιωτικής Περιουσίας του Δημοσίου, το οποίο απολαμβάνει όλων των δικαστικών, ουσιαστικών και δικονομικών προνομίων του Δημοσίου και έτσι τα ακίνητά του είναι δημόσια κτήματα, δοθέντος ότι δημόσια κτήματα δεν είναι μόνο τα ακίνητα που ανήκουν στο Δημόσιο, αλλά και τα ακίνητα που ανήκουν είτε σε νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου είτε σε εταιρείες των οποίων το μετοχικό κεφάλαιο ανήκει εξ ολοκλήρου στο Δημόσιο. Συνάμα, αίτημα της κρινόμενης αγωγής είναι η επιδίκαση κυριότητας των επίδικων τμημάτων.
Η ενάγουσα της δεύτερης αγωγής, εκθέτει ότι δυνάμει πράξης σύστασης ανώνυμης εταιρείας απέκτησε λόγω εισφοράς από το Ταμείο Αξιοποίησης Ιδιωτικής Περιουσίας του Δημοσίου, την πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή επί ακινήτων με κτηματολογικές μερίδες ΚΜ 2868 (τμήμα), ΚΜ 2867 Α και ΚΜ 2851 Α, συνολικής έκτασης 108.039 τ.μ. και ότι η εναγόμενη έχει καταλάβει παράνομα τμήμα ιδιοκτησίας της ενάγουσας, συνολικής έκτασης 2.135,63 τ.μ., αποβάλλοντας την από τη νομή των ως άνω ακινήτων.
Με βάση το ανωτέρω ιστορικό ζητεί να αναγνωριστεί νομέας και να υποχρεωθεί η εναγόμενη να αποδώσει σε αυτήν τη νομή τους.
Το δικαστήριο έκρινε ότι δεν τηρήθηκε η προβλεπόμενη διαδικασία αρχικής συνεδρίας διαμεσολάβησης, η οποία ήταν αναγκαία για το παραδεκτό της συζήτησης της κρινόμενης αγωγής και απέρριψε και την αγωγή αυτή ως απαράδεκτη. Την ίδια τύχη είχαν και οι πρόσθετες παρεμβάσεις.
Η ιδιώτης εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο κ. Γιώργο Ματσίγκο, η «ΑΝΑΤΟΛΙΚΗ ΡΟΔΟΣ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» από την δικηγόρο κ. Καλλιρρόη Νικολιδάκη και το «ΤΑΪΠΕΔ», από τον δικηγόρο κ. Αναστάσιο Διάκο.