Αθώα κρίθηκε δικηγόρος που είχε καταδικαστεί τελεσιδίκως ένοχη για απάτη

Με απόφαση, που εξέδωσε χθες το Πενταμελές Εφετείο Δωδεκανήσου, κρίθηκε αθώα μια δικηγόρος της Ρόδου, που είχε καταδικαστεί, από το ίδιο δικαστήριο, με διαφορετική σύνθεση, σε ποινή φυλάκισης 2 ετών με 3ετή αναστολή για απάτη σε βάρος μιας κατοίκου της δημοτικής κοινότητας Κοσκινού.
Η δίκη επαναλήφθηκε χθες μετά την αναίρεση της προηγούμενης απόφασης με την υπ’ αρίθμ. 1849 /8-11-2017 απόφαση του Ζ’ Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου.
Η πολιτικώς ενάγουσα, που αποβίωσε πρόσφατα, είχε υποστεί δύο εγκεφαλικά και κατέθεσε στην προηγούμενη δίκη σε αναπηρικό καροτσάκι.
Όπως είχε υποστηρίξει, γνώρισε την δικηγόρο από έναν κοινό τους φίλο και η γνωριμία τους έγινε αφορμή για την ανάπτυξη μεταξύ τους φιλικών σχέσεων.
Στο πλαίσιο των σχέσεών τους η δικηγόρος, που γνώριζε ότι είχε οικονομίες διότι εισέπραξε αποζημίωση από θανατηφόρο τροχαίο του συζύγου της και από πωλήσεις εξ αδιαιρέτου μεριδίων του σε οριζόντιες ιδιοκτησίες, εφέρετο να της εξέθεσε τον Ιανουάριο του έτους 2010, ότι επρόκειτο να εκτεθούν σε πλειστηριασμό τέσσερα «ακίνητα, ευκαιρίες», σε καλές περιοχές στη Ρόδο και με ιδιαίτερα χαμηλές τιμές πρώτης προσφοράς.
Όπως υποστήριξε επρόκειτο για ένα ακίνητο εκτάσεως 2540 τ.μ στ’ Ασγούρου, με τιμή πρώτης προσφοράς 12.500 ευρώ, ένα ακίνητο εκτάσεως 4890 τ.μ στον Αρχάγγελο με τιμή πρώτης προσφοράς 15.000 ευρώ, ένα εκτάσεως 1818 τ.μ στη Λαχανιά με τιμή πρώτης προσφοράς 18.750 ευρώ και ένα εκτάσεως 6.775 τ.μ στη Λαχανιά με τιμή πρώτης προσφοράς 25.000 ευρώ.
Ισχυρίστηκε ακόμη ότι η δικηγόρος τής εξέθεσε ότι ήθελε να συμμετάσχει στους πλειστηριασμούς, να επιδιώξει να κατακυρωθούν τα ακίνητα σ’ αυτήν, να τα μεταπωλήσει, όπως είχε κάνει ξανά και στο παρελθόν αμέσως μετά με σημαντικό κέρδος και να της ζήτησε, προκειμένου να έχει την οικονομική δυνατότητα και να συμμετάσχει στους πλειστηριασμούς, να της δανείσει άτοκα τα παραπάνω ποσά, που αντιστοιχούσαν στις τιμές πρώτης προσφοράς και συνολικά το χρηματικό ποσό των 71.250 ευρώ, υποσχόμενη ότι θα της επέστρεφε τα χρήματα μέχρι τις 3 Μαρτίου 2010 και θα της έδινε και ένα μέρος από το κέρδος της μεταπώλησής τους, που όμως δεν καθόρισε.
Υποστήριξε ακόμη ότι συνήψαν την 11η Ιανουαρίου 2010, 4 δανειακές συμβάσεις. Παράλληλα η δικηγόρος, συνέταξε και υπέγραψαν 4 ιδιωτικά συμφωνητικά, αποδείξεις, στις οποίες αναγράφονται τα ανωτέρω εξιστορούμενα περιστατικά και ως εγγύηση για την επιστροφή και απόδοση των δανείων στις 3 Μαρτίου 2010 τέσσερις συναλλαγματικές εκδόσεως της ενάγουσας.
Αφού παρήλθε άπρακτη η προθεσμία επιστροφής και απόδοσης των παραπάνω τεσσάρων δανείων και άρχισε να πιέζει συνεχώς να της επιστρέψει τα ποσά των δανείων, φέρεται να της εξέθεσε ότι υπήρξαν δικαστικές επιπλοκές που τα ακίνητα δεν εκπλειστηριάστηκαν στις 12 Ιανουαρίου 2010, ότι ήδη είχαν επιλυθεί οι επιπλοκές αυτές, ότι ο πλειστηριασμός τους οπωσδήποτε θα διεξήγετο στο Ειρηνοδικείο Ρόδου στις 12 Ιανουαρίου 2011, ότι παρέμενε το ενδιαφέρον της να λάβει μέρος στους πλειστηριασμούς των ακινήτων, να επιδιώξει να κατακυρωθούν σ’ αυτήν τα ακίνητα και να τα μεταπωλήσει αμέσως μετά με κέρδος και της ζήτησε προκειμένου να έχει την οικονομική δυνατότητα να συμμετάσχει στους πλειστηριασμούς να της δανείσει εκ νέου τα ποσά των 12.500 ευρώ, 18.750 ευρώ, 25.000 ευρώ και 15.000 ευρώ.
Συνήψαν έτσι, όπως είχε εκθέσει, 4 νέες ισόποσες με τις προηγούμενες δανειακές συμβάσεις με την ίδια ακριβώς διαδικασία.
Αφού παρήλθε άπρακτη και η 3η Μαρτίου 2011, προθεσμία απόδοσης των νέων δανείων, η δικηγόρος, εφέρετο να της παρέστησε ότι οι πλειστηριασμοί δεν προχώρησαν και ματαιώθηκαν και της παρέδωσε στη συνέχεια δύο με ημεροχρονολογίες 31.3.2011 και τέσσερις με ημεροχρονολογίες 1.4.2011 εξουσιοδοτήσεις για να αναλάβει με την καθεμία από τράπεζα το ποσό των 5.000 ευρώ και υποσχέθηκε την απόδοση του υπολοίπου ποσού των δανείων μέσα σε μικρό χρονικό διάστημα.
Αφού απέτυχαν οι προσπάθειές της για να της εξοφλήσει πλήρως τα ποσά των τεσσάρων δανείων διαπίστωσε και πληροφορήθηκε για πρώτη φορά ότι όλα τα περιστατικά που της είχε παραστήσει περί πλειστηριασμού των ως άνω ακινήτων ήταν ψευδή.
Ο συνήγορος υπεράσπισης της κατηγορούμενης κ. Στέλιος Αλεξανδρής εξέθεσε μεταξύ άλλων ότι πρόκειται για οφειλή προερχόμενη από δάνειο κι ότι σε κάθε περίπτωση αφορά αστικής φύσεως διαφορά που ποινικοποιήθηκε.