Ακόμη μια απόφαση Διοικητικών Δικαστηρίων για τα διαβόητα έργα αντιπλημμυρικής προστασίας, την έγκριση λογαριασμών, την πληρωμή της αναδόχου και την υποβολή του τελικού λογαριασμού εκδόθηκε από το Διοικητικό Εφετείο Πειραιώς.
Πιο συγκεκριμένα, με την υπ’ αριθμ. 1041/2023 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιώς (Στ’ Τριμελές Τμήμα – Μεταβατική Εδρα Ρόδου) απορρίφθηκε η προσφυγή που άσκησε η «Τρίεδρον ΑΤΕ», που εδρεύει στο Χολαργό, κατά της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου.
Η ανάδοχος του έργου, βάσει της από 18.8.2003 σύμβασης που συνήψε με την τότε Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Δωδεκανήσου, ζήτησε να ακυρωθεί η από 8-12-2017 απόφαση του συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου, με την οποία απορρίφθηκε η από 4-10-2017 αίτηση θεραπείας της κατά της τεκμαιρομένης απορρίψεως από τον διευθυντή Τεχνικών Έργων Δωδεκανήσου της από 22-4-2015, ένστασης που η προσφεύγουσα είχε ασκήσει κατά της από 12-4-2017 πράξης επιστροφής του 7ου τελικού Λογαριασμού της από την Διευθύνουσα Υπηρεσία του έργου, και να αναγνωρισθεί ότι ο ως άνω τελικός λογαριασμός, πρέπει να της αποδοθεί προσαυξημένος κατά το ποσό που αντιστοιχεί στην αύξηση του ποσοστού Φ.Π.Α. από 16% σε 24%.
Το ιστορικό της υπόθεσης έχει ως εξής:
Στις 26-3-2003 δημοπρατήθηκε από την Ν.Α.Δ. το έργο «Α’ φάση έργων αντιπλημμυρικής προστασίας Δήμου Αρχαγγέλου», η δε δημοπράτησή του εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμό 926/28-2-2003 απόφαση του νομάρχη Δωδ/σου, αρχικού προϋπολογισμού 2.300.000 ευρώ, μειοδότης δε ανακηρύχθηκε η “Τρίεδρον ΑΤΕ” η οποία χορήγησε έκπτωση 35,34% επί των τιμών αυτών.
Ακολούθως, αφού εγκρίθηκαν τα πρακτικά της δημοπρασίας με την υπ’ αριθμό ΤΥ 2424/16-7-2003 απόφαση της Νομαρχιακής Επιτροπής της Ν.Α.Δ. υπεγράφη το από 18-8-2003 συμφωνητικό εργολαβίας ανάμεσα στην Ν.Α.Δ. και την εταιρεία για ποσό 1.487.239,56 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ 13%.
Η εκτέλεση της ένδικης συμβάσεως δεν εξελίχθηκε ομαλά. Λόγω της καθυστερημένης εξόφλησης εγκεκριμένων λογαριασμών εκ μέρους του κυρίου του έργου (Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου), η ανάδοχος υπέβαλε προς την Διευθύνουσα Υπηρεσία την από 17-9-2004 ειδική δήλωση διακοπής εργασιών.
Εν συνεχεία και κατόπιν της από 8-12-2004 αίτησης της προσφεύγουσας, η Διευθύνουσα Υπηρεσία (Δ.Υ.) με την από 25-11-2005 απόφασή της απεφάνθη υπέρ της διάλυσης της σύμβασης.
Μετά την πάροδο μεγάλου χρονικού διαστήματος, την οριστικοποίηση της προσωρινής και οριστικής παραλαβής και την ακύρωση, με την 1818/2010 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, του αρχικά εγκριθέντος από 12-7-2007 7ου Λογαριασμού, η Δ.Υ. με το από 10-6-2013 έγγραφό της κοινοποίησε στην προσφεύγουσα εκ νέου τον τελικό λογαριασμό (7ο) του ένδικου έργου για το ποσό των 56.739,17 ευρώ συν Φ.Π.Α. 16% επί των εργασιών ποσού 4.297,75 ευρώ και συνολικά για το ποσό των 61.036,91 ευρώ.
Ο λογαριασμός αυτός συντάχθηκε από τη Διεύθυνση Τεχνικών Έργων Δωδεκανήσου (Δ.Υ.) με βάση την τελική επιμέτρηση, η οποία προέκυψε μετά την οριστική παραλαβή έργου που διενεργήθηκε από την επιτροπή προσωρινής και οριστικής παραλαβής στις 26-4-2013.
Ο εν λόγω λογαριασμός προσεβλήθη από την προσφεύγουσα ενώπιον του Δικαστηρίου, με την άσκηση προσφυγής στις 10-1-2014, (επί της οποίας δεν έχει οριστεί ακόμα δικάσιμος) μετά την τήρηση της διαγραφόμενης στο νόμο ενδικοφανούς διαδικασίας.
Κατόπιν της ως άνω κοινοποίησης του ως άνω λογαριασμού στην προσφεύγουσα και της προσβολής της ενώπιον του Δικαστηρίου, ουδεμία πληρωμή του εν λόγω λογαριασμού προς την προσφεύγουσα πραγματοποιήθηκε.
Εν συνεχεία, και επειδή μεσολάβησε η μεταβολή του ποσοστού του Φ.Π.Α. από 16% σε 24%, η ανάδοχος και ήδη προσφεύγουσα υπέβαλε εκ νέου προς τη Διευθύνουσα Υπηρεσία με το Δ.Τ.Ε. 27.3.2017 έγγραφό της τον 7ο τελικό λογαριασμό ποσού 56.739,17 ευρώ με αυξημένο συντελεστή Φ.Π.Α 24% ποσού 6.446,63 ευρώ, ήτοι συνολικού ποσού 63.185,79 ευρώ.
Ο λογαριασμός αυτός επεστράφη και κατά της ως άνω πράξης επιστροφής του τελικού λογαριασμού του έργου, η προσφεύγουσα ανάδοχος άσκησε ένσταση με την οποία υποστήριξε ότι δεν πρόκειται να παραιτηθεί από οποιοδήποτε ένδικο «μέσο» (βοήθημα) έχει ασκήσει, ότι οι εργασίες και η αποζημίωση που πιστοποιούνται με τον εν λόγω λογαριασμό έχουν εγκριθεί από την Δ.Υ. και γεννούν την υποχρέωση πληρωμής του, καθώς και ότι ο ισχυρισμός της Δ.Υ. ότι η πληρωμή του λογαριασμού θα γίνει μετά την παραίτησή της από τα ένδικα βοηθήματα που έχει ασκήσει συνιστά εκφοβισμό της προσφεύγουσας.
Η ένσταση αυτή απορρίφθηκε σιωπηρώς από την προϊσταμένη της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων Δωδεκανήσου.
Στο προσκήνιο η ένδικη διαφορά της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου με την «Τρίεδρον ΑΤΕ» για τα αντιπλημμυρικά του Αρχαγγέλου!!!
