Με απόφαση, που εξέδωσε χθες το Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου, με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, απορρίφθηκε η αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου, κατά ενός δημοσίου υπαλλήλου, για την ανάκληση απόφασης που υποχρέωσε τον ΟΤΕΚ να αποδέχεται τις υπηρεσίες του, καταβάλλοντας του το σύνολο των αποδοχών του μέχρι εκδόσεως αποφάσεως επί αγωγής του.
Ο υπάλληλος εργάστηκε στην Τεχνική Επαγγελματική Σχολή Τουριστικών Επαγγελμάτων Ρόδου, η οποία στη συνέχεια μετονομάστηκε «Οργανισμός Τουριστικής Εκπαίδευσης και Κατάρτισης» (Ο.Τ.Ε.Κ.), από 26-10-1984, ως κλητήρας, δυνάμει διαδοχικών συμβάσεων ορισμένου χρόνου, οι οποίες ανανεώνονταν κάθε έτος.
Στη συνέχεια, δυνάμει της από 1-12-1999 απόφασης του διοικητικού συμβουλίου της Σχολής Τουριστικών Επαγγελμάτων (Σ.Τ.Ε.) προσλήφθηκε σε αυτήν ως κηπουρός, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, για το χρονικό διάστημα από 1-11-1999 έως 30-6-2000.
Ακολούθως, προσελήφθη στην ίδια σχολή, δυνάμει της από 24-7-2002 απόφασης του Δ.Σ. αυτής, ως κλητήρας, κατηγορίας Υ.Ε., σε προσωποπαγή θέση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, ανέλαβε δε υπηρεσία στις 23-9-2002.
Κατόπιν, με τις από 30-5-2005 και 17-6-2005 αποφάσεις του Υ.Σ. του Ο.Τ.Ε.Κ., μετατάχθηκε σε ανώτερη κατηγορία και εντάχθηκε σε συνιστώμενη προσωποπαγή θέση ειδικότητας διοικητικού υπαλλήλου, κατηγορίας Δ.Ε.. Στις 13-11-2012 τέθηκε σε καθεστώς διαθεσιμότητας, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 4093/2012, και την από 21-11-2012 διαπιστωτική πράξη του προέδρου του Δ.Σ. του Ο.Τ.Ε.Κ., για ένα έτος, με καταβολή του 75% των αποδοχών του.
Αντιδρώντας στην απόφαση αυτή άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου την από 19-12-2012 αίτησή του, με την οποία ζήτησε, στο πλαίσιο προσωρινής ρύθμισης της κατάστασης, να υποχρεωθεί ο Ο.Τ.Ε.Κ. να αποδέχεται τις υπηρεσίες του, καταβάλλοντας πλήρως τις νόμιμες αποδοχές του, μέχρι την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της κύριας αγωγής του, απειλούμενης σε βάρος του χρηματικής ποινής για κάθε ημέρα μη αποδοχής των υπηρεσιών του.
Επίσης, με την ως άνω αίτηση ζήτησε την έκδοση προσωρινής διαταγής, αίτημα το οποίο έγινε δεκτό.
Επί της παραπάνω αιτήσεως εκδόθηκε, κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, η με αριθμό 295/2013 απόφαση, την ανάκληση της οποίας ζήτησε το Ελληνικό Δημόσιο, με την οποία έγινε δεκτή η αίτησή του και υποχρεώθηκε το Ελληνικό Δημόσιο, να αποδέχεται προσωρινά την προσηκόντως προσφερόμενη εργασία του, στην υπηρεσία στην οποία απασχολείτο, καταβάλλοντας πλήρως το σύνολο των νομίμων αποδοχών του, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της τακτικής αγωγής, που όφειλε να ασκήσει εντός προθεσμίας τριάντα ημερών από τη δημοσίευση της απόφασης.
Συγκεκριμένα, με την προαναφερόμενη απόφαση κρίθηκε ότι οι διατάξεις του Ν. 4093/2013, με τις οποίες καταργήθηκαν αυτοδικαίως από τη δημοσίευση του, δηλαδή από 12-11-2012, οι θέσεις της κατηγορίας ΔΕ των ειδικοτήτων Διοικητικού, Διοικητικού – Λογιστικού, Διοικητικού – Οικονομικού και Διοικητικών Γραμματέων, των υπαλλήλων με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, οι οποίοι δεν έχουν προσληφθεί με διαγωνισμό ή με διαδικασία επιλογής σύμφωνα με προκαθορισμένα και αντικειμενικά κριτήρια υπό τον έλεγχο ανεξάρτητης αρχής ή με ειδικές διαδικασίες επιλογής που περιβάλλονται με αυξημένες εγγυήσεις διαφάνειας και αξιοκρατίας, ρύθμιση η οποία καταλαμβάνει και τον συγκεκριμένο υπάλληλο, προσβάλλουν στον πυρήνα τους συνταγματικά δικαιώματα του και παραβιάζουν τις αρχές της μη διάκρισης, της αντικειμενικότητας, της αξιοκρατίας και της αναλογικότητας, ενώ προσβάλλουν και την ανθρώπινη αξιοπρέπεια και το δικαίωμα εργασίας. Με νέα αίτησή του, το Ελληνικό Δημόσιο ισχυρίζεται ότι μετά την έκδοση της άνω απόφασης ασφαλιστικών μέτρων, εκδόθηκε απόφαση του Υπουργού Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, δυνάμει της οποίας ο υπάλληλος μετατάχθηκε στο Α’ Αστυνομικό Τμήμα Δωδεκανήσου, διατηρώντας το βαθμό και το μισθολογικό κλιμάκιο που κατείχε πριν τη θέση του σε διαθεσιμότητα και ως εκ τούτου δεδομένου ότι από της δημοσιεύσεως της ανωτέρω υπουργικής αποφάσεως η διαθεσιμότητα του έχει αρθεί, η ως άνω απόφαση του Δικαστηρίου είναι πλέον άνευ αντικειμένου και χρήζει ανακλήσεως.
Το δικαστήριο έκρινε ωστόσο ότι τα ανωτέρω, δεν συνιστούν μεταβολή που θα μπορούσε να δικαιολογήσει την ανάκληση της ανωτέρω απόφασης, καθόσον η μετάταξή του έλαβε χώρα ακριβώς επειδή αυτός τελούσε σε καθεστώς διαθεσιμότητας, στο οποίο, όμως, κρίθηκε ότι τέθηκε εσφαλμένα.
Ως συνήγοροι του υπαλλήλου παρέστησαν οι δικηγόροι κ.κ. Ακης Δημητριάδης και Μ. Κόκκινος.
