Απορρίφθηκε σε πρώτο βαθμό, από το Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου, με την υπ’ αριθμ. 270/2022 απόφαση, που εκδόθηκε χθες, η αγωγή αποζημίωσης από αδικοπραξία που υπέβαλε η εταιρεία «Ενεργειακή ΑΕ» εις βάρος του πρώην χωρικού αντιπεριφερειάρχη Δωδεκανήσου, πρώην προέδρου της και επικεφαλής της περιφερειακής παράταξης Νοτίου Αιγαίου «Πνοή Δημιουργίας Νοτίου Αιγαίου» κ. Χαράλαμπου Κόκκινου.
Οπως έγραψε η «δημοκρατική», για την διαβόητη υπόθεση των εισιτηρίων ο κ. Κόκκινος έχει αθωωθεί σε δεύτερο βαθμό στην ποινική δίκη και η απόφαση έχει καταστεί αμετάκλητη.
Θυμίζουμε ακόμη ότι με την αγωγή της η εταιρεία ζήτησε να υποχρεωθεί ο κ. Κόκκινος να της καταβάλει το ποσό των 18.183,23 € για την αποκατάσταση της θετικής ζημίας, που υπέστη, άλλως και όλως επικουρικώς, να υποχρεωθεί να καταβάλει το ανωτέρω ποσό με βάση τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού καθώς κατέστη πλουσιότερος κατά την αξία αυτού λόγω παράνομης αιτίας με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι ολοσχερούς εξοφλήσεως.
Επιπλέον, ζήτησε να υποχρεωθεί ο κ. Κόκκινος, να της καταβάλει το ποσό των 50.000€ ως χρηματική αποκατάσταση της ηθικής βλάβης, που υπέστη από την τρώση της φήμης και αξιοπιστίας της εταιρίας, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι ολοσχερούς εξοφλήσεως.
Επιπλέον αιτήθηκε να υποχρεωθεί ο κ. Κόκκινος να επιστρέψει το σύνολο του ηλεκτρονικού εξοπλισμού του οποίου η χρήση είχε παραχωρηθεί από την εταιρεία, άλλως να καταβάλει την αξία του η οποία ανέρχεται στο ποσό των 915,54€.
Στη δήλωση της «Ενεργειακής ΑΕ» προς το δικαστήριο αναφέρεται ότι η απόφαση του ποινικού δικαστηρίου είναι μείζονος σημασίας για τη δικαστική διάγνωση της ένδικης διαφοράς και τονίζεται ότι υπήρξε αθωωτική λόγω αμφιβολιών σχετικά με τη συνδρομή του υπερχειλούς δόλου σκοπού για τον κ. Κόκκινο.
Με την πολυσέλιδη απόφασή του το δικαστήριο έκρινε ότι η υπόθεση των εισιτηρίων του κ. Κόκκινου δεν στοιχειοθετεί κατά νόμο συρροή αξιώσεων συμβατικής ευθύνης και αδικοπρακτικής ευθύνης, αλλά υφίσταται μόνον ενδοσυμβατική ευθύνη λόγω αθετήσεως των εκ μέρους του υποχρεώσεων έναντι του ενάγοντος.
Επιπλέον, κατά την επικουρική της βάση εκ του αδικαιολογήτου πλουτισμού, έκρινε ότι η αγωγή είναι απορριπτέα ως μη νόμιμη, καθόσον η αξίωση από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό είναι επιβοηθητικής φύσης, δηλαδή ασκείται μόνο όταν λείπουν οι προϋποθέσεις άσκησης της αξίωσης με βάση τη σύμβαση ή την αδικοπραξία, ενώ εν προκειμένω υφίσταται η ιστορούμενη αγωγική αξίωση από την αδικοπρακτική της συμπεριφορά.
Περαιτέρω, όπως έκρινε το δικαστήριο, προέκυψε ότι ο εναγόμενος πραγματοποιούσε συχνές μετακινήσεις προκειμένου να προωθήσει τα συμφέροντα της ενάγουσας, παράλληλα με αυτά των δύο άλλων φορέων στους οποίους ανήκε, δεδομένου ότι στο ως άνω χρονικό διάστημα διατέλεσε Πρόεδρος της Διδασκαλικής Ομοσπονδίας Ελλάδος και Χωρικός Αντιπεριφερειάρχης Δωδεκανήσου, λαμβανομένου υπόψιν του γεγονότος ότι κάποιες εκδηλώσεις στις οποίες συμμετείχε αφορούσαν ταυτόχρονα και τους άλλους φορείς στους οποίους υπηρετούσε με τις ανωτέρω ιδιότητες.
Εξαιτίας των συχνών μετακινήσεων του, για τις οποίες προκατέβαλε το τίμημα αγοράς των αεροπορικών εισιτηρίων καθώς και της χρονοβόρας διαδικασίας έγκρισης των δαπανών αυτών από τις υπηρεσίες των φορέων στις οποίες υπαγόταν, υπέβαλε συχνά προς έγκριση τις δαπάνες του σε έναν φορέα και επέστρεφε τα ποσά όταν του τα κατέβαλλε η ενάγουσα.
Περαιτέρω, όπως έκρινε το δικαστήριο, αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος εξαιτίας της σύμπτωσης στο πρόσωπό του των διαφορετικών ιδιοτήτων του και λόγω των συχνών αεροπορικών μετακινήσεων και των κοινών εκδηλώσεων, εκ παραδρομής υπέβαλε δικαιολογητικά για δαπάνες σε φορείς από τους οποίους δεν δικαιούτο να εισπράξει τις δαπάνες των μετακινήσεών του.
Το δικαστήριο δεν έκρινε πειστικό τον ισχυρισμό της ενάγουσας ότι στον εναγόμενο είχε καταβληθεί το αντίτιμο των εισιτηρίων από δύο διαφορετικούς φορείς και ότι με αυτό τον τρόπο προσδοκούσε να ενθυλακώσει παράνομο περιουσιακό όφελος, δεδομένου ότι σύμφωνα και με τα διδάγματα της κοινής πείρας, για να καταβληθεί το αντίτιμο των εισιτηρίων έπρεπε να προσκομιστεί το πρωτότυπο αυτών, καθίσταται δε ανέφικτο να γίνει αυτό σε δύο διαφορετικές υπηρεσίες.
Περαιτέρω, θεώρησε το δικαστήριο πως απάδει με τους κανόνες της κοινής λογικής να επιχειρούσε ο εναγόμενος να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος πραγματοποιώντας ταξίδια, η έγκριση των οποίων δεν ήταν δεδομένη, ενώ είχε ήδη καταβάλει την αξία των εισιτηρίων με δικές του δαπάνες.
Εκ κατακλείδι έκρινε πως δεν αποδείχθηκε ότι συνέτρεχε σκοπός παράνομος περιουσιακού οφέλους εκ μέρους του εναγομένου.
Επίσης αναφορικά με μη επιστροφή του χρησιδανεισθέντος εξοπλισμού από τον εναγόμενο, ενόψει του ό,τι ο τελευταίος αρνήθηκε αιτιολογημένα τους αγωγικούς ισχυρισμούς και η ενάγουσα δεν ανταποκρίθηκε στο σχετικό βάρος απόδειξης το δικαστήριο έκρινε ότι δε μπορεί να σχηματιστεί πλήρης δικανική πεποίθηση ως προς τα συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά.
Ως αόριστο απέρριψε εξάλλου το αίτημα για αποζημίωση λόγω ηθικής βλάβης.
Ο κ. Κόκκινος εκπροσωπήθηκε από τους δικηγόρους κ.κ. Στέλιο Αλεξανδρή και Εύη Αρνιθενού και η Ενεργειακή ΑΕ από τους δικηγόρους κ.κ. Δημήτρη Βερβέρη και Ελλη Βελιάδη.
Απορρίφθηκε σε πρώτο βαθμό η αγωγή από αδικοπραξία της «Ενεργειακής ΑΕ» κατά του Χαράλαμπου Κόκκινου
