Ασκήθηκαν διώξεις απο την Εισαγγελία Πλημμελειοδικών Ρόδου • Πρόκειται για δημοτικούς συμβούλους και υπαλλήλους του Δήμου Ρόδου
Ποινική δίωξη εις βάρος 23 δημοτικών συμβούλων που υπηρέτησαν στο δημοτικό συμβούλιο του Δήμου Ρόδου τα έτη 2015 και 2018 αλλά και υπαλλήλων των τεχνικών υπηρεσιών για απόπειρα απιστίας, άπαξ ή κατ’ εξακολούθηση με τη μορφή της φυσικής αυτουργίας ή της συνέργειας άσκησε Αντεισαγγελέας Πλημμελειοδικών Ρόδου και διαβίβασε τη δικογραφία για τα περαιτέρω στον τακτικό Ανακριτή.
Η υπόθεση αφορά στην διαδικασία της υποκατάστασης του αναδόχου και της αποζημίωσης για το διαβόητο έργο της κατασκευής κλειστού γυμναστηρίου στον Δήμο Ρόδου («Παλαί ντε Σπορ»).
Θυμίζουμε ότι στο διοικητικό επίπεδο της ίδιας υπόθεσης έχουν τιμωρηθεί με επίπληξη οι 4 υπάλληλοι εις βάρος των οποίων κινήθηκε πειθαρχική διαδικασία κατόπιν επιβαρυντικού πορίσματος της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας.
Σύμφωνα με τον δικηγόρο και πρώην δημοτικό σύμβουλο κ. Δήμο Μουτάφη, που έχει αναλάβει την υπεράσπισή τους, δεν τίθεται οποιοδήποτε θέμα απιστίας με τις αποφάσεις του δημοτικού συμβουλίου και το γεγονός αυτό επιβεβαιώνεται από τα ίδια τα διοικητικά έγγραφα της υπόθεσης.
Ειδικότερα η διάλυση της εργολαβίας, δεν ήταν αποτέλεσμα απόφασης του δημοτικού συμβουλίου, αλλά ήταν νομική υποχρέωση του Δήμου Ρόδου που προβλεπόταν από τον νόμο, χωρίς να παρέχεται οποιαδήποτε δυνατότητα επιλογής ως προς αυτή. Έτσι ο Δήμος Ρόδου σε κάθε περίπτωση λόγω της αδιαμφισβήτητης υπαιτιότητάς του για την διάλυση της εργολαβίας, όφειλε να καταβάλει το προβλεπόμενο από τον νόμο ποσό αποζημίωσης, το οποίο ήταν μεγαλύτερο από το διπλάσιο του ποσού που αποφασίστηκε τελικά να καταβληθεί.
Η δε υποκατάσταση της αναδόχου του έργου, όπως τόνισε ο κ. Μουτάφης, σε καμία περίπτωση δεν έβλαψε τα συμφέροντα του Δήμου. Είτε στην αρχική ανάδοχο, είτε στην εταιρία που την υποκατέστησε, ο Δήμος Ρόδου θα κατέβαλλε το ποσό της αποζημίωσης και με αυτό θα απόσβαινε την υποχρέωσή του.
Επομένως, το πρόσωπο στο οποίο θα κατέληγε το χρηματικό ποσό, δεν θα άλλαζε σε καμία περίπτωση τη νομική θέση του Δήμου Ρόδου, ο οποίος μετά την ανωτέρω καταβολή θα είχε αποσβέσει μία μεγάλη οφειλή του για την εν λόγω διάλυση.
Τέλος, ο κ. Μουτάφης, δήλωσε πως το σύνολο των μελών του δημοτικού συμβουλίου κινήθηκαν ως απλά αιρετά μέλη, βάσει της προβλεπόμενης διοικητικής διαδικασίας όπως αυτή είχε ήδη δρομολογηθεί από τις εισηγήσεις των οικονομικών υπηρεσιών.
Ως εκ τούτου, σε κάθε περίπτωση δεν είχαν οποιανδήποτε πρόθεση να ζημιωθεί ο Δήμος Ρόδου, τουναντίον είχαν έγγραφες διαβεβαιώσεις ότι η καταβολή του ανωτέρω ποσού αποτελούσε την συμφερότερη λύση για την επίλυση μίας υπόθεσης που εάν κατέληγε δικαστικά θα έφερνε το Δήμο Ρόδου αντιμέτωπο με δυσβάστακτες οικονομικές υποχρεώσεις.
Υπό αυτά τα δεδομένα, καταλήγει ο κ. Μουτάφης, δεν υπήρχε οποιαδήποτε περίπτωση απιστίας εις βάρος του Δήμου Ρόδου, αλλά αντίθετα, αποφασίστηκε η συμφερότερη δυνατή λύση ενός χρόνιου προβλήματος που γεννούσε διαρκώς τόκους και υποχρεώσεις για τον Δήμο.
Θυμίζουμε ότι με την υπ΄ αριθμ. Α76/23.1.2023 απόφαση του Στ’ Τριμελούς Τμήματος του Διοικητικού Εφετείου Πειραιώς, απορρίφθηκε ουσία η προσφυγή της εταιρείας «Στήριξις Τεχνική Α.Ε.» κατά του Δήμου Ρόδου με αίτημα να της καταβάλει ποσό ύψους 318.604,94 ευρώ εντόκως, λόγω διάλυσης σύμβασης και για την μη εκτέλεση του έργου με αρχική ανάδοχο την κοινοπραξία «Ηλιοχώρα Α.Ε. – Τοπιοκατασκευή Α.Ε.», την οποία υποκατέστησε.
Θυμίζουμε ακόμη ότι το δημοτικό συμβούλιο Ρόδου, ομοφώνως αποφάσισε την ανάκληση δύο αποφάσεών του, του Φεβρουαρίου 2015 και του Νοεμβρίου 2018, που αφορούν στην περιβόητη υπόθεση των αξιώσεων εργολαβικής εταιρείας λόγω διάλυσης σύμβασης και την μη εκτέλεση του έργου «Κατασκευή Κλειστού Γυμναστηρίου Δήμου Ρόδου».
Η Εθνική Αρχή Διαφάνειας διαπίστωσε μεταξύ άλλων ότι δημόσιοι λειτουργοί της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων και Υποδομών του Δήμου Ρόδου δεν μερίμνησαν για την τήρηση των στοιχείων και εγγράφων του φακέλου του έργου και κυρίως για τη συνδρομή στην εκδίκαση των εκκρεμών δικαστικών διεκδικήσεων εταιρείας κατά του Δήμου Ρόδου.
Δεν μερίμνησαν ακόμη όπως κρίθηκε για την εξασφάλιση ελεύθερου για εγκατάσταση και ανάπτυξη εργοταξιακού χώρου στην ανάδοχο κοινοπραξία του έργου.
Διαπιστώθηκε ακόμη ότι δεν εκτελέσθηκαν εργασίες για το αντικείμενο της συμβάσεως, ενώ κρίθηκε ότι υφίστανται ευθύνες για την μη έγκαιρη εξασφάλιση ελεύθερου εργοταξιακού χώρου για την εγκατάσταση και την ανάπτυξη της αναδόχου κοινοπραξίας προκειμένου να εκτελέσει το έργο απρόσκοπτα.
Επιπλέον, η Εθνική Αρχή Διαφάνειας έκρινε πως εγκρίθηκε εσφαλμένα η υποκατάσταση του αναδόχου τριάμισι περίπου χρόνια μετά τη συντέλεση της διάλυσης της ελεγχόμενης σύμβασης όπως και κακώς εγκρίθηκε το πρωτόκολλο της αρμόδιας επιτροπής προσωρινής και οριστικής παραλαβής του έργου για την καταβολή αποζημίωσης στην υποκαταστάτρια εταιρεία.
Καταλήγει μάλιστα η Εθνική Αρχή Διαφάνειας πως ορθώς ακυρώθηκαν οι ανωτέρω αποφάσεις μετά όμως την άρνηση θεώρησης του σχετικού χρηματικού εντάλματος από τον επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
