Με την υπ’ αρίθμ. 135/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, απορρίφθηκε η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων 40 ξενοδοχοϋπαλλήλων κατά του Σωματείου Ξενοδοχοϋπαλλήλων Ρόδου, με την οποίαν ζήτησαν την αναστολή της από 19 Φεβρουαρίου 2015 απόφασης της γενικής συνέλευσης και της απόφασης της εφορευτικής επιτροπής, που εκλέχθηκε από την ως άνω γενική συνέλευση για διεξαγωγή αρχαιρεσιών κατά τις ημερομηνίες 2,3,4 Μαρτίου 2015.
Η απόφαση του δικαστηρίου εκδόθηκε δύο μέρες πριν τις προγραμματισμένες αρχαιρεσίες στο σωματείο και έρχεται να σταματήσει την παραφιλολογία που αναπτύχθηκε στις τάξεις του μετά από σοβαρές καταγγελίες του ΠΑΜΕ.
Οι προσφεύγοντες ισχυρίστηκαν ότι το μητρώο των μελών δεν ήταν το ορθό, ότι τουλάχιστον 1.500 μέλη από τα 4.623 συνολικά αναγραφόμενα δεν φέρουν αριθμό ταυτότητας, ότι στα 2.056 μέλη που φέρονται έως καινούργιες εγγραφές 965 δεν φέρουν αριθμό ταυτότητας και ότι εμφανίζονται εγγεγραμμένα μέλη του Σωματείου με διαφορετικό αριθμό μητρώου μέλους από τον αριθμό μητρώου μέλους που έφεραν στο μητρώο μελών το 2012.
Υποστήριξαν ότι υπάρχουν βασιμότατες ενδείξεις ότι έχει παραποιηθεί και νοθευτεί σκόπιμα το μητρώο μελών του Σωματείου από τα μέλη που το είχαν στην κατοχή τους, δεν το επεδείκνυαν και το κρατούσαν ως επτασφράγιστο μυστικό μέχρι και την τελευταία κυριολεκτικά στιγμή προ της ενάρξεως των αρχαιρεσιών.
Το δικαστήριο με την απόφαση του απέρριψε την αίτησή τους, ως νόμω αβάσιμη καθόσον, αφενός δεν προκύπτει το απαιτούμενο κατ’ άρθρο 8 παρ. 4 του ν. 1264/82 (ελάχιστο) ποσοστό του 1/50 των μελών του καθ’ου, που νομιμοποιούνται ενεργητικά στην άσκηση της ακυρωτικής αγωγής και της υπό κρίση αίτησης αναστολής, αφετέρου καθ’ εαυτή η προσβαλλόμενη απόφαση της Γ.Σ. του Σωματείου δεν ήταν απότοκη οποιασδήποτε ενέργειας ή διεργασίας παράνομης ή αντιβαίνουσας στο καταστατικό του, ούτε άλλωστε γίνεται και σχετική επίκληση στο υπό κρίση δικόγραφο (όπως κατ’ ενδεικτική παράθεση: παράνομη σύγκληση Γ.Σ., συμμετοχή στην ψηφοφορία προσώπου και επηρέασε το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας κ.ά).
Το γεγονός δε ότι μέχρι σήμερα και ενώ επίκειται άμεσα η συμπλήρωση της 30ήμερης προθεσμίας του άρθρου 8 παρ.4 του ν. 1264/1982 για την ακύρωση της απόφασης της Γ.Σ. του Σωματείου, οι αιτούντες δεν την έχουν προσβάλει με σχετική αγωγή, υποδηλώνει και αυτό το αλυσιτελές της υπό κρίση αίτησης.
Σε κάθε δε περίπτωση, δεν προέκυψε ότι αφ’ εαυτή η παράδοση τυχόν παραποιημένου και νοθευμένου μητρώου μελών του Σωματείου στην εκλεγείσα με την προσβαλλόμενη απόφαση της Γ.Σ. αυτού, εφορευτική επιτροπή συνιστά συγκεκριμένη παράβαση του καταστατικού του από την Γ.Σ., δυνάμενη (η παράβαση) να καταστήσει άκυρη την εν λόγω προηγηθείσα απόφασή της.
Αντίθετα η επικύρωση τέτοιου μητρώου από την εφορευτική επιτροπή της ανωτέρω Γ.Σ, και δη από τον προεδρεύοντα της εφορευτικής επιτροπής κατ’εφαρμογή των άρθρων 11 παρ. 2 του ν.1264/2982 και 6 παρ.2 του ν. 4361/1964 πριν από την έναρξη της ψηφοφορίας- διατάξεις από τις οποίες συνάγεται η υποχρέωση του τελευταίου να ερευνήσει και εξακριβώσει τηv γνησιότητά του υπό της διοικήσεως του Σωματείου και υπό της Εφορευτικής Επιτροπής βεβαιωθέντος αντιγράφου Μητρώου και κατόπιν να το επικυρώσει με πράξη καταχωρούμενη στο-τέλος του αντιγράφου – θα μπορούσε να καταστεί αντικείμενο ακύρωσης (και εντεύθεν αναστολής ισχύος της σχετικής απόφασης της Εφορευτικής Επιτροπής), δεδομένο όμως που εκλείπει και για το οποίο δεν γίνεται καν επίκληση συνδρομής του στην αίτηση.
Αντικείμενο ακύρωσης θα μπορούσε ενδεχομένως να ήταν και η τυχόν απόφαση του (απερχόμενου) Δ.Σ. του Σωματείου περί των μελών του, που θα είχαν δικαίωμα συμμετοχής στην προκείμενη εκλογοαπολογιστική Γ.Σ. και περί της συναφούς σύνταξης των σχετικών καταλόγων-μητρώων, για την οποία όμως προεχόντως ουδεμία, επίσης, μνεία γίνεται στο δικόγραφο (ούτε άλλωστε συντρέχει πλέον το έννομο συμφέρον ακύρωσής της).
Κατόπιν τούτων το δικαστήριο απέρριψε την αίτηση, κάνοντας δεκτή και την συνεκδικαζόμενη πρόσθετη παρέμβαση που άσκησε η Πανελλήνια Ομοσπονδία Εργατών Επισιτισμού και Υπαλλήλων Τουριστικών Επαγγελμάτων υπέρ του Σωματείου, την οποία αναλύει περαιτέρω στο έγγραφο σημείωμά της, εκθέτοντας ως έννομο συμφέρον της, το γεγονός ότι είναι Δευτεροβάθμια Συνδικαλιστική Οργάνωση, μέλος της οποίας είναι το Σωματείο και ότι συνεπώς με την επίδικη εκλογική διαδικασία το τελευταίο θα εκλέξει αντιπροσώπους και σ’αυτήν και ζητώντας να απορριφθεί η αίτηση.
Απερρίφθη η προσφυγή κατά του Σωματείου Ξεν/λων
