• Το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν αποδείχθηκαν οι συνθήκες του ατυχήματος • Ο Δήμος Ρόδου απαλλάχθηκε από την ευθύνη
Το Μονομελές Διοικητικό Πρωτοδικείο Ρόδου εξέδωσε την απόφαση Α18/2025, με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή που είχε καταθέσει πολίτης κατά του Δήμου Ρόδου, διεκδικώντας αποζημίωση για περιουσιακή ζημία και ηθική βλάβη. Η αγωγή αφορούσε τραυματισμό της ενάγουσας, ο οποίος, σύμφωνα με την ίδια, προκλήθηκε λόγω κακοτεχνίας στο οδόστρωμα της οδού Παλαιών Πατρών Γερμανού, στην πόλη της Ρόδου.
Η ενάγουσα ισχυρίστηκε ότι, ενώ κινούνταν με το ποδήλατό της το βράδυ της 17ης Οκτωβρίου 2021, εγκλωβίστηκε ο μπροστινός τροχός της σε σημείο του δρόμου όπου υπήρχε φρεάτιο, το οποίο δεν είχε ανυψωθεί σωστά μετά από ασφαλτόστρωση. Σύμφωνα με την ίδια, το φρεάτιο είχε καλυφθεί πλημμελώς με αποτέλεσμα να υπάρχει υψομετρική διαφορά και να δημιουργείται κενό στο οδόστρωμα. Αυτό, όπως υποστήριξε, είχε ως συνέπεια την ανατροπή της και τον σοβαρό τραυματισμό της, καθώς υπέστη κάταγμα στον αριστερό καρπό, γεγονός που την καθήλωσε για αρκετές εβδομάδες και της προκάλεσε οικονομική ζημία και ηθική βλάβη.
Η ενάγουσα διεκδικούσε ποσό 7.674 ευρώ για την κάλυψη της περιουσιακής ζημίας της (απώλεια εισοδήματος, έξοδα θεραπείας, αντικατάσταση του ποδηλάτου και του κινητού τηλεφώνου της), καθώς και 25.000 ευρώ για την ηθική βλάβη που υπέστη.
Οι ισχυρισμοί του Δήμου Ρόδου
Ο Δήμος Ρόδου, ως εναγόμενος, αρνήθηκε οποιαδήποτε ευθύνη για το περιστατικό, προβάλλοντας τους εξής βασικούς ισχυρισμούς:
Έλλειψη παθητικής νομιμοποίησης: Υποστήριξε ότι δεν φέρει ευθύνη για την κατάσταση του φρεατίου, καθώς αυτό είχε κατασκευαστεί από τον ΟΤΕ, ο οποίος ήταν υπεύθυνος για την αποκατάστασή του.
Ανεπαρκής απόδειξη του συμβάντος: Ανέφερε ότι η ενάγουσα δεν προσκόμισε επίσημα στοιχεία που να επιβεβαιώνουν τις συνθήκες του ατυχήματος, όπως π.χ. έκθεση της Τροχαίας ή άλλο δημόσιο έγγραφο που να αποδεικνύει την επικινδυνότητα του σημείου.
Έλλειψη αιτιώδους συνάφειας: Σύμφωνα με τον Δήμο, δεν προέκυψε άμεση σύνδεση μεταξύ της κατάστασης του οδοστρώματος και του ατυχήματος, δεδομένου ότι δεν υπήρχαν επαρκή στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι το περιστατικό συνέβη ακριβώς στο σημείο της επίμαχης κακοτεχνίας.
Συνευθύνη της ενάγουσας: Προβλήθηκε επίσης ο ισχυρισμός ότι η ενάγουσα είχε μερίδιο ευθύνης για το ατύχημα, καθώς ενδέχεται να μην ήταν αρκετά προσεκτική κατά την οδήγηση.
Η απόφαση του Δικαστηρίου
Το Δικαστήριο, εξετάζοντας τα στοιχεία της υπόθεσης, έκρινε ότι η ενάγουσα δεν προσκόμισε επαρκείς αποδείξεις για να στηρίξει την αγωγή της. Συγκεκριμένα:
Δεν υπήρχε έκθεση Τροχαίας που να τεκμηριώνει το ατύχημα και την επικινδυνότητα του σημείου.
Το ασθενοφόρο του ΕΚΑΒ παρέλαβε την ενάγουσα από την πλατεία Φώκιαλη, ενώ η ίδια ανέφερε ότι το ατύχημα συνέβη στην οδό Παλαιών Πατρών Γερμανού.
Οι φωτογραφίες και οι δορυφορικές απεικονίσεις που προσκομίστηκαν δεν είχαν ημερομηνία, οπότε δεν μπορούσαν να αποδείξουν την κατάσταση του δρόμου τη στιγμή του ατυχήματος.
Η μοναδική μαρτυρική κατάθεση που προσκομίστηκε ήταν από άτομο που δεν ήταν παρών στο συμβάν, αλλά ενημερώθηκε εκ των υστέρων.
Λόγω αυτών των κενών στην αποδεικτική διαδικασία, το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν αποδεικνύεται με βεβαιότητα πως το ατύχημα προκλήθηκε από ευθύνη του Δήμου. Ως εκ τούτου, η αγωγή απορρίφθηκε.
Η απόφαση αυτή καταδεικνύει τη σημασία της αποδεικτικής διαδικασίας στις αγωγές αποζημίωσης κατά δημόσιων φορέων.
Το Δικαστήριο έκρινε ότι η ενάγουσα δεν τεκμηρίωσε επαρκώς ότι ο τραυματισμός της ήταν αποτέλεσμα παραλείψεων του Δήμου Ρόδου.
Το γεγονός αυτό επιβεβαιώνει πως, σε παρόμοιες περιπτώσεις, είναι κρίσιμο να συλλέγονται στοιχεία όπως εκθέσεις αρμόδιων αρχών, φωτογραφίες με ημερομηνίες και μαρτυρίες αυτοπτών μαρτύρων.
Η υπόθεση αυτή φέρνει στην επιφάνεια και το διαχρονικό ζήτημα της συντήρησης του οδικού δικτύου και των ευθυνών των εμπλεκόμενων φορέων, καθώς και την ανάγκη των πολιτών να γνωρίζουν τα δικαιώματά τους αλλά και τις υποχρεώσεις τους σε παρόμοια περιστατικά.
