Με την υπ’ αρίθμ. 967/2018 απόφαση του Στ’ Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου απορρίφθηκε η αίτηση αναίρεσης κατά αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου με την οποία καταδικάστηκε σε ποινή κάθειρξης 45 ετών και 6 μηνών (εκτιτέα τα 25) και χρηματική ποινή ύψους 47.500 ευρώ του Ν. Κ. του Ν.. για παράνομη μεταφορά μεταναστών, που δεν είχαν δικαίωμα εισόδου στο ελληνικό έδαφος από κερδοσκοπία, από την οποία μπορούσε να προκύψει κίνδυνος για ανθρώπους, καθώς και για παράνομη είσοδο στη χώρα μας.
Η δίκη είχε επαναληφθεί σε δεύτερο βαθμό μετά την αναίρεση άλλης και συγκεκριμένα της υπ’ αρίθμ. 6/2014 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου με την οποία είχε καταδικαστεί σε ποινή κάθειρξης 89 ετών και 6 μηνών και σε χρηματική ποινή 571.000 ευρώ ο ίδιος κατηγορούμενος.
Μετά την νέα καταδίκη του επιχείρησε εκ νέου την αναίρεση και της δεύτερης απόφασης.
Ο κατηγορούμενος μετέφερε στις 16 Αυγούστου 2010 με βάρκα από τα τουρκικά παράλια, δέκα ναυτικά μίλια νοτιοανατολικά της Αστυπάλαιας, 38 μετανάστες, που κινδύνευσαν διότι το σκάφος δεν ήταν εφοδιασμένο με σωστικά μέσα, ενώ στην περιοχή έπνεαν βορειοδυτικοί άνεμοι έντασης 6 μποφόρ.
Ο Αρειος Πάγος με την πρώτη απόφαση που είχε εκδώσει έκρινε ότι το Δικαστήριο δεν διέλαβε στην απόφασή του την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία.
Ειδικότερα, δεν είχε προσδιοριστεί η ακριβής ιδιότητα με την οποία ενήργησε ο κατηγορούμενος αλλά διαζευκτικά αναφέρεται ότι αυτός ως πλοίαρχος ή κυβερνήτης του ιστιοφόρου σκάφους, μετέφερε από τα τουρκικά παράλια εντός των Ελληνικών χωρικών υδάτων τους 38 μετανάστες.
Περαιτέρω, είχε κριθεί ότι, καίτοι στο σκεπτικό αναφέρεται ότι το Δικαστήριο θεμελίωσε την περί ενοχής του αναιρεσείοντα κρίση του, κυρίως στην από 17-8-2011 έκθεση εξέτασης με διερμηνέα του μεταφερόμενου αλλοδαπού, εκτενές απόσπασμα της οποίας παραθέτει αυτούσιο, δεν διευκρινίζεται αν το άτομο που απεικονίζεται σε φωτογραφία, που αναγνωρίσθηκε από τον ανωτέρω μάρτυρα, ως καπετάνιος του προαναφερθέντος σκάφους, είναι ο κατηγορούμενος, ενώ από τα πρακτικά της απόφασης δεν προκύπτει ότι η φωτογραφία επισκοπήθηκε από το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, ώστε, από το συνδυασμό των όσων απεικονίζονται σ’ αυτήν, να αιτιολογείται η κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, αναφορικά με το πρόσωπο του κυβερνήτη του χρησιμοποιηθέντος για τη μεταφορά των λαθρομεταναστών ιστιοφόρου σκάφους.
Τέλος, είχε κριθεί ασαφής η αιτιολογία της απόφασης και αναφορικά με τη συνδρομή στο πρόσωπο του επιβαρυντικών περιστάσεων, της εκ κερδοσκοπίας ή κατ επάγγελμα.
