Ενώπιον του Εφετείου Δωδεκανήσου ασκήθηκε αίτηση αναιρέσεως της υπ’ αριθμ. 30/2019 απόφασής του με την οποία ανετράπη η πρώτη απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου με την οποία κρίθηκε υπαίτιος για υπεξαιρέσεις που τέλεσε με ιδιαίτερα τεχνάσματα ο πρώην διευθυντής του κεντρικού υποκαταστήματος της τράπεζας Πειραιώς στην Ρόδο, το πιστωτικό ίδρυμα, και κυρίως εκείνες που φέρονται να τελέστηκαν πριν την συγχώνευσή του με την υπό εκκαθάριση πλέον Marfin Egnatia Bank.
Το δευτεροβάθμιο πολιτικό δικαστήριο εξέτασε συγκεκριμένα την έφεση της τράπεζας που εκπροσωπήθηκε από τους δικηγόρους κ.κ. Γιάννη Καρατζαφέρη και Ιωάννη Ρωμαίο κατά ενός κατοίκου της Ρόδου, που εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο κ. Παντελή Αποστολά.
Ο εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου σε βάρος (και) της εκκαλούσας την από 22 Ιανουαρίου 2016 αγωγή και το πρωτόδικο δικαστήριο, εξέδωσε την υπ’ αριθμ. 161/2017 οριστική του απόφαση, με την οποία έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή.
Στην αγωγή του ο ενάγων εξέθεσε ότι διατηρούσε τραπεζικούς λογαριασμούς σε υποκαταστήματα της τράπεζας Marfin Egnatia Bank, την οποία διαδέχθηκε η Τράπεζα Πειραιώς Α.Ε., όπου διευθυντής ήταν, δυνάμει σύμβασης εργασίας αορίστου χρόνου, ο δεύτερος εναγόμενος (μη διάδικος στο Εφετείο), με τον οποίο συνδεόταν με σχέση μακρόχρονης φιλίας.
Ο τελευταίος, εκμεταλλευόμενος την εμπιστοσύνη που απέρρεε από τη φιλική αυτή σχέση, καθώς και τη θέση του στην πρώτη εναγομένη, αφαιρούσε από τους λογαριασμούς του σημαντικά χρηματικά ποσά για μεγάλο χρονικό διάστημα, χωρίς ο ενάγων να το αντιληφθεί, καθώς ο δεύτερος εναγόμενος φρόντιζε να καλύπτει τη δραστηριότητά του μετερχόμενος ποινικά κολάσιμες πράξεις.
Για τις καταθέσεις που τηρούσε στους παραπάνω λογαριασμούς, είχε συνάψει με την πρώτη εναγομένη, δια του δεύτερου εναγομένου υπό την ανωτέρω ιδιότητά του, 4 συμβάσεις προθεσμιακής κατάθεσης, που αντιστοιχούσαν στα χρηματικά ποσά που υπήρχαν στους λογαριασμούς του, λαμβάνοντας και τους αντίστοιχους τίτλους, εκ των οποίων όμως μόνον οι δύο τίτλοι ήταν γνήσιοι, καθώς οι τίτλοι που αφορούσαν στις λοιπές δύο προθεσμιακές καταθέσεις, ήταν προϊόντα πλαστογραφίας.
Με βάση τις συμβάσεις προθεσμιακής κατάθεσης που συνήψε με την πρώτη εναγομένη, σε συνδυασμό με το υπόλοιπο που εμφάνιζε ο λογαριασμός του τον Ιούνιο του 2015, οπότε και αποκαλύφθηκε η εγκληματική δράση του δεύτερου εναγομένου, ο δεύτερος εναγόμενος είχε αφαιρέσει με παράνομες πράξεις το συνολικό ποσό των 432.485,66 ευρώ.
Το Εφετείο Δωδεκανήσου με την απόφασή του επισημαίνει ότι ο ενάγων συνδεόταν με τον δεύτερο εναγόμενο της αγωγής (και μη διάδικο) με σχέση μακρόχρονης φιλίας.
Ο τελευταίος, ήταν διευθυντής στο πιστωτικό ίδρυμα με την επωνυμία «Cyprus Popular Bank Public Co Ltd», (Λαϊκή Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ, όπως μετονομάστηκε η κυπριακή εταιρεία με την επωνυμία “Marfin Populas Bank Public Co Ltd”, η οποία διατηρούσε στην Ελλάδα υποκαταστήματα με την επωνυμία “Marfin Egnatia Bank”) ειδική διάδοχος της οποίας, δυνάμει της από 26-3- 2013 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης, κατέστη η πρώτη εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα, “Τράπεζα Πειραιώς Α.Ε.”, η οποία συμβλήθηκε με την ιδιότητα της αγοράστριας.
Ειδικότερα, δυνάμει της ως άνω σύμβασης, η πρώτη εναγόμενη μεταξύ άλλων συμφώνησε με την πωλήτρια (Λαϊκή Τράπεζα Κύπρου) να αναλάβει σωρευτικά κατά το χρόνο μεταβίβασης την υποχρέωση καταβολής των καταθέσεων προς τους αντίστοιχους καταθέτες και η αγοράστρια συμφωνεί να αποζημιώσει την πωλήτρια για οποιαδήποτε υποχρέωση σε σχέση με τις καταθέσεις ή οποιοδήποτε άλλο θέμα ή πράγμα που έγινε ή παραλείφθηκε από την αγοράστρια σε σχέση με αυτές μετά το χρόνο μεταβίβασης.
Εκρινε ότι ο δεύτερος εναγόμενος αφαίρεσε το χρηματικό ποσό των 90.000 ευρώ, για το οποίο είχε συναφθεί μεταξύ του ενάγοντος και της πρώτης εναγομένης σύμβαση κατάθεσης, με αποτέλεσμα η τελευταία να είναι υποχρεωμένη να του αποδώσει το ποσό αυτό με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής.
Κατόπιν όλων των ανωτέρω, το συνολικό ποσό που το Εφετείο έκρινε ότι πρέπει να επιδικαστεί στον ενάγοντα ανέρχεται σε 95.000 ευρώ, όχι δε αυτό των 447.485,66 ευρώ που επιδικάστηκε από το Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου.
Ο ενάγων διαμαρτύρεται με πολυσέλιδη αίτηση αναίρεσεως που άσκησε και η υπόθεση θα κριθεί εκ νέου από τον Αρειο Πάγο.
