Με αφορμή τη δημοσιοποίηση του πορίσματος του εισαγγελέα Παναγιώτη Πούλιου για το ποδοσφαιρικό σκάνδαλο Koriopolis του 2011 και την υπόθεση των «στημένων» αγώνων, στους οποίους εμπλέκονται και οι δύο μεγάλες ομάδες του νησιού μας, η «δσπορ» παρουσιάζει σήμερα αποκλειστικά το υπόμνημα που κατέθεσαν ενώπιον της Δευτεροβάθμιας Επιτροπής της Ένωσης Επαγγελματικού Ποδοσφαίρου Β’ και Γ’ Εθνικής, δύο εκ των κατηγορούμενων και παραγόντων της ΠΑΕ Διαγόρας εκείνη την περίοδο, αναφορικά με την αναμέτρηση των «κυανέρυθρων» με την Ηλιούπολη για το πρωτάθλημα της Β’ Εθνικής, με το οποίο αντικρούουν το σκεπτικό ότι το αποτέλεσμα της ήταν «προκαθορισμένο».
Αναλυτικά:
“ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΗΣ ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ – ΕΝΩΣΗ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΟΥ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟΥ Β΄ & Γ΄ ΕΘΝΙΚΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑΣ (FOOTBALL LEAGUE–LEAGUE 2).
ΥΠΟΜΝΗΜΑ
Α) ΠΑΕ ΔΙΑΓΟΡΑ ΡΟΔΟΥ
Β) Του Κωνσταντίνου Χρυσοχοΐδη, του Παράσχου, κατοίκου Ρόδου, οδός Στεφάνου Καζούλη, αρ. 15.
Γ) Του Λερογιάννη Δημήτριου, του Ευαγγέλου και της Ελένης, κατοίκου Ρόδου, οδός Πτολεμαίων, αρ.40.
Σύμφωνα με το σκεπτικό της προσβαλλομένης «Από την από 10-03-2011 απομαγνητοφωνημένη συνομιλία των Τσακογιάννη (ιδιοκτήτη της ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗΣ) και Π. ΡΟΥΤΖΙΕΡΗ (προπονητή της ΠΑΕ ΔΙΑΓΟΡΑ ΡΟΔΟΥ), στην οποία ο πρώτος τον ευχαριστεί για τον μεταξύ τους αγώνα, επιβεβαιώνεται το γεγονός όλων των προηγούμενων συνεννοήσεων των παραγόντων, αξιωματούχων και Προέδρων των δύο αγωνιζόμενων ομάδων ως προς την έκβαση του αποτελέσματος του αγώνα. Ειδικότερα ο Π. ΡΟΥΤΖΙΕΡΗΣ όπως φαίνεται από τις συνομιλίες που είχαν ο ΤΣΑΚΟΓΙΑΝΝΗΣ με τον ποδοσφαιριστή της ομάδας του ΝΙΚΟΛΟΠΟΥΛΟ «τους βοήθησε γιατί έβαλε να παίξουν μικροί σε ηλικία παίκτες του ΔΙΑΓΟΡΑ, να πέφτουν εσκεμμένα στο χορτάρι για να κάνουν καθυστέρηση. Ο δε ποδοσφαιριστής ΝΙΚΟΛΟΠΟΥΛΟΣ αν και ήταν τιμωρημένος εξαιτίας καρτών και δεν αγωνιζόταν στο συγκεκριμένο παιχνίδι, βρισκόταν στο γήπεδο, κοντά στους πάγκους των δύο ομάδων».
Με το ανωτέρω σκεπτικό η προσβαλλομένη έκρινε ότι τελέστηκαν οι πειθαρχικές παραβάσεις από μέρους μας, διότι η επικοινωνία του Γ. Τσακογιάννη με τον προπονητή της ομάδας Π. Ρουτζιέρη, επιβεβαιώνει δήθεν προηγούμενες συνεννοήσεις των παραγόντων, αξιωματούχων και Προέδρων των ομάδων για προηγούμενη συνεννόηση τους για την έκβαση του αγώνα της ομάδος μας με την ΗΛΙΟΥΠΟΛΗ.
Κάτι τέτοιο όμως δεν αποδείχθηκε από κανένα στοιχείο, ούτε πολύ περισσότερο ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, διότι καμία προηγούμενη συνεννόηση δεν έγινε για την έκβαση του αγώνα. Το εν λόγω παιχνίδι είχε ιδιαίτερο βαθμολογικό ενδιαφέρον για αμφότερες τις αγωνιζόμενες ομάδες, για τον μεν ΔΙΑΓΟΡΑ ήταν απαραίτητη η νίκη στο εντός έδρας παιχνίδι, στην προσπάθεια του να τερματίσει εντός της πρώτης εξάδας στην κανονική περίοδο, ώστε να συμμετάσχει στα play-off ανόδου, η δε ΗΛΙΟΥΠΟΛΗ είχε ανάγκη τους βαθμούς για να αποφύγει τις θέσεις εκείνες στην βαθμολογία που την οδηγούσαν στα play-out υποβιβασμού. Είναι εύλογο για τα ποδοσφαιρικά δεδομένα οι Διοικήσεις των αντίστοιχων ομάδων να προασπίζονται τα συμφέροντα των επενδύσεων τους. Για το συγκεκριμένο παιχνίδι είναι αυτονόητα τα αντίθετα συμφέροντα και ότι δεν υπήρχε κανένα περιθώριο σύγκλισης.
Κατ’ αρχήν ο Πρόεδρος της ομάδος και γ΄ εξ ημών ΛΕΡΟΓΙΑΝΝΗΣ Δημήτριος, ουδεμία επικοινωνία είχε με κανένα παράγοντα είτε της αντίπαλης ομάδος της ΗΛΙΟΥΠΟΛΗΣ, είτε της ομάδος του ΔΙΑΓΟΡΑ. Αντιθέτως, όπως και ο ίδιος κατέθεσε ενώπιον Σας, αλλά όπως προκύπτει και από το σύνολο των στοιχείων της δικογραφίας, είχε λάβει όλα τα απαραίτητα μέτρα, ζητώντας μάλιστα και την φύλαξη των αποδυτηρίων της ομάδος από αστυνομική δύναμη, για να μην δεχθούν παίχτες και παράγοντες μας την οιαδήποτε ενόχληση ή παράκληση των παικτών ή των παραγόντων της αντίπαλης ομάδος. Αυτό έγινε διότι όταν έγιναν αντιληπτές οι προ της ενάρξεως της αναμέτρησης, επανειλημμένες προσπάθειες του κ. Τσακογιάννη να επικοινωνήσει με τον μεγαλομέτοχο της ομάδος του ΔΙΑΓΟΡΑ κ. Χρυσοχοίδη και β΄ εξ ημών, ο οποίος όχι μόνο δεν συνεννοήθηκε μαζί του, αλλά αντίθετα τον απέρριπτε μη αποδεχόμενος έστω να συνομιλήσει μαζί του, όπως αναλύεται επαρκώς κατωτέρω, η Διοίκηση της ομάδος ήθελε να εξασφαλίσει και για τους παίχτες ηρεμία και συγκέντρωση για την αναμέτρηση και ότι δεν θα δεχθούν παρακλήσεις ή πιέσεις από τους παίχτες ή τους παράγοντες της αντίπαλης ομάδας.
Με την προσβαλλομένη καταδικαστήκαμε όχι για δικές μας πράξεις ή ενέργειες, αλλά για προθέσεις ή παρακλήσεις των παραγόντων της αντίπαλης ομάδος, οι οποίες όχι μόνο δεν υιοθετήθηκαν ή έγιναν αποδεκτές από κανένα παράγοντα της ομάδος μας, αλλά απερρίφθησαν και διαψεύδονται από αμάχητα τεκμήρια, όπως είναι το φύλλο αγώνα.
Δεν διασταυρώνεται το γεγονός της αλλαγής ξένων παιχτών της ομάδος μας, που φέρεται να ζητάει από τους ΧΑΛΚΟ και ΝΙΚΟΛΟΠΟΥΛΟ ο κ. Τσακογιάννης να μεταφερθεί στον προπονητή μας, αφού δεν έγινε καμία αλλαγή ξένου παίχτη.
Συνεπώς δεν μπορεί να γίνεται λόγος για προηγούμενη συνεννόηση για την έκβαση του αγώνα, όταν αυτά που φέρονται να συνεννοούνται ή να επιθυμούν οι παράγοντες της αντίπαλης ομάδος, ούτε υιοθετήθηκαν, ούτε έγιναν αποδεκτά, ούτε πολύ περισσότερο πραγματοποιήθηκαν. Οι προθέσεις των παραγόντων ή των παιχτών της αντίπαλης ομάδος της ΗΛΙΟΥΠΟΛΗΣ, όχι μόνο δεν συνιστούν πειθαρχικά αδικήματα, αλλά ούτε πράξεις που θα μπορούσαν να δημιουργούν την ελάχιστη υπόνοια πειθαρχικής διερεύνησης. Χαρακτηριστική περίπτωση είναι το παιχνίδι ΔΙΑΓΟΡΑ-ΠΙΕΡΙΚΟΥ, για το οποίο ασκήθηκε πειθαρχική δίωξη μόνο για την ομάδα του ΠΙΕΡΙΚΟΥ, καθώς η ομάδα του ΔΙΑΓΟΡΑ αρνήθηκε την οποιαδήποτε συνεννόηση με τους παράγοντες της αντίπαλης ομάδας, για τον προκαθορισμό του αποτελέσματος του εν λόγω αγώνα. Το γεγονός δε, ότι το εν λόγω παιχνίδι έληξε υπέρ της αντίπαλης ομάδος δεν οφείλεται σε προηγούμενη συνεννόηση για την έκβαση του, αλλά κυρίως στα διαιτητικά λάθη.
Περαιτέρω, σύμφωνα με το σκεπτικό της προσβαλλομένης αποφάσεως, για την μοναδική φορά που γίνεται λόγος για το πρόσωπο του κ. Χρυσοχοϊδη για τον εν λόγω αγώνα, γίνεται δεκτό όπως επί λέξει αναφέρεται ότι: «Περαιτέρω αναφορικά με τον τρίτο εγκαλούμενο Κ. ΧΡΥΣΟΧΟΪΔΗ (Μεγαλομέτοχο και αξιωματούχο της εγκαλουμένης) φαίνεται ότι είχε τηλεφωνική επικοινωνία με τον Γ. ΤΣΑΚΟΓΙΑΝΝΗ, ο οποίος και τον εξύβρισε λέγοντας του ότι «όπως ο ίδιος του έδωσε το παιχνίδι στον πρώτο γύρο, έτσι πρέπει τώρα κι αυτός να τον βοηθήσει να κερδίσει τον αγώνα». Ο ίδιος ο τρίτος εγκαλούμενος στην επ’ ακροατηρίω απολογία του δήλωσε ότι είχε πολλές ενοχλήσεις από τον Γ. ΤΣΑΚΟΓΙΑΝΝΗ αν και ο ίδιος προσπαθούσε να μην ενδώσει».
Κατ αρχήν πρέπει να γίνει σαφές, ότι πέραν της τηλεφωνικής επαφής που πραγματοποίησε ο Πρόεδρος της Ηλιούπολης κ. Γεώργιος Τσακογιάννης μετά την έναρξη του εν λόγω αγώνα και όπως αυτή περιγράφεται στην με αρ. 29907/2011 πειθαρχική δίωξη που σχηματίστηκε εις βάρος του, δηλαδή με αλλεπάλληλες προσπάθειες επικοινωνίας μαζί μου και αποστολή γραπτών μηνυμάτων sms, ουδεμία άλλη επικοινωνία είχε μαζί του, πολύ περισσότερο για να συνεννοηθεί για την αλλοίωση του αποτελέσματος του αγώνα μεταξύ ΔΙΑΓΟΡΑ-ΗΛΙΟΥΠΟΛΗΣ. Συνεπώς η παραδοχή της προσβαλλομένης ότι ο β’ εξ ημών είχε πολλές ενοχλήσεις από τον Γ. Τσακογιάννη, και με δεδομένο ότι όπως και στο απολογητικό του υπόμνημα αναφέρει, καθώς δεν παρέστη αυτοπροσώπως κατά την συνεδρίαση της Πρωτοβάθμιας Πειθαρχικής Επιτροπής, όπως εσφαλμένα αναφέρεται, δεν μπορεί να έχει καμία άλλη έννοια παρά ότι εκείνη και μόνο την ημέρα εκλήθη από τον κ. Τσακογιάννη και όχι σίγουρα ότι απλά και μόνο προσπαθούσε να μην ενδώσει, αλλά ΑΡΝΗΘΗΚΕ την οιαδήποτε επικοινωνία μαζί του, αφού δεν του σήκωνε το τηλέφωνο!!!.
Ειδικότερα η επικοινωνία που αποδίδεται ότι έγινε μεταξύ του κ. Τσακογιάννη και του β΄ εξ ημών, έχει παντελώς διαφορετικό περιεχόμενο από αυτό της οποιασδήποτε συνεννόησης για την αλλοίωση του αποτελέσματος του εν λόγω αγώνα, αφού όχι μόνο δεν έλαβε χώρα τέτοια συζήτηση, αλλά αντιθέτως στην ανωτέρω επικοινωνία, ο κ. Τσακογιάννης τον εξύβρισε, αφού ΑΡΝΗΘΗΚΕ ακόμη και να επικοινωνήσει μαζί του, μη αποδεχόμενος, όχι μόνο να συμμετέχει στην οποιαδήποτε συζήτηση για συνεννόηση προς αλλοίωση του αποτελέσματος του αγώνα,αλλά ακόμη και να απαντήσει στις τηλεφωνικές του κλήσεις. Παρά τις συνεχείς προσπάθειες τηλεφωνικής επικοινωνίας του κ. Τσακογιάννη, ο β’ εξ ημών του απήντησε πολύ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΕΝΑΡΞΗ ΤΟΥ ΑΓΩΝΑ γεγονός το οποίο σε καμιά περίπτωση δεν σημαίνει είτε ότι πράγματι επικοινώνησε, είτε ότι αποδέχθηκε τις προτάσεις του ως άνω παράγοντα. Περαιτέρω από κανένα άλλο στοιχείο, έστω και από αναφορές τρίτων προσώπων δεν προκύπτει η συμμετοχή του β’ εξ ημών στις πειθαρχικές παραβάσεις, κατά το πραγματικό και νομικό μέρος όπως αυτές του καταλογίστηκαν.
Όλα τα ανωτέρω πέραν των δικογραφικών στοιχείων, αποδείχθηκαν και από την αποδεικτική ενώπιον Σας διαδικασία, κατά την οποία, οι μάρτυρες που κατέθεσαν επιβεβαίωσαν ότι ουδεμία επικοινωνία έγινε με τον κ. Τσακογιάννη με σκοπό συνεννόησης για την αλλοίωση του αποτελέσματος του εν λόγω αγώνα, ενώ όπως κατέθεσε και ο τότε Πρόεδρος της ομάδος του ΔΙΑΓΟΡΑ κ. Λερογιάννης (αντιστράτηγος ΕΛΑΣ. εα). κλήση του β’ εξ ημών που έγινε στον κ. Τσακογιάννη, έγινε μόνο κατόπιν δικής του προτροπής και εφόσον εκείνος είχε διασφαλίσει με την παρουσία αστυνομικής δύναμης στα αποδυτήρια της ομάδος του ΔΙΑΓΟΡΑ, την αδυναμία προσέγγισης αυτών τους παράγοντες της αντίπαλης ομάδας. Ακόμα και ο μάρτυρας κατηγορίας, κ. Αλέξιος Κούγιας, που κατέθεσε ενώπιον Υμών κατά την ανωτέρω συνεδρίαση, ουδέν το μεμπτόν ή άξιο πειθαρχικής παράβασης κατέθεσε εις βάρος του β΄ εξ ημών για πράξεις ή παραλείψεις σε σχέση με το συγκεκριμένο παιχνίδι. Ουδέν κατέθεσε περί του οποιουδήποτε πραγματικού γεγονότος που να έχει την ελάχιστη σχέση με πειθαρχικές παραβάσεις που δήθεν τελέσαμε. Αντιθέτως εξήρε τον χαρακτήρα, την προσωπικότητα μου και την προσφορά μου στην αθλητική, κοινωνική και οικονομική ζωή της τοπικής κοινωνίας των Δωδεκανήσων αλλά και της εθνικής οικονομίας, τα οποία είναι γνωστά και αδιαμφισβήτητα.
Περαιτέρω το ίδιο το σκεπτικό της προσβαλλομένης αποφάσεως, είναι παντελώς αντιφατικό κατά τις παραδοχές των πραγματικών γεγονότων, καθώς ενώ γίνεται δεκτό ότι ο β΄ εξ ημών εκλήθη από τον κ. Τσακογιάννη και εξυβρίσθη για το λόγο ότι δεν του απαντούσε στις τηλεφωνικές του κλήσεις, αναφέρεται επιλεκτικά στην φράση που εκείνος του απηύθυνε «όπως ο ίδιος του έδωσε το παιχνίδι στον πρώτο γύρο, έτσι πρέπει τώρα κι αυτός να τον βοηθήσει να κερδίσει τον αγώνα», ενώ δεν κάνει λόγο ότι αποδέχθηκε την όποια πρόταση του κ. Τσακογιάννη, πολύ περισσότερο ότι συμμετείχε σε οποιαδήποτε προσπάθεια προκαθορισμού του αποτελέσματος του εν λόγω αγώνα, σε άλλο σημείο του, καταλήγει παντελώς αβίαστα στην ατεκμηρίωτη παραδοχή ότι δήθεν «συμμετείχε δε προσπάθεια προκαθορισμού του αποτελέσματος ενός αγώνα και μάλιστα για να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλους περιουσιακά οφέλη».”
