Ολοκληρώθηκε χθες και παρελήφθη από τον εισηγητή για την έκδοση απόφασης, ο φάκελος των ενστάσεων των δημοτικών παρατάξεων «Ροδίων Οραμα» με επικεφαλής τον κ. Στράτο Καρίκη και «Ροδιακή Δημιουργία» με επικεφαλής τον κ. Χατζή Χατζηευθυμίου.
Συγκεκριμένα χθες υποβλήθηκαν ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου και οι αντικρούσεις των δημοτικών συνδυασμών των κ.κ. Στράτου Καρίκη, Φώτη Χατζηδιάκου και Χατζή Χατζηευθυμίου, επί των ισχυρισμών που αναπτύχθηκαν εκατέρωθεν, με τα υπομνήματά τους.
Οι βολές μεταξύ τους είναι πολλές, ενώ οι ισχυρισμοί που αναπτύσσονται έχουν εξαιρετικό ενδιαφέρον.
Οι κ.κ. Μαριάνα Κολώνα, Αναστασία Τσούλλου, Μουσταφά Σιέχ, Ειρήνη Μαντικού, Αναστάσιος Χρήστος Ψαρούλης και Στέργος Στάγκας, εκπροσωπούμενοι από τον δικηγόρο κ. Γ. Καραμιχάλη και τον επικεφαλής της παράταξης κ. Στράτο Καρίκη, βάλλουν κυρίως κατά του κ. Χατζηδιάκου στο υπόμνημά τους, ενοχλημένοι από το γεγονός ότι ήταν εκείνος που κατήγγειλε και μάλιστα δημόσια ότι οι ισχυρισμοί, που είχαν αναπτυχθεί στο κείμενο της ενστάσεώς τους, είναι προσβλητικοί για τους δικαστές και τους δικαστικούς υπαλλήλους, που χειρίστηκαν τον φάκελο Χατζηευθυμίου, με τις υποψηφιότητες.
Ο κ. Χατζηδιάκος, όπως και ο κ. Χατζηευθυμίου, έχουν μάλιστα ζητήσει στα υπομνήματά τους, την επιβολή «ποινών τάξεως» για τον λόγο αυτό στους ενιστάμενους της παράταξης Καρίκη, επιφυλασσόμενοι παραπέρα για τη μεταφορά της ένδικης διαφοράς και ενώπιον των ποινικών δικαστηρίων.
Στο υπόμνημα των ενιστάμενων της παράταξης Καρίκη, αφού επαναλαμβάνονται οι ισχυρισμοί για εκπρόθεσμες προσθήκες στη δήλωση υποψηφιοτήτων της παράταξης Χατζηευθυμίου, αναφέρονται και τα εξής:
«Μέχρι και την ημέρα εκδίκασης της ένστασης, ο συνδυασμός «ΡΟΔΟΣ ΔΥΝΑΜΗ ΠΟΛΙΤΩΝ» τηρούσε μία ουδέτερη στάση απέναντι στο θέμα των ενστάσεων. Κατά την ακροαματική διαδικασία, όμως, τάχθηκε αναφανδόν υπέρ του αντιδίκου μας δια τη στάση που τηρήθηκε από τον αντίδικό μας και επικεφαλής του νικήσαντος συνδυασμού κ. Φώτη Χατζηδιάκο.
Ο κ. Χατζηδιάκος υποστήριξε ότι πρέπει να ντρεπόμαστε που αναφέρουμε τις παράνομες αντικαταστάσεις ΑΝΥΠΑΡΚΤΩΝ (στην αρχική δήλωση) υποψηφίων.
Είπε ότι αυτός θίγεται από τη διαδικασία της υποβολής των ενστάσεων αφού θα χάσει τη δημαρχία η οποία κρίθηκε με τη βούληση του Ροδιακού λαού. Όμως ο ισχυρισμός αυτός δεν αποτελεί λόγο αποστέρησής μας από τα δικαιώματα που μας δίδει ο νόμος, όπως αυτό της προσβολής ενός συνδυασμού που εσφαλμένως ανακηρύχθηκε. Και κατά δεύτερο λόγο, αν η βούληση του Ροδιακού λαού ήταν αυτή που αποτυπώθηκε στις κάλπες στη δεύτερη Κυριακή των εκλογών, τότε δεν έχει τίποτε να φοβάται, αφού ο Ροδιακός λαός θα πράξει το καθήκον του και θα τον ξανατιμήσει με τη ψήφο του. Αυτό που κανείς δεν λέει είναι ότι ΑΥΤΟΣ, Ο ΔΗΜΑΡΧΟΣ ΠΟΥ ΘΑ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΙ ΤΟΝ ΤΟΠΟ ΓΙΑ ΤΑ ΕΠΟΜΕΝΑ 5 ΧΡΟΝΙΑ ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΠΡΩΤΟΣΤΑΤΕΙ ΣΤΗΝ ΤΗΡΗΣΗ ΤΗΣ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑΣ. Ακόμη κι αν εμείς διστάζαμε στην άσκηση της ένστασης αυτής ΑΥΤΟΣ ΕΠΡΕΠΕ ΩΣ ΘΕΜΑΤΟΦΥΛΑΚΑΣ ΤΩΝ ΘΕΣΜΩΝ ΝΑ ΕΠΙΔΙΩΞΕΙ ΤΗΝ ΑΡΣΗ ΚΑΘΕ ΣΚΙΑΣ ΚΑΙ ΚΑΘΕ ΥΠΟΝΟΙΑΣ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑ ΤΩΝ ΕΚΛΟΓΩΝ!!!
Ποια είναι η εικόνα που πέρασε στο Δικαστήριο;; Αποτυπώθηκε στη φράση : «εγώ εκλέχθηκα τη δεύτερη Κυριακή, η ένσταση προσβάλλει την εκλογή της πρώτης Κυριακής άρα δεν πρέπει να πάμε σε εκλογές και να ακυρωθεί η εκλογή μου!!!». Ναι, αυτό ελέχθη επ’ ακροατηρίω!!!
Και η τήρηση της νομιμότητας κ. δήμαρχε; Αν κάποιος παραβιάσει το νόμο πρέπει να μείνει ατιμώρητος; Ή μήπως η τήρηση των νόμων υποχωρεί μπροστά στο μέγιστο αγαθό, που είναι η διατήρηση κάποιου στη θέση που εξελέγη; Μία θέση, που αν πράγματι αξίζει και δικαιούται (και δεν έχω κανένα λόγο να υποστηρίζω το αντίθετο) θα την καταλάβει ξανά σε περίπτωση επανάληψης των εκλογών. Τόσο μεγάλη σημασία έχει τελικά η διατήρηση της θέσης του δημάρχου, ώστε αξίζει να θυσιάσει κανείς την τήρηση των νόμων και το σεβασμό των θεσμών; Ας απαντήσει ο δήμαρχος πάνω σ’ αυτό».
Εξαιρετικό ενδιαφέρον έχουν και τα όσα ανέπτυξε χθες στην αντίκρουσή του, ο συνδυασμός Χατζηευθυμίου, μέσω του πληρεξουσίου δικηγόρου του κ. Γιάννη Κουμπιάδη. Αναφέρονται στην αντίκρουση, εισαγωγικά, τα εξής:
«Πραγματικά αδυνατεί να παρακολουθήσει κανείς πλέον κάθε σκέψη ή ισχυρισμό της άλλης πλευράς, οι οποίοι επιτρέψτε μου να θεωρώ ότι εντάσσονται στον αστερισμό του παραλόγου.
Μετά την πρωτοτυπία του υπογράφοντος της άλλης πλευράς, να εφαρμόσει δική του δικονομία στην ένστασή του και επικαλούμενος τη δική του μαρτυρία, εμφανίζοντας τα πράγματα κατά το δοκούν και αποκρύπτοντας ή διαστρέφοντας την πραγματικότητα, να θεωρεί ως δεδομένο ότι με βάση αυτή την πρωτοφανή δικονομικά επίκληση της δικής του μαρτυρίας κάθε ισχυρισμός του είναι δεδομένος και αυταπόδεικτος, ακολούθησε και άλλη δικονομική πρωτοτυπία, αυτή τη φορά στο υπόμνημά του.
Ειδικότερα: ο υπογράφων πληρεξούσιος δικηγόρος της άλλης πλευράς έφθασε στο σημείο, πρωτοτυπώντας δικονομικά για άλλη μια φορά να σχολιάζει τα όσα προφορικά ελέχθησαν από τους δικηγόρους των διαδίκων, χωρίς την τήρηση πρακτικών, αφού εννοείται, ότι η επίσημη διατύπωση των προφορικώς αναπτυχθέντων προκύπτει μόνο από τα έγγραφα υπομνήματα του καθενός και μόνο αντίκρουση επί των υπομνημάτων δικονομικά επιτρέπεται εντός της νόμιμης προθεσμίας.
Η άλλη πλευρά έκρινε ότι μπορεί να σχολιάζει ό,τι θέλει κατά το δοκούν και να εμφανίζει ότι δήθεν ελέχθησαν προφορικά δήθεν ισχυρισμοί, ενώ δεν ειπώθηκαν ή ειπώθηκαν τελείως διαφορετικά ή δεν κατανόησε το ακριβές νόημα των λεχθέντων, παρερμηνεύοντας τα , αν και δεν καταχωρίστηκαν στα πρακτικά για να μπορεί να γίνει επαλήθευση ή διάψευση των σχολιασμών της άλλης πλευράς».
Αναφέρει παραπέρα και τα εξής: «…οι δικονομικοί κανόνες και η δικονομική τάξη απαιτεί και άλλους κανόνες και συμπεριφορές από τους διαδίκους και τους παράγοντες της δίκης. Απαιτεί την τήρηση του καθήκοντος της αληθείας, των χρηστών ηθών, της μη παρελκυστικής συμπεριφοράς και της μη υποστήριξης, προδήλως και εξώφθαλμα μη νόμιμης ή αβάσιμης αγωγής ή ένστασης, όπως εν προκειμένω, της μη χρήσης και μη αναγραφής στα δικόγραφα αναρμόστων, προσβλητικών και εξυβριστικών φράσεων, προβλέπονται δε από τη δικονομία και αυτεπαγγέλτως εκτός από τη διαγραφή των φράσεων αυτών, οι λεγόμενες ποινές τάξεως σ΄ όσους εκ των διαδίκων παραβιάζουν τις παραπάνω αρχές».
Υποστηρίζεται παραπέρα ότι η παράταξη Καρίκη «έφτιαξε επιμελώς ένα σενάριο στα δικά της μέτρα και στο ενδοπαραταξιακό μικρόκοσμό της και δεν θέλει να απεμπλακεί από την πλοκή που η ίδια ενέπλεξε και αναστάτωσε στα καλά καθούμενα τον κάθε Ροδίτη ψηφοφόρο. Επεχείρησε να οικοδομήσει ψευδείς ισχυρισμούς σε σαθρά θεμέλια και τώρα καταρρέει το ατελές οικοδόμημα που επιχείρησε να δομήσει. Επεχείρησε να κτίσει στην άμμο και με το πρώτο κύμα τα πάντα αποσυντίθενται».
Διατείνεται παραπέρα ότι όλοι οι ισχυρισμοί των ενιστάμενων της παράταξης Καρίκη… «είναι πομφόλυγες, τροφή μόνο για ενδοπαραταξιακή κατανάλωση και ακατάσχετη φλύαρη φρασεολογία, που ατυχώς για την άλλη πλευρά συνεχίζει επιδεινωμένα και στο υπόμνημά της, με το οποίο ουδέν νέο προσκόμισε, αφού αν και της δόθηκε προθεσμία για προσκόμιση σχετικών μόνο τις επιδόσεις προσήγαγε (τις περισσότερες εκπρόθεσμες) και ουδέν αποδεικτικό στοιχείο».
Σε κάποιο σημείο αναρωτάται μάλιστα ο κ. Κουμπιάδης:
«Εάν όντως είχαν γίνει τόσες παράνομες προσθέσεις υποψηφίων, το Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου πώς δέχθηκε και ανακήρυξε τον εν λόγω συνδυασμό;»
Υποστηρίζει παραπέρα και τα εξής:
«Αντιλαμβανόμενοι οι αντίδικοι την σοβαρότατη προσβολή προς το Δικαστήριο και τις πιθανές πειθαρχικές (για τον συντάξαντα) και ποινικές (για τους ενιστάμενους) ευθύνες, σπεύδουν με το υπόμνημά τους να περισώσουν όσο μπορούν τους εαυτούς τους από την ανεπανόρθωτη έκθεσή τους. Έτσι στην ουσία αναφέρουν ότι το Δικαστήριο δεν συμπλήρωσε σκοπίμως τους δήθεν παράνομους υποψηφίους αλλά ξεγελάστηκε από το διευκρινιστικό έγγραφο, που καταθέσαμε ενώπιόν του. Το επιχείρημα αυτό είναι φαιδρό και ψευδές, αυτό δε αποδεικνύεται από το ίδιο το διευκρινιστικό έγγραφο. Όπως προκύπτει από αυτό, στην πρώτη κιόλας σελίδα του αναφέρεται ξεκάθαρα ότι το εν λόγω έγγραφο κατατίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου προς διευκρίνιση και διόρθωση σφαλμάτων, που εκ παραδρομής έγιναν στην αρχικώς κατατεθείσα δακτυλογραφημένη δήλωση. Επομένως είναι αδύνατο να ξεγελάστηκε το Δικαστήριο και να θεώρησε το εν λόγω έγγραφο ως κατατεθείσα δήλωση, τη στιγμή που στο ίδιο το σώμα του εγγράφου αναγράφεται ότι αυτό δεν επέχει θέση δήλωσης. Έτσι η ύπαρξη του εγγράφου και η διευκρίνιση της δήλωσης κατάρτισης συνδυασμού ήταν πλήρως σε γνώση του Δικαστηρίου το οποίο την αποδέχτηκε».
