Σε δίκη ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου κατηγορούμενοι για πλαστογραφία μετά χρήσεως κατ’ επάγγελμα, κατά συνήθεια και κατ’ εξακολούθηση με συνολικό όφελος άνω των 30.000 ευρώ και για απάτη κατ’ επάγγελμα, κατά συνήθεια και κατ’ εξακολούθηση με συνολικό όφελος άνω των 30.000 ευρώ, από κοινού παραπέμπονται με βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Ρόδου, δύο κάτοικοι Ρόδου, που ενεπλάκησαν σε μια απίθανη υπόθεση διακίνησης ακάλυπτων επιταγών σε αλληλόχρεους λογαριασμούς.
Στον πρώτο έχουν επιβληθεί οι περιοριστικοί όροι της απαγόρευσης εξόδου από τη χώρα και της καταβολής χρηματικής εγγύησης ύψους 3.000 ευρώ, ενώ ο δεύτερος καταζητείται με ένταλμα σύλληψης.
Σε βάρος του μηνυτή εκδόθηκαν διαταγές πληρωμής κατόπιν αιτήσεων που υπέβαλαν τράπεζες.
Πιο συγκεκριμένα κατόπιν αιτήσεως της Αγροτικής Τράπεζας εκδόθηκε το 2010 Διαταγή Πληρωμής της Ειρηνοδίκης Ρόδου, σε ακάλυπτη επιταγή ποσού 9.000 € με εκδότη έναν τρίτο σε διαταγή του ιδίου με αναγραφόμενη ημερομηνία έκδοσης την 30-3-2010, στην οποία ο μηνυτής φέρεται ως οπισθογράφος, ο οποίος οπισθογράφησε την επιταγή προς τον δεύτερο κατηγορούμενο.
Ο τελευταίος την οπισθογράφησε ως αξία λόγω ενεχύρου στην κομίστρια τράπεζα.
Κατόπιν αιτήσεως της Τράπεζας Πειραιώς, το 2010 Διαταγή Πληρωμής της Ειρηνοδίκης Ρόδου, για ακάλυπτη επιταγή της Alpha Bank, ποσού 10.000 € με εκδότη έναν τρίτο σε διαταγή του μηνυτή με αναγραφόμενη ημερομηνία έκδοσης την 25-10-2009, στην οποία φέρεται ως οπισθογράφος, ο οποίος οπισθογράφησε την επιταγή προς τον δεύτερο κατηγορούμενο.
Ο τελευταίος την οπισθογράφησε σε ανώνυμη εταιρεία και η τελευταία την οπισθογράφησε ως αξία λόγω ενεχύρου στην κομίστρια τράπεζα.
Κατόπιν αιτήσεως της εταιρείας εκδόθηκε το 2010 Διαταγή Πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, με βάση δύο επιταγές της Συνεταιριστικής Τράπεζας Δωδεκανήσου, ποσού 8.885 € και 5.075 €, αντιστοίχως, με εκδότη έναν τρίτο σε διαταγή του δεύτερου κατηγορούμενου με αναγραφόμενη ημερομηνία έκδοσης την 31-12-2009 η πρώτη και την 30-11 -2009 η δεύτερη. Στην πρώτη εξ αυτών, ο μηνυτής φέρεται να έλαβε αυτή από τον δεύτερο κατηγορούμενο και στη συνέχεια να την οπισθογράφησε και πάλι σε αυτόν, ο οποίος στη συνέχεια την οπισθογράφησε σε ανώνυμη εταιρεία και η τελευταία την οπισθογράφησε με τη σειρά της στην κομίστρια εταιρεία.
Κατόπιν αιτήσεως της Αγροτικής Τράπεζας, εκδόθηκε το 2010 Διαταγή Πληρωμής της Ειρηνοδίκη Ρόδου, με βάση επιταγή της Τράπεζας EFG Eurobank, ποσού 5.000 € με εκδότη μια ΕΠΕ σε διαταγή επιχειρηματία της Ρόδου με αναγραφόμενη ημερομηνία έκδοσης την 19-8-2009, στην οποία ο μηνυτής φέρεται ως οπισθογράφως, ο οποίος οπισθογράφησε την επιταγή προς τον δεύτερο κατηγορούμενο, ο δε τελευταίος την οπισθογράφησε ως αξία λόγω ενεχύρου στην κομίστρια τράπεζα. Την ανωτέρω επιταγή την είχε απολέσει η επιχειρηματίας, η οποία είχε ήδη από την 25-5-2010 δηλώσει την απώλεια της στην Υποδιεύθυνση Ασφαλείας Ρόδου.
Κατόπιν αιτήσεως της Αγροτικής Τράπεζας, εκδόθηκε το 2010 Διαταγή Πληρωμής της Ειρηνοδίκης Ρόδου, με βάση επιταγής της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος, ποσού 8.000 € με εκδότη τον έναν τρίτο, φερόμενο λήπτη το μηνυτή με αναγραφόμενη ημερομηνία έκδοσης την 30-3-2010, την οποία ο μηνυτής φέρεται να οπισθογράφησε στον δεύτερο κατηγορούμενο, ο δε τελευταίος την οπισθογράφησε ως αξία λόγω ενεχύρου στην κομίστρια τράπεζα.
Σε όλες τις παραπάνω επιταγές άνωθεν της υπογραφής του μηνυτή υπήρχε μια σφραγίδα της επιχείρησής του.
Κατόπιν των προαναφερόμενων Διαταγών Πληρωμής που εκδόθηκαν, ο μηνυτής υπέβαλε εγκλήσεις με τις οποίες ισχυριζόταν ότι εκείνος ουδέποτε έθεσε την υπογραφή του επί των σωμάτων των ανωτέρω επιταγών, ότι η σφραγίδα που έχει τεθεί επί του σώματος των επιταγών είναι διαφορετική από αυτή που χρησιμοποιεί ο ίδιος στις συναλλαγές του και ότι σε κάθε περίπτωση αυτός ουδέποτε είχε οποιουδήποτε είδους συναλλαγή με τον δεύτερο κατηγορούμενο στον οποίο φέρεται να έχει οπισθογραφήσει ή να έχει λάβει τις ανωτέρω επιταγές, ή και με οποιοδήποτε άλλο από τα λοιπά πρόσωπα τα ονόματα των οποίων αναγράφονται στα σώματα των επιταγών αυτών.
Από τη γραφολογική πραγματογνωμοσύνη προέκυψε ότι οι υπογραφές που φέρονται να έχουν τεθεί επί των σωμάτων τριών επιταγών δεν έχουν τεθεί από αυτόν, αλλά από τον πρώτο κατηγορούμενο, ο οποίος και τις έθεσε κατ’ απομίμηση της υπογραφής. Αναφορικά με τις υπόλοιπες επιταγές, διαπιστώθηκε επίσης ότι οι υπογραφές δεν έχουν τεθεί από τον μηνυτή ενώ προέκυψε ακόμη ότι η σφραγίδα που χρησιμοποιεί ο μηνυτής στις συναλλαγές του δεν είναι αυτή που φέρουν οι τραπεζικές επιταγές.
Προέκυψε ότι ο δεύτερος κατηγορούμενος οπισθογράφησε τις επιταγές προς εξόφληση των οφειλών του, τόσο σε τρίτα πρόσωπα όσο και στις προαναφερόμενες κομίστριες τράπεζες.
Από κατάθεση προκύπτει εξάλλου ότι οι δύο κατηγορούμενοι είχαν φιλικές σχέσεις.
