Με την υπ’ αρίθμ. 14/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου (τακτική διαδικασία) κρίθηκε απαράδεκτη η συζήτηση και της δεύτερης αγωγής που άσκησε ο 65χρονος γυναικολόγος κατά της δεύτερης από τις 21 γυναίκες που τον καταμήνυσαν για σεξουαλικά εγκλήματα.
Οπως έγραψε η «δημοκρατική», για την 8η Μαΐου 2023 έχει προσδιοριστεί από την Εισαγγελία Εφετών Δωδεκανήσου η εκδίκαση ενώπιον του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου της Κω της υπόθεσης με κατηγορούμενο τον 65χρονο που κατηγορείται για βιασμό κατά συρροή, κατάχρηση σε γενετήσια πράξη προσώπου ανίκανου για αντίσταση κατά συρροή και προσβολή γενετήσιας αξιοπρέπειας.
Του έχουν επιβληθεί οι περιοριστικοί όροι της απαγόρευσης εξόδου από τη χώρα, της καταβολής εγγυοδοσίας ύψους 10.000 ευρώ και της απαγόρευσης ασκήσεως του επαγγέλματος του γυναικολόγου.
Ο γυναικολόγος στην αγωγή που έχει καταθέσει αιτείται να υποχρεωθεί η εναγόμενη να του καταβάλει, το ποσό των 50.000 ευρώ αλλά και να απειληθεί ως μέσον αναγκαστικής εκτέλεσης κατά της εναγόμενης, η προσωπική της κράτηση για χρονικό διάστημα δώδεκα μηνών.
Ο ιατρός τονίζει μεταξύ άλλων ότι έχει εξετάσει άνω των 30.000 γυναικών χωρίς ποτέ να παρατηρηθεί ότι είχε εκτραπεί σε ανάρμοστες χειρονομίες ή συμπεριφορές.
Για την εναγόμενη, όπως και σε μήνυσή του, ισχυρίζεται ότι πρωτοστάτησε στον διασυρμό και στη διαπόμπευσή του εμφανιζόμενη ως δήθεν «θύμα» των ερωτικών του επιδιώξεων, όχι μόνο με την εντελώς αβάσιμη από 18/9/2020 έγκλησή της, αλλά και για το πρόσθετο γεγονός ότι δημιούργησε ειδική επισκέψιμη ιστοσελίδα στο FACEBOOK προτρέποντας και άλλες γυναίκες να τον καταμηνύσουν εμφανιζόμενη ως «Ρομπέν των Δασών» των δήθεν από αυτόν κακοποιηθεισών γυναικών.
Οπως υποστηρίζει, η ομάδα στο Facebook αριθμεί 618 μέλη και λειτούργησε και λειτουργεί ως εκκολαπτήριο σε βάρος του μηνύσεων.
Υποστηρίζει ακόμη ότι η εναγόμενη υπέβαλε τη μήνυσή της με καθυστέρηση 4 ετών και ότι τα όσα λέει αποτελούν «αποκυήματα της φαντασίας της».
Διατείνεται ότι στις αρχές Οκτωβρίου 2016 ημερομηνία κατά την οποία φέρεται να έχει παραβιάσει τα ιατρικά του καθήκοντα, η εγκαλούμενη επισκέφθηκε το γυναικολογικό τμήμα στα εξωτερικά ιατρεία 13 φορές.
Ισχυρίζεται ότι όλα είχαν εξελιχθεί ομαλά και δεν ήταν δυνατόν, και κυρίως λογικό, μία φιλάσθενη ασθενής να γίνει θύμα σεξουαλικής κακοποίησης στην 14η επίσκεψή της.
Η εναγόμενη ισχυρίστηκε πως στις αρχές Οκτωβρίου του 2016 εμφάνισε σοβαρή κολπική αιμορραγία και έπρεπε εσπευσμένα να επισκεφθεί γυναικολόγο. Ο προσωπικός της γιατρός είχε αποβιώσει και απευθύνθηκε στον μηνυόμενο.
Το πρόβλημά της, όπως περιγράφει, ήταν σύνθετο και είχε αναζητήσει ιατρικές συμβουλές και από άλλους γυναικολόγους.
Κάποια στιγμή όμως η αιμορραγία της έφτασε να είναι καθημερινή και διαρκής και της σύστησαν τον μηνυόμενο.
Όταν εμφανίστηκε για την εξέταση και κάθισε στην ιατρική γυναικολογική καρέκλα όλως περιέργως, όπως διατείνεται, δεν χρησιμοποίησε την ειδική ιατρική κεφαλή για τον κολπικό υπέρηχο μόνο την έκανε με το χέρι του το οποίο τοποθέτησε στον κόλπο της και άρχισε να το κινεί ρυθμικά και επίμονα.
Η γυναίκα διατείνεται ότι στις διαμαρτυρίες της, της είπε ότι έτσι πρέπει να γίνει η εξέταση για να χαλαρώσει γιατί ήταν πολύ σφιγμένη και ότι υπέστη αφόρητους πόνους. Οπως ισχυρίζεται πετάχτηκε απότομα από τον πόνο και είδε το παντελόνι του ξεκούμπωτο και εκείνον να έχει το χέρι του στην περιοχή του γεννητικού του οργάνου.
Της δικαιολογήθηκε, όπως ισχυρίζεται, πως ήταν πριν στην τουαλέτα και ξέχασε να κουμπώσει το παντελόνι του.
Η γυναίκα υποστηρίζει ότι εκείνη τη στιγμή έβαλε τα κλάματα και ήρθε κοντά της, την αγκάλιασε και πήγε να την φιλήσει. Υποστηρίζει ότι τον έσπρωξε μακριά, του φώναξε κι εκείνος, όπως διατείνεται, απάντησε «με παρεξήγησες, ήθελα να σου σκουπίσω τα δάκρυα».
Μετά της είπε ότι θα την χειρουργούσε για να γίνει καλά και ότι φοβήθηκε να πει κάτι γιατί σκέφθηκε ότι δεν θα χειρουργηθεί μετά από μια τέτοια αποκάλυψη από κανένα.
Το δικαστήριο στην απόφασή του τονίζει πως ο ενάγων έπρεπε υποχρεωτικά να προσκομίσει μέχρι και τη συζήτηση της κρινόμενης αγωγής έγγραφο, από το οποίο να προκύπτει ότι ενημερώθηκε για τη δυνατότητα διαμεσολαβητικής διευθέτησης της διαφοράς καθώς και για την υποχρέωση προσφυγής στην υποχρεωτική αρχική συνεδρία του άρθρου 7 του Ν. 4640/2019 και τη διαδικασία αυτής και πρακτικό διεξαγωγής της υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας διαμεσολάβησης.
Πλην, όμως, δεν επικαλέστηκε με τις προτάσεις του, πολλώ δε μάλλον δεν προσκόμισε, κανένα από τα δύο ως άνω έγγραφα.
Η μη προσκόμιση των ως άνω εγγράφων δεν δύναται να θεραπευθεί με τη διάταξη του άρθρου 227 ΚΠολΔ. και κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της αγωγής.
Ως συνήγορός του παρίσταται ο δικηγόρος κ. Μ. Κ. Αβδελής, ενώ την εναγόμενη εκπροσωπεί η δικηγόρος κ. Μύριαμ Τομαρά.
