Με απόφαση, που εξέδωσε το Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου, με την τακτική διαδικασία, απορρίφθηκε ως αόριστη, η αγωγή που άσκησε η ΔΕΗ ΑΕ κατά ενός εμπόρου, που δραστηριοποιείται στη Μεσαιωνική Πόλη, διεκδικώντας αποζημιώσεις από ρευματοκλοπή.
Η ΔΕΗ ΑΕ υποστήριξε συγκεκριμένα ότι την 26η Ιουνίου 2015 προέβη σε έλεγχο της μετρητικής διάταξης της παροχής ρεύματος που τροφοδοτεί ακίνητο το οποίο χρησιμοποιεί ο εναγόμενος, κατά τον οποίο διαπιστώθηκαν ίχνη παραβίασης και συγκεκριμένα βρέθηκε ανοικτό το λαμάκι του πηνίου τάσης του μετρητή, το οποίο αντικαταστάθηκε και σφραγίστηκε, ότι κατόπιν νέου ελέγχου στις 28η Μαρτίου 2016 διαπιστώθηκε ότι το ανωτέρω ακίνητο ηλεκτροδοτείτο με καλώδιο παροχής, χωρίς αυτό να διέρχεται από το μετρητή αλλά από τη βάση των ασφαλειών, με την τοποθέτηση διακλαδωτήρα με απευθείας σύνδεση με την ηλεκτρική εγκατάσταση του ακινήτου, με αποτέλεσμα να μην καταγράφεται καθόλου η ηλεκτρική ενέργεια που καταναλωνόταν στο ακίνητο.
Υποστήριξε ότι οι ανωτέρω πράξεις έλαβαν χώρα τουλάχιστον από την 30η Ιουλίου 2007 έως τις 31η Μαρτίου 2016 και ότι η αξία της ενέργειας που εκλάπη είναι 38.122 ευρώ, ποσό κατά το οποίο ζημιώθηκε η ίδια.
Το δικαστήριο έκρινε ότι η αγωγή τυγχάνει απαράδεκτη λόγω αοριστίας. Ειδικότερα, εμφανίζει αντίφαση η οποία συνίσταται στο γεγονός ότι ενώ στην αγωγή αρχικά αναφέρεται ότι η ηλεκτροδότηση του ακινήτου γινόταν με καλώδιο παροχής, χωρίς αυτό να διέρχεται από το μετρητή, αλλά από τη βάση των ασφαλειών, με την τοποθέτηση διακλαδωτήρα με απευθείας σύνδεση με την ηλεκτρική εγκατάσταση του ακινήτου, με αποτέλεσμα να μην καταγράφεται καθόλου η ηλεκτρική ενέργεια που καταναλωνόταν στο ακίνητο, στη συνέχεια και κατά την περιγραφή του τρόπου υπολογισμού της κλαπείσας ενέργειας, αναφέρεται ότι η ποσότητα αυτής προκύπτει από αναλυτική αντιπαράθεση και σύγκριση της καταναλωθείσας ηλεκτρικής ενέργειας στο παρελθόν, με αυτή του κρίσιμου χρονικού διαστήματος, όπως εμφαίνεται στον ενσωματωμένο στην αγωγή, και αποτελών τμήμα αυτής πίνακα, στον οποίο, ωστόσο, εμφανίζεται κατανάλωση ρεύματος, γεγονός το οποίο έρχεται σε αντίθεση με τον αρχικό ισχυρισμό της ότι δεν καταγραφόταν καθόλου η ηλεκτρική ενέργεια που καταναλωνόταν, ούτως ώστε δε δύναται να εξακριβωθεί με ποιο τρόπο ισχυρίζεται η ενάγουσα ότι έλαβε χώρα η περιγραφόμενη αδικοπραξία.
Την υπόθεση χειρίστηκαν οι δικηγόροι συνεργάτες κκ. Ιωάννης Χριστοδούλου και Εμμανουήλ Ζέζιος.
