Mε την υπ’ αριθμ. 502/2022 απόφαση του 2ου Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου απορρίφθηκε η αγωγή που άσκησε μια ημεδαπή κάτοικος Ρόδου κατά του Δήμου Ρόδου, αξιώνοντας αποζημίωση από ατύχημα που υπέστη επί του πεζοδρομίου που βρίσκεται στη συμβολή των οδών Μαραθώνος και Πέλλας στο Ροδίνι, ύψους 50.588,69 ευρώ
Στις 10-1-2018 και ώρα 16:00 περίπου, η ενάγουσα κατευθυνόμενη προς την οικία της, ανέβαινε τη δημοτική οδό Μαραθώνος, κινούμενη επί του πεζοδρομίου.
Στη συμβολή της οδού Μαραθώνος με την οδό Πέλλας και στη γωνία που δημιουργείται πάνω στο πεζοδρόμιο, ο εναγόμενος Δήμος είχε τοποθετήσει την περίοδο των Χριστουγέννων του 2017, ένα χριστουγεννιάτικο δέντρο το οποίο αποτελείτο από ένα σιδερένιο στύλο ύψους 2 μέτρων, από τον οποίο εκτείνονταν περιμετρικά, καλώδια με φωτισμό led, τα οποία άναβαν τις νυχτερινές ώρες, αποδίνοντας με αυτό τον τρόπο την εικόνα ενός φωτισμένου χριστουγεννιάτικου δέντρου.
Για την στήριξη των προαναφερομένων καλωδίων led, είχαν καρφωθεί περιμετρικά του δέντρου μικροί μεταλλικοί κρίκοι επί του εδάφους του πεζοδρομίου, μέσα από τους οποίους είχαν περάσει τα καλώδια στήριξης και φωταγώγησης του χριστουγεννιάτικου δέντρου.
Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι μετά το πέρας της εορταστικής περιόδου, ο Δήμος Ρόδου προέβη στην αφαίρεση του στολισμού του δέντρου χωρίς να προβεί και στην αφαίρεση των προαναφερομένων σιδερένιων κρίκων επί του εδάφους, οι οποίοι λόγω του πολύ μικρού μεγέθους, και συγκεκριμένα λίγων εκατοστών έκαστος και λόγω έλλειψης έντονου χρώματος, δεν διακρίνονταν από τους διερχόμενους περαστικούς, ενώ, επιπρόσθετα, υποστηρίζει ότι δεν υπήρχε εναλλακτικό πέρασμα για τον πεζό που θα διερχόταν από το σημείο εκείνο.
Ακολούθως, ισχυρίζεται ότι η ίδια διερχόμενη από το σημείο, προσέκρουσε σε έναν από τους προαναφερόμενους κρίκους, με αποτέλεσμα να χάσει την ισορροπία της και να πέσει στο έδαφος και να χτυπήσει στο πρόσωπο και στο αριστερό της χέρι.
Αμέσως, προσέτρεξαν να την βοηθήσουν περαστικοί, οι οποίοι ειδοποίησαν τον σύζυγό της, ο τελευταίος δε τη μετέφερε στο Γενικό Νοσοκομείο Ρόδου, όπου διαγνώσθηκε με κάταγμα κεφαλής βραχιονίου αριστερά και κάκωση ρινός.
Εξήλθε δε από το νοσοκομείο την ίδια ημέρα με το αριστερό της χέρι να παραμένει σε περίδεση και σε απόλυτη ακινησία για διάστημα ενάμιση μήνα, ενώ, έλαβε φαρμακευτική αγωγή και παυσίπονα. Στη συνέχεια, όπως υποστηρίζει, ξεκίνησε φυσιοθεραπείες και επανεξεταζόταν από ορθοπεδικό στο νοσοκομείο Ρόδου, ενώ, για διάστημα περισσότερο του ενός χρόνου και μέχρι και την κατάθεση της υπό κρίση αγωγής, αδυνατούσε να χρησιμοποιεί το αριστερό της χέρι καθώς δεν είχε αποκατασταθεί η κινητικότητα και η λειτουργικότητα του αριστερού της βραχίονα.
Επιπρόσθετα, διατείνεται ότι το χέρι αυτό δεν θα επανέλθει ποτέ στην αρχική του κατάσταση, ενώ, λόγω προϋπαρχόντων προβλημάτων υγείας δεν μπορεί να χρησιμοποιεί και το δεξί της χέρι.
Για το εν λόγω δε ζημιογόνο γεγονός αποκλειστικά υπεύθυνος είναι, κατά τους ισχυρισμούς της ενάγουσας, ο εναγόμενος Δήμος, διότι αφαίρεσε πλημμελώς τον χριστουγεννιάτικο στολισμό στο ως άνω σημείο καταλείποντας επί σχεδόν ολόκληρο το πεζοδρόμιο τόσο κατά το μήκος όσο και το πλάτος του τους προαναφερόμενους κρίκους, ενώ, μόνο μετά την πρόκληση του εν λόγω ατυχήματος, ο εναγόμενος Δήμος προέβη στην αφαίρεσή τους από το έδαφος.
Το Δικαστήριο έκρινε ότι προκύπτει μεν ο τραυματισμός της στο χέρι και στη μύτη, ωστόσο δεν προκύπτουν τα αίτια και οι συνθήκες επέλευσης του τραυματισμού αυτής, όπως περιγράφονται στην αγωγή, από τις προσκομιζόμενες φωτογραφίες, οι οποίες έχουν την αποδεικτική αξία ιδιωτικών εγγράφων η χρονολογία δεν προκύπτει με βεβαιότητα, ενώ, σε κάθε περίπτωση εκτιμώνται ελευθέρως, δεν προκύπτει ο ακριβής χρόνος ύπαρξης των ανωτέρω εμποδίων επί του επίμαχου πεζοδρομίου, επιπρόσθετα δε δεν προσκομίζεται κάποιο δημόσιο έγγραφο από το οποίο να προκύπτουν ο τόπος, ο χρόνος και οι ειδικότερες συνθήκες του επίδικου ατυχήματος. Η προσκομιζόμενη ένορκη βεβαίωση, δεν επαρκεί για να στηρίξει τους ισχυρισμούς της ενάγουσας, δεδομένου ότι, σύμφωνα με τα ανωτέρω, δεν συνεπικουρείται από κάποιο δημόσιο έγγραφο ούτε, εξάλλου, η ίδια υπήρξε αυτόπτης μάρτυρας του περιστατικού, καθώς, όπως προκύπτει από την ένορκη βεβαίωσή της, άκουσε πρώτα θόρυβο έξω από την οικία της και στη συνέχεια βγήκε έξω για να δει τι συμβαίνει και ότι στην αρχή δεν είχε καταλάβει πώς ακριβώς η ενάγουσα βρέθηκε χτυπημένη στο έδαφος, παρά μόνον αφού η τελευταία της έδειξε τους μικρούς μεταλλικούς κρίκους και τεχνική έκθεση αυτοψίας πολιτικού μηχανικού δεν επαρκεί για να στηρίξει τους ισχυρισμούς της ενάγουσας, προεχόντως, διότι δεν προκύπτει από αυτήν με βεβαιότητα ο ακριβής χρόνος ύπαρξης των ανωτέρω εμποδίων επί του εν λόγω πεζοδρομίου.
