Συζητήθηκε χθες ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου η αγωγή του πρώην δημάρχου Ρόδου κ. Χατζή Χατζηευθυμίου, με την οποία διεκδικεί αποζημίωση ύψους 500.000 ευρώ αλληλεγγύως, απεριορίστως και εις ολόκληρον, από ανώνυμη εταιρεία των Αθηνών, που λειτουργεί κεντρικό δημοφιλές τηλεοπτικό κανάλι, κατά του διευθύνοντος συμβούλου και του διευθυντή ειδήσεων αλλά και από τον πρόεδρο εταιρείας, που εξέδιδε τοπική εφημερίδα στη Ρόδο.
Με την αγωγή του, ο πρώην δήμαρχος, διεκδικεί ακόμη να διαταχθεί η δημοσίευση της απόφασης που θα εκδοθεί στην πρώτη σελίδα όλων των τοπικών εφημερίδων αλλά και στις ημερήσιες εφημερίδες Αθηνών και Θεσσαλονίκης και να διαταχθεί η ανάγνωση της απόφασης για μια εβδομάδα σε όλες τις ημερήσιες εκπομπές των διαφημιστικών προγραμμάτων του τηλεοπτικού σταθμού!
Ζητά επιπλέον να διαταχθεί ως μέσο αναγκαστικής εκτελέσεως της απόφασης η προσωπική κράτηση των εναγομένων προσώπων.
Ο κ. Χατζηευθυμίου αναφέρει ότι έγινε απόπειρα ηθικής εξόντωσής του με την αναγραφή όλως ανύπαρκτων και κατασκευασμένων δημοσιευμάτων στα οποία εμφανίζεται με φόντο το δημαρχιακό μέγαρο, με σκόρπια χαρτονομίσματα των 500 ευρώ γύρω του και επιταγές δήθεν φέρουσες την υπογραφή του.
Υποστηρίζει ότι ορισμένα πρόσωπα για να κορέσουν το πάθος τους και να ολοκληρώσουν την απαξία στο πρόσωπό του, επινόησαν μίαν πρωτοφανή πανελλαδική διαπόμπευσή του.
Όπως τονίζει, καθ’ όλη την ημέρα της 25ης Απριλίου 2014 και κατά τον χρόνο μεταδόσεως των διαφημιστικών μηνυμάτων, ο τηλεοπτικός σταθμός μετέδιδε διαφημιστικό τηλεοπτικό σποτ κειμένου της εφημερίδας, προτρέποντας δια του τρόπου τούτου, το πλήθος των παρακολουθούντων ανά την Ελλάδα και όπου αλλού εκπέμπει ο δίαυλος αυτός, τους τηλεθεατές του, να ενημερωθούν σχετικώς με τα υποτιθέμενα αδικήματα τα οποία διέπραξε κατά τον χρόνο της δημαρχίας του. Ουσιαστικώς, όπως ισχυρίζεται, δια της επινοήσεως της «διαφημίσεως» αυτής τον κατασυκοφάντησαν ανά το πανελλήνιο.
Ενώπιον του δικαστηρίου, κατέθεσε υπέρ των θέσεων του κ. Χατζηευθυμίου, η δικηγόρος κ. Μυρτώ Κυριακίδου.
Η κ. Κυριακίδου, μέλος του εκλογικού επιτελείου του πρώην δημάρχου και υποψηφίου στις τελευταίες δημοτικές εκλογές κατέθεσε ότι μετά το δημοσίευμα αλλά και την διαφήμιση της εφημερίδας στο κανάλι πανελλήνιας εμβέλειας υπήρξαν πολλά τηλεφωνήματα από φίλους και ψηφοφόρους στο εκλογικό του γραφείο, που εξέφραζαν την ανησυχία τους. Τόνισε ότι με το δημοσίευμα, ο υποψήφιος δήμαρχος, φερόταν να έχει κατασπαταλήσει δημόσιο χρήμα, ότι έδινε επιταγές σε επιχειρηματίες χωρίς συμβάσεις, ενώ εμφανιζόταν στο πρωτοσέλιδο με φόντο το Δημαρχείο, χαρτονομίσματα των 500 ευρώ και αντίγραφα επιταγών.
Το δημοσίευμα ήταν παντελώς αόριστο και ψευδές, όπως τόνισε, καθώς δεν υπήρξε ποτέ καμία υπόνοια σε βάρος του για κακοδιαχείριση, ενώ υποστήριξε ότι έριξε το ηθικό του πρώην δημάρχου και της παράταξης, ενώ επηρέασε το εκλογικό αποτέλεσμα.
Η κ. Κυριακίδου, κατέθεσε παραπέρα ότι το κανάλι είχε υποχρέωση να ελέγξει το περιεχόμενο της διαφήμισης πριν την προβάλει.
Ο προϊστάμενος διαφημίσεως του καναλιού από την άλλη υποστήριξε ότι στο κανάλι απεστάλη DVD που περιείχε την επίμαχη διαφήμιση και τόνισε ότι δεν ενέπιπτε στις διαφημίσεις, που απαγορεύεται να προβάλλει ο σταθμός, όπως για παράδειγμα όταν προσβάλλεται θρησκεία, ή ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας ή όταν πρόκειται για άσεμνα δημοσιεύματα ή όταν γίνεται παράλληλη διαφήμιση δύο διαφορετικών διαφημιζομένων.
Πρόσθεσε εξάλλου ότι η διαφήμιση απεικόνιζε το πρωτοσέλιδο της εφημερίδας και δεν είχε καμία πρόσβαση στο σπότ ο σταθμός, που ούτως ή άλλως δεν μπορούσε και δεν επιτρέπεται να παρέμβει για να το αλλάξει.
Τόνισε ακόμη ότι η εντολή για τη διαφήμιση δόθηκε από την εκδοτική εταιρεία η οποία είχε διαφημιστεί και στο παρελθόν στο κανάλι το έτος 2013 και ότι εκδόθηκε τιμολόγιο ύψους 2.400 ευρώ περίπου.
Επεσήμανε επίσης ότι πολιτική του σταθμού είναι να μειώνει το κόστος των διαφημίσεων όταν πρόκειται για διαφημίσεις εφημερίδων στο μισό.
Σημειώνεται ότι ο πρόεδρος της εταιρείας, που εξέδιδε την εφημερίδα ερημοδικάστηκε.
Ο συνήγορος του κ. Ακης Δημητριάδης, παρενέβη στη δίκη κατά τη διάρκεια εξέτασης του τελευταίου μάρτυρα για να επισημάνει ότι άλλη αγωγή του κ. Χατζηευθυμίου, με ανάλογο περιεχόμενο, που στρέφεται κατά του ίδιου εναγόμενου και των μελών του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας, έχει προσδιοριστεί μετά από αναβολή στο ίδιο δικαστήριο για την 21η Ιανουαρίου 2016 και ότι είχε την πεποίθηση ότι οι δύο αγωγές επρόκειτο να συνεκδικαστούν. Ανάλογη ένσταση υπέβαλε στο σημείο αυτό, προαναγγέλλοντας ότι θα την εισάγει και με την προσθήκη του ο συνήγορος του καναλιού, δικηγόρος κ. Μανώλης Γρηγοριάδης, επισημαίνοντας μάλιστα ότι είχε ενημερωθεί από έδρας ότι η δεύτερη αγωγή είχε εισαχθεί ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, πράγμα που δεν ευσταθεί.
Από έδρας τονίστηκε πάντως ότι η ημερομηνία που δόθηκε για την δεύτερη αγωγή δεν παρέπεμπε σε συνεδρίαση του Πολυμελούς και για τον λόγο αυτό θεωρήθηκε ότι είχε εισαχθεί στο Μονομελές Πρωτοδικείο. Σε κάθε περίπτωση, όπως τονίστηκε, η αγωγή που εξετάστηκε χθες είναι μετά από αναβολή.
Τον κ. Χατζηευθυμίου εκπροσώπησε ο δικηγόρος κ. Γιάννης Χαρίτος.
Συζητήθηκε χθες η αγωγή Χατζή κατά TV και εντύπου
