- Είχε προβεί σε οικοδομικές εργασίες χωρίς την έκδοση της απαιτούμενης άδειας
Με την υπ’ αρίθμ. 1483/2015 απόφαση του Ε’ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας απορρίφθηκε η προσφυγή της εταιρείας παιχνιδιών «JUMBO» κατά του Yπουργού Περιβάλλοντος, Xωροταξίας και Δημοσίων Έργων, του Δήμου Ρόδου και της με αριθμό 153/2006 απόφασης του Διοικητικού Eφετείου Πειραιώς.
Η εταιρεία «JUMBO» ζήτησε συγκεκριμένα την εξαφάνιση της ως άνω απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Πειραιώς, που απέρριψε την αίτηση ακυρώσεώς της κατά της από 7.11.2003 πράξεως της επιτροπής εκδικάσεως ενστάσεων του Δήμου Ροδίων.
Με την ανωτέρω πράξη της επιτροπής είχε απορριφθεί ένσταση της κατά της υπ’ αριθμ. 42/9.12.2002 εκθέσεως αυτοψίας του Γραφείου Αυθαιρέτων Κατασκευών του Τμήματος Πολεοδομικών Εφαρμογών της Διευθύνσεως Πολεοδομίας του ίδιου Δήμου, με την οποία χαρακτηρίσθηκαν ως αυθαίρετη η αλλαγή της χρήσεως ακινήτου στη θέση «Μέγγαβλη» από βιοτεχνικό κτήριο σε κατάστημα, καθώς και η προσθήκη χώρων και εκχωμάτωση, με την αιτιολογία ότι έγιναν χωρίς την απαιτούμενη οικοδομική άδεια, επιβλήθηκαν δε σχετικώς πρόστιμα ανεγέρσεως και διατηρήσεως αυθαιρέτων.
To θέμα της λειτουργίας του συγκεκριμένου πολυκαταστήματος στο νησί είχε προκαλέσει αντιδράσεις του Εμπορικού Συλλόγου Ρόδου, που είχε καταγγείλει παράτυπες τις διαδικασίες που ακολουθήθηκαν για την έκδοση της αδείας λειτουργίας του από τη διοίκηση.
Η εταιρεία «JUMBO» στο πλαίσιο της υλοποίησης του επενδυτικού σχεδίου της, απέκτησε με πλειοδοτικό διαγωνισμό από την Tράπεζα ETBA A.E., ένα γήπεδο με τα επ’ αυτού κτίσματα, στη θέση Mέγγαβλη Pόδου (συνοικία Aσγούρου), πρώην εργοστάσιο συσσωρευτών της εταιρείας «AΦOI XOYΛH A.E.», για τη συνολική ανακατασκευή και διαμόρφωση του οποίου μαζί με τον περιβάλλοντα αυτού χώρο, δαπάνησε σημαντικά ποσά, ώστε να επιτύχει την αναβάθμισή του για τη λειτουργία αμιγούς χρήσης ειδικού πολυκαταστήματος.
Αμέσως μετά, ανέθεσε σε τοπικό αρχιτέκτονα-πολιτικό μηχανικό την υποβολή των προβλεπόμενων αιτήσεων, δικαιολογητικών και μελετών για την αλλαγή της χρήσης αυτού από βιομηχανική σε εμπορική «αμιγούς χρήσης ειδικού πολυκαταστήματος (υπεραγορά)» και για την επέκτασή του.
Την 9η Δεκεμβρίου 2002, όπως διατείνεται η εταιρεία, «υπό τις πιέσεις τοπικών και συντεχνιακών συμφερόντων, η Πολεοδομική Yπηρεσία, όχι μόνο δεν της χορήγησε, όπως όφειλε, την αιτούμενη άδεια οικοδομής, αλλά ενεργούσα αντίθετα σε κάθε έννοια χρηστής διοίκησης, συνέταξε και τοιχοκόλλησε στην άνω εγκατάσταση, η οποία την ίδια ημέρα είχε τεθεί σε περιορισμένη χρήση και λειτουργία, την αριθ. 42/2002 «Έκθεση Aυτοψίας Aυθαίρετης Kατασκευής και Yπολογισμό Προστίμων», με την οποία χαρακτήρισε αυθαίρετες ορισμένες κατασκευές, αυθαίρετη αλλαγή χρήσης σε όλη την επιφάνεια του κτηρίου και επέβαλε υψηλότατα χρηματικά πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης».
Την 31η Ιανουαρίου 2003, δηλαδή πενήντα ημέρες περίπου μετά τη σύνταξη και τοιχοκόλληση της έκθεσης αυτοψίας, η ίδια Πολεοδομική Yπηρεσία του Δήμου Pοδίων, εξέδωσε και χορήγησε στην εταιρεία την αριθ. 15/2003 Αδεια Oικοδομής του ένδικου κτηρίου «Για την αλλαγή χρήσης από βιοτεχνία (πρώην εργοστάσιο συσσωρευτών «Aφοί Xούλη A.E.») σε κατάστημα και Προσθήκη κατ’ έκταση».
Στη συνέχεια η Eπιτροπή του άρθρου 4 του Π.Δ. 267/1998, με την από 7 Νοεμβρίου 2003 απόφασή της, απέρριψε την από 23 Δεκεμβρίου 2002 ένσταση της εταιρείας, επικυρώνοντας πλήρως το περιεχόμενο της έκθεσης αυτοψίας.
Τέλος, επί της από 22 Δεκεμβρίου 2003 αίτησης της εταιρείας ενώπιον του Διοικητικού Eφετείου Πειραιώς κατά της απόφασης της επιτροπής ενστάσεων αυθαιρέτων του Δήμου Pοδίων εκδόθηκε η με αριθμό 153/2006 απόφαση του δικαστηρίου, η οποία ήταν απορριπτική.
Το ΣτΕ στην απόφασή του αναφέρει μεταξύ άλλων ότι η έλλειψη οικοδομικής άδειας συνεπάγεται τον χαρακτηρισμό οποιασδήποτε κατασκευής ως αυθαίρετης και επισύρει κατ αρχήν την κατεδάφιση του αυθαιρέτου και την επιβολή προστίμων για την ανέγερση και τη διατήρησή του.
Σύμφωνα με τις διατάξεις αυτές, και η μεταβολή της προβλεπόμενης στην οικεία οικοδομική άδεια χρήσεως ενός ακινήτου ή τμήματός του, εάν γίνει χωρίς προηγούμενη άδεια της αρμόδιας πολεοδομικής αρχής, συνεπάγεται την εφαρμογή των περί αυθαιρέτων κατασκευών διατάξεων με την επιβολή των σχετικών προστίμων, εάν δε για την μεταβολή αυτή εκτελέσθηκαν δομικές κατασκευές, διατάσσεται και η κατεδάφισή τους.
Εξ άλλου, η εκ των υστέρων νομιμοποίηση αυθαίρετης κατασκευής ή αλλαγής χρήσεως, δια της εκδόσεως ή αναθεωρήσεως της σχετικής οικοδομικής αδείας, δεν ανατρέχει στον χρόνο κατασκευής του αυθαιρέτου κτίσματος ή της αυθαίρετης αλλαγής της χρήσεώς του, αλλά ισχύει για το μέλλον, ως εκ τούτου δε η εν τω μεταξύ εκδοθείσα πράξη επιβολής προστίμου δεν καθίσταται επιγενομένως παράνομη.
Τονίζει παραπέρα ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν βρισκότανε η οικοδομική άδεια σε ισχύ, ούτε τηρήθηκε το περίγραμμα της οικοδομής της προγενέστερης λήξασας οικοδομικής άδειας, καθώς επίσης και το γεγονός ότι κατά την διενέργεια της αυτοψίας στις 9.12.2002 διαπιστώθηκε μετατροπή χρήσεως από βιοτεχνικό κτήριο σε κατάστημα, γεγονός για το οποίο η ενισταμένη εταιρεία δεν προσκόμισε αντίθετα αποδεικτικά στοιχεία και τέλος τις επαρκείς αιτιολογίες της έκθεσης αυτοψίας, η επιτροπή αποφασίζει την απόρριψη της ενστάσεως.
Η «Jumbo» με την έφεσή της προέβαλε ότι προκειμένου να εκδοθεί έκθεση αυτοψίας αυθαιρέτου, πρέπει να διαπιστώνεται αιτιολογημένα παράβαση ουσιαστικής πολεοδομικής διατάξεως, μη δυναμένης να οδηγήσει σε εκ των υστέρων νομιμοποίηση των αυθαιρέτων κατασκευών και της αυθαίρετης αλλαγής χρήσεως, με την επιγενόμενη έκδοση οικοδομικής αδείας, και ότι εάν δεν συντρέχει τέτοια παράβαση, η αρμόδια πολεοδομική υπηρεσία οφείλει να υποδείξει στον ενδιαφερόμενο την υποχρέωσή του να προβεί, εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος, στις απαιτούμενες ενέργειες για την έκδοση οικοδομικής αδείας και όχι να προβεί σε χαρακτηρισμό των κατασκευών ως αυθαιρέτων και σε επιβολή των σχετικών προστίμων.
Ο λόγος απορρίφθηκε, ως αβάσιμος, διότι, ακόμη και όταν δεν παραβιάζονται ουσιαστικές πολεοδομικές διατάξεις δεν απαιτείται, κατά την ήδη ισχύουσα ρύθμιση, να ειδοποιείται ο ενδιαφερόμενος να μεριμνήσει για την έκδοση της οικείας οικοδομικής αδείας ή για την αναθεώρηση τυχόν υφισταμένης αδείας.
Προέβαλε, περαιτέρω, ότι η αρμόδια πολεοδομική υπηρεσία του Δήμου Ροδίων, καίτοι όφειλε, κατ ενάσκηση δεσμίας αρμοδιότητας, να εκδώσει την άδεια οικοδομής που είχε ζητήσει η αιτούσα, δεν εξέδωσε την άδεια αυτή και προέβη σε σύνταξη εκθέσεως αυτοψίας αυθαιρέτου.
Ο λόγος αυτός που στρέφεται κατά της παραλείψεως της πολεοδομικής αρχής να εκδώσει την αιτηθείσα οικοδομική άδεια κρίθηκε ομοίως απορριπτέος ως απαράδεκτος, διότι η παράλειψη αυτή δεν αποτελεί αντικείμενο της δίκης, η οποία αφορά, όπως προεκτέθηκε, την επιβολή προστίμου για ανέγερση και διατήρηση αυθαιρέτων κατασκευών και αυθαίρετη αλλαγή χρήσεως.
