- Αφορά την περίπτωση του επιχειρηματία Τζούλη Μαχραμά
Με την υπ’ αρίθμ. 403/2015 απόφαση του Ε’ Τμήματος του Αρείου Πάγου έγινε δεκτή η αίτηση αναίρεσης που άσκησε ο κατηγορούμενος για απόπειρα ανθρωποκτονίας του Ζαννή (Τζούλη) Μαχραμά, Α. Β. του Π., 43 ετών, συγγενής του και διατάσσεται η επανάληψη της δίκης ενώπιον του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Δωδεκανήσου, που τον έκρινε ένοχο.
Ο κατηγορούμενος αφέθηκε με πρόσφατη απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου ελεύθερος με περιοριστικούς όρους αφού έγινε δεκτή η αίτηση αναστολής της ποινής κάθειρξης που του έχει επιβληθεί.
Πιο συγκεκριμένα 43χρονος έχει καταδικαστεί από το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Δωδεκανήσου σε ποινή κάθειρξης 10 ετών και 6 μηνών. Είχε καταδικαστεί πρωτοδίκως σε ποινή κάθειρξης 11 ετών, με ανασταλτικό ως προς την έφεση αποτέλεσμα.
Ο 43χρονος καταδικάστηκε εξάλλου την 11η Οκτωβρίου 2012 από το Μονοµελές Εφετείο Δωδεκανήσου, σε ποινή φυλάκισης 3 ετών, µε 3ετή αναστολή, καθώς διαπιστώθηκε ότι προετοίμαζε και άλλη δολοφονική επίθεση εις βάρος του ίδιου επιχειρηματία.
Στην απόφαση του Αρείου Πάγου αναφέρεται ότι η συνήγορος εξ’ Αθηνών του κατηγορούμενου στην δίκη ενώπιον του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Δωδεκανήσου, μετά την εκφώνηση των ονομάτων των μαρτύρων κατηγορίας, οι οποίοι εμφανίσθηκαν, τη νομιμοποίηση των πολιτικώς εναγόντων και τη δήλωση του κατηγορουμένου ότι δεν κλήτευσε μάρτυρες υπερασπίσεως, ζήτησε την αναβολή της δίκης για κρείσσονες αποδείξεις, δηλώνοντας κατά λέξη τα εξής:
«η κατηγορία ενάντια του πελάτη μου στηρίζεται μόνο στις καταθέσεις των δύο παθόντων και των παρευρισκομένων στο σημείο του συμβάντος οδηγών ταξί και ειδικότερα του οδηγού ταξί Κ. Γ., η κατάθεση του οποίου είναι διαφορετική από των άλλων, ζητάμε να κλητευθεί γιατί είναι αυτόπτης μάρτυρας του περιστατικού και να καταθέσει τα πραγματικά περιστατικά, γιαυτό ζητούμε αναβολή της υπόθεσης προκειμένου το δικαστήριο να κλητεύσει τον παραπάνω αυτόπτη μάρτυρα».
Επί του ανωτέρω αιτήματος, το οποίο διατυπώθηκε κατά τρόπο ορισμένο, το Δικαστήριο της ουσίας επιφυλάχθηκε αρχικώς να αποφασίσει, στη συνέχεια, όμως, η διαδικασία ολοκληρώθηκε και εκδόθηκε σχετικά η καταδικαστική απόφαση (για απόπειρα ανθρωποκτονίας από ενδεχόμενο δόλο και για σωματική βλάβη από αμέλεια, αντίστοιχα, εις βάρος των δύο παθόντων-πολιτικώς εναγόντων), στο αιτιολογικό της οποίας, αλλά και στο διατακτικό, ουδέν διαλαμβάνεται περί του ανωτέρω αιτήματος του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου, καίτοι υπήρξε πρόταση του Εισαγγελέα της έδρας για την απόρριψη του αιτήματος αναβολής, η οποία διατυπώθηκε ως εξής: «ευχή να έλθουν να καταθέσουν οι αυτόπτες μάρτυρες, αν και δεν κρίνεται απαραίτητο».
Ενόψει, λοιπόν, του ό,τι το Δικαστήριο, παρά την αρχική του επιφύλαξη, αντιπαρήλθε σιγή το προαναφερόμενο αίτημα χωρίς να διαλάβει οποιαδήποτε αιτιολογία, υπέπεσε, όπως αναφέρεται στην απόφαση του Αρείου Πάγου, στην αναιρετική πλημμέλεια της ελλείψεως ακροάσεως.
Το δικαστήριο του Αρείου Πάγου κατέληξε στην απόφαση αυτή κατά πλειοψηφία.
Θυμίζουμε ότι στις 20 Απριλίου 2007 και περί ώρα 22.20 ο Τζούλης Μαχραµάς βάδιζε στην «Κολόνα» του λιµανιού της Ρόδου µε έναν αλλοδαπό, υπάλληλό του (σερβιτόρο), έχοντας µόλις σχολάσει από την εργασία τους.
Ο κατηγορούµενος φέρεται να ανέµενε τον Τ. Μαχραµά και να ανέπτυξε ταχύτητα προκειµένου να τον χτυπήσει και να τον τραυµατίσει.
Ειδικότερα, τον χτύπησε µε το εµπρόσθιο αριστερό µέρος του οχήµατός του, ενώ ο αλλοδαπός πήδηξε πάνω στο καπό του αυτοκινήτου. Από την πρόσκρουσή τους µε το όχηµα του κατηγορουµένου, ο πρώτος υπέστη σωµατική βλάβη και ειδικότερα κάταγµα κάτω πέρατος κερκίδος δεξιά, ο δε αλλοδαπός υπέστη οµοίως σωµατική βλάβη και ειδικότερα κάκωση αριστερού αγκώνος µε θλαστικό.
Προέκυψε δε ότι δεν υπήρχαν ίχνη τροχοπεδήσεως, ενώ ο κατηγορούµενος, προκειµένου να πλήξει τον Μαχραµά, που βάδιζε επί διαβάσεως πεζών, εισήλθε στο αντίθετο της κατεύθυνσής του ρεύµα κυκλοφορίας.
Στη συνέχεια ο κατηγορούµενος εγκατέλειψε τον τόπο του ατυχήµατος, εν γνώσει του ότι είχε προκαλέσει τους πιο πάνω τραυµατισµούς, προσπαθώντας να διαφύγει της σύλληψής του.
Απολογούμενος ενώπιον του δικαστηρίου υποστήριξε ότι πρόκειται για ατύχημα, ότι τυχαίως περνούσε με το αυτοκίνητό του από το συγκεκριμένο σημείο ότι δεν είχε πρόθεση να χτυπήσει τα δύο θύματα και ότι εξαιτίας ψυχολογικών προβλημάτων που αντιμετωπίζει έχει μειωμένο καταλογισμό γι’ αυτό κι εγκατέλειψε τον τόπο του ατυχήματος.
