Με απόφαση που εξέδωσε χθες το Μονομελές Πρωτοδικείου Ρόδου απορρίφθηκε αγωγή που άσκησε ένας κάτοικος Κηφισιάς Αττικής κατά τριών ημεδαπών, για αγοραπωλησίες premium sneakers.
Ο ενάγων εξέθεσε ότι τυγχάνει εφοπλιστής και μέτοχος εδρεύουσας στη Λιβερία εταιρείας, με εγκατάσταση στην Ελλάδα γραφείου, με αντικείμενο τη διαχείριση ποντοπόρων πλοίων, ενώ είναι συλλέκτης αθλητικών παπουτσιών, συλλεκτικών και μεγάλης αξίας.
‘Οτι με τον πρώτο εναγόμενο κατά το μήνα Ιανουάριο του έτους 2021 και ενόσω ήταν ακόμα ανήλικος, με τη σύμφωνη γνώμη των άλλων δύο εναγόμενων γονέων του, συνήψαν σύμβαση εντολής και συμφώνησαν προφορικά, ότι ο πρώτος εναγόμενος θα υποδείκνυε στον ενάγοντα ευκαιρίες αγοράς συλλεκτικών αθλητικών παπουτσιών και θα μεριμνούσε για την επιτυχή ολοκλήρωση αυτών, ήτοι για τη διαπραγμάτευση της τιμής πώλησης, τον έλεγχο γνησιότητας, τον έλεγχο της άριστης κατάστασης των παπουτσιών, πριν την υποβολή της παραγγελίας και την παραλαβή αυτής, για την εξόφληση του τιμήματος και την παραλαβή των παπουτσιών.
Η σύμβαση δεν προέβλεπε αμοιβή για τον πρώτο εναγόμενο καθώς η συνεργασία θα είχε οφέλη για αμφότερα τα μέρη, λόγω της προβολής που θα είχε ο πρώτος εναγόμενος από την συνεργασία του με τον ίδιο και των γνωριμιών του, λόγω της επαγγελματικής δραστηριότητας.
Ισχυρίστηκε ότι το καλοκαίρι του 2021 διαπίστωσε ότι η συνεργασία με τον πρώτο εναγόμενο δεν εξελισσόταν ομαλά, ήτοι ότι οι ευκαιρίες που υποδείκνυε ήταν ασύμφορες συναλλακτικά, ότι αγόρασε παπούτσια σε τιμή μεγαλύτερη από την πραγματική τους αξία, ότι τα παπούτσια που παρέλαβε έφεραν ουσιώδη ελαττώματα, τα οποία ο ίδιος παρέλειψε να ελέγξει κατά την παραλαβή και να τα γνωστοποιεί και ότι εκτέλεσε, παρά την αντίθετη οδηγία του, αγορά παπουτσιών αξίας 116.000 $.
Διατείνεται ότι ο ίδιος διέκοψε τη συνεργασία τους και αιτήθηκε από τον πρώτο εναγόμενο να επιστρέψει το ποσό των 110.000 $ που αφορούσε στην ως άνω συναλλαγή των 116.000 $, με μηνύματα που αντάλλαξαν.
Ισχυρίστηκε ότι υπήρξαν διαπραγματεύσεις μεταξύ των μερών προς οριστική επίλυση των μεταξύ τους οικονομικών απαιτήσεων, κατά τις οποίες προσκομίστηκαν και ελέγχθηκαν συνολικώς 19 ζευγάρια παπούτσια, συνολικής αξίας 377.800 δολαρίων ΗΠΑ. Οι διαπραγματεύσεις, ήταν επιτυχείς, καθώς τα παπούτσια που συμφωνήθηκαν στο πλαίσιο της διαπραγμάτευσης να παραδοθούν στον ενάγοντα, κατόπιν ελέγχου, διαπιστώθηκε ότι είχαν ελαττώματα, που απομείωναν την αξία τους, κατά το ποσό των 75.820 δολαρίων, ήτοι με βάση την ισοτιμία της 21-10-2021, απομειωθείσα αξία και άρα ζημία του ιδίου, ποσού 66.452,22 ευρώ και ότι μετά την άρνηση του ιδίου να παραλάβει τα ελαττωματικά παπούτσια, ο δεύτερος εναγόμενος και οι εκπρόσωποί του, που ήταν παρόντες στις διαπραγματεύσεις, έσπευσαν να αποχωρήσουν αναλαμβάνοντας όλα τα παπούτσια, που η αξία τους ήταν πολλαπλάσια της απαίτησης που ισχυρίζονταν ότι είχε ο πρώτος εναγόμενος από αμοιβή.
Ο ίδιος, θεωρώντας εάν αποχωρούσαν τελικώς οι ανωτέρω παίρνοντας και τα παπούτσια που τελικώς είχε εγκρίνει θα υποχρεωνόταν να εισέλθει σε δικαστικούς αγώνες, υποχρεώθηκε τελικώς να καταβάλει το ποσό των 30.000 €, για να παραλάβει το σύνολο των παπουτσιών, συντάχθηκε δε προς τούτο πρωτόκολλο παράδοσης – παραλαβής, στο οποίο ο ίδιος έθεσε τις επιφυλάξεις του για τα ελαττώματα, αλλά κατόπιν αυτού και οι εναγόμενοι έθεσαν προσχηματικά επιφύλαξη για μεγαλύτερη αμοιβή.
Υποστήριξε ακόμη ότι μετά την ανωτέρω παραλαβή των παπουτσιών, όντως αγανακτισμένος από την πρακτική των εναγομένων, διά των συνεχών μεθοδεύσεων και της ύπαρξης ελαττωμάτων επί των παπουτσιών, ο ίδιος αναζήτησε όσους πωλητές κατάφερε να εντοπίσει από την αλληλογραφία του με τον πρώτο εναγόμενο, για να επικοινωνήσει αυτοπροσώπως και να ελέγξει τις συναλλαγές που είχε εκτελέσει ο τελευταίος.
Διατείνεται ο ενάγων πως υπέστη ζημία ύψους 66.452,22 ευρώ από τα ελαττώματα των παπουτσιών, ζημία 29.000 δολαρίων ΗΠΑ από πώληση παπουτσιού με δήθεν μεγαλύτερο τίμημα από το κανονικό, ζημία 5.500 δολαρίων ΗΠΑ για προκαταβολή τιμήματος το οποίο είχε δήθεν καταβάλει ο εναγόμενος σε πωλήτρια, ζημία 35.100 δολαρίων ΗΠΑ για δήθεν διαφορά τιμήματος που είχε καταβάλει ο πρώτος εναγόμενος σε πωλήτρια και ζημία 7.500 δολαρίων ΗΠΑ, που αφορά σε αγορά παπουτσιού το οποίο τελικώς δεν αποδόθηκε σε αυτόν, τα ανωτέρω δε ποσά αποτελούν παράνομο περιουσιακό όφελος του πρώτου εναγομένου. Το δικαστήριο απέρριψε την αγωγή καθώς έκρινε πως πάσχει αοριστίας καθώς ο ενάγων προκειμένου να θεμελιώσει την ευθύνη των εναγομένων είτε εξ αδικοπραξίας είτε επικουρικά από τη συμβατική ευθύνη, εκθέτει στο δικόγραφο περιστατικά, όχι με ανάπτυξή και εξιστόρησή τους στο ιστορικό μέρος της αγωγής με χρήση επίσημης κατά τον τρόπο γραφής και σύνταξης της ελληνικής γλώσσας, αλλά με αυτούσια παράθεση ανταλλαγέντων μηνυμάτων κειμένου μεταξύ των μερών, τα οποία είτε είναι γραμμένα σε ελληνολατινική μορφή γραφής (γνωστή ως λατινοελληνικά ή φραγκολεβαντίνικα ή κατά το συνηθέστερον ‘greeklish’).
Η γραφή αυτή όμως ουδόλως αποτελεί επίσημη και αποδεκτή μορφή γραφής της ελληνικής γλώσσας κατά τους τυπικούς κανόνες αυτής, ενώ οι συνομιλίες όπως παρατίθενται και με την παρεμβολή στο κείμενο και ξένης ορολογίας (αγγλικών λέξεων), χωρίς επίσημη μετάφρασή τους (αλλά μόνο με σχολιασμό αυτών κατά τον τρόπο πρόσληψής τους από τον ίδιο), αποτελούν αυτούσια μεταφορά τμημάτων συνομιλιών, που δεν έχουν ειρμό παρά μόνο ως αποσπάσματα ευρύτερων συνομιλιών, που περιλαμβάνουν και χρήση κωδικοποιημένων εκφράσεων προφορικού ανεπίσημου λόγου μεταξύ των μερών κατά τον καθιερωμένο τρόπο ενδεχομένως συνεννόησής τους, χωρίς να μπορεί εξ αυτών των αποσπασμάτων συνομιλιών να προσδιοριστεί επακριβώς και με ορισμένο τρόπο το πλαίσιο του επικαλούμενου περιστατικού.
Εκ των ανωτέρω, όπως έκρινε το δικαστήριο, καθίσταται μη ευανάγνωστο το δικόγραφο (τόσο από άποψη ανάγνωσης όσο και από άποψη κατανόησης του νοήματος), αφετέρου δεν προσδιορίζεται ορισμένα η επικαλούμενη ως αδικοπρακτική άλλως αντισυμβατική συμπεριφορά, σύμφωνα και με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας.
Άλλωστε, όπως έκρινε το δικαστήριο ο ενάγων στο αίτημα της αγωγής του αναφέρεται σε υλική ζημία που υπέστη από τη «συναλλαγή με τίτλο Ζημία 29.000 δολλαρίων ΗΠΑ», «συναλλαγή με τίτλο Ζημία 5.500 δολλαρίων ΗΠΑ» και ούτω καθεξής, παραπέμποντας στα αντίστοιχα χωρία της αγωγής του, τα οποία όμως, ως ήδη ανωτέρω ελέχθη, αποτελούν παραθέσεις αυτούσιων των συνομιλιών των μερών, που γίνονται κατά κόρον σε λατινοελληνικά (greeklish) με παρεμβολή σε πολλά σημεία λέξεων της αγγλικής γλώσσας, και όχι στην επίσημη ελληνική γλώσσα, γεγονός που τα καθιστά δυσχερώς αναγνώσιμα, ώστε καθίσταται αόριστο ακόμα και το αίτημα της αγωγής που προσδιορίζεται με βάση τα περιλαμβανόμενα στις αυτούσιες παραθέσεις των συνομιλιών ως ανωτέρω.
Επιπλέον ο ενάγων στην αγωγή του επικαλείται συμβατική σχέση μόνο με τον πρώτο των εναγομένων, ωστόσο κατά αντιφατικό τρόπο σε άλλα σημεία της αγωγής αναφέρεται και στους τρεις των εναγομένων.
Οι εναγόμενοι εκπροσωπήθηκαν από τον δικηγόρο κ. Μηνά Τσέρκη.
