Τους λόγους για τους οποίους, για ακόμη μια φορά, έπεσαν έξω σε σχέση με το τελικό αποτέλεσμα των εκλογών οι δημοσκοπήσεις και τα exit polls, εξηγεί η Metron Analysis.
Η εταιρεία σημειώνει πως οι δημοσκοπήσεις και ευρύτερα οι εκλογικές έρευνες έχουν βαθμό δυσκολίας ο οποίος είναι ανάλογος με την ασάφεια και τη ρευστότητα που υπάρχει κάθε φορά στο πολιτικό κλίμα.
Ως πρόβλημα των δημοσκοπήσεων αναγνωρίζει το γεγονός ότι «στη χώρα μας, υπάρχει μία μεθοδολογική παράδοση, η οποία είναι να σταθμίζουμε το δείγμα μιας έρευνας με βάση τη δήλωση των ερωτωμένων για την κομματική τους προέλευση. Η τεχνική αυτή λειτουργούσε καλά και «διόρθωνε» τα πρωτογενή δεδομένα των ερευνών μας (είτε των προεκλογικών είτε των exit polls) μέχρι και τις Βουλευτικές εκλογές του περασμένου Ιανουαρίου. Όμως η χρήση της στις προεκλογικές έρευνες αλλά και στο χθεσινό exit poll αποδείχθηκε λανθασμένη. Αντί να συμβάλλει στη διόρθωση και σωστή εκτίμηση των δειγματοληπτικών δεδομένων, οδήγησε σε λάθος εκτίμηση».
Οπως σημειώνει, «θεωρήσαμε εσφαλμένα ότι θα έπρεπε να σταθμίσουμε το δείγμα ως προς την παράμετρο της ψήφου στις περασμένες Βουλευτικές εκλογές, επαναλαμβάνοντας μία πρακτική την οποία όπως ήδη αναφέραμε, ασκούσαμε με επιτυχία εδώ και πολλά χρόνια και τουλάχιστον μέχρι την κορύφωση της πολιτικής κρίσης και τεκτονικών αλλαγών που πρόεκυψαν με το δημοψήφισμα».
«Με άλλα λόγια δεν εμπιστευτήκαμε τα πρωτογενή μας δεδομένα και τη μικρή διόρθωση που θα μπορούσαμε να κάνουμε παίρνοντας υπόψη μόνο την ψήφο στο δημοψήφισμα, αλλά τη «βαριά» στάθμιση με βάση την αναφερόμενη ψήφο στις προηγούμενες Βουλευτικές εκλογές. Η στάθμιση αυτή μείωνε σημαντικά την απόσταση των δύο πρώτων κομμάτων».
Η Metron Analysis τονίζει ακόμη:
«Το ίδιο σφάλμα κάναμε και στις προεκλογικές έρευνες, στις οποίες είχαμε εκτός από το επιπρόσθετο πρόβλημα των Αναποφασίστων οι οποίοι όπως φάνηκε και από το exit poll, τελικά ψήφισαν στη μεγάλη τους πλειοψηφία ΣΥΡΙΖΑ και το πρόβλημα της αδυναμίας να προβλέψουμε με ακρίβεια την έκταση της αποχής.
»Ακολουθήσαμε δηλαδή, την παραδοσιακή τεχνική στάθμισης, την οποία θα έπρεπε να είχαμε εγκαταλείψει τουλάχιστον γι’ αυτή την εκλογική αναμέτρηση. Γιατί το δημοψήφισμα το οποίο διεξήχθη στην αρχή του καλοκαιριού και η προκήρυξη των νέων εκλογών, είχαν ήδη αλλάξει ριζικά το χάρτη της πολιτικής συμμετοχής και είχαν δημιουργήσει ένα ρήγμα ασυνέχειας στο ήδη μεταβαλλόμενο κομματικό σύστημα, το οποίο εξάλλου αποτυπώθηκε και με τη μειωμένη κατά 700.000 περίπου ψηφοφόρους, συμμετοχή.
»Στην απόφαση αυτή οδηγηθήκαμε, γιατί θεωρήσαμε ότι η μεγάλη αποχή, την έκταση της οποίας δεν είχαμε τη δυνατότητα να εκτιμήσουμε απολύτως και την οποία ως γνωστόν δεν ανακοινώνει κατά τη διάρκεια της διεξαγωγής των εκλογών το Υπουργείο Εσωτερικών όπως γίνεται σε άλλες χώρες, δεν μας επέτρεψε να καταλάβουμε ότι θα έπρεπε να εμπιστευθούμε περισσότερο τα πρωτογενή μας δεδομένα.
»Κάναμε λοιπόν τόσο χθες όσο και στις προεκλογικές μας έρευνες, το ίδιο σφάλμα: να θεωρήσουμε ότι θα έπρεπε να συνεχίσουμε την παραδοσιακή τεχνική της στάθμισης με βάση τις περασμένες βουλευτικές εκλογές αντί να εμπιστευθούμε τα πρωτογενή μας δεδομένα, τα οποία θα μπορούσαμε να έχουμε διορθώσει με μια δημογραφική στάθμιση και με την ψήφο στο δημοψήφισμα».
thetoc.gr
