Σχετικά με το έγγραφό σας που δημοσιεύθηκε χθες στην ιστοσελίδα της εφημερίδας Δημοκρατική με τίτλο ¨”Αρση επικινδυνότητας στο Κτηματολόγιο Ρόδου από την Υπηρεσία Δόμησης !” και σχετικό σύνδεσμο : https://www.dimokratiki.gr/21-01-2021/arsi-epikindynotitas-sto-ktimatologio-rodoy-apo-tin-ypiresia-domisis/ επιτρέψτε μου να κάνω κάποιες εύλογες παρατηρήσεις, επιφυλασσόμενος παντός δικαιώματός μου καθώς έχω και κάθε δικαίωμα και κυρίως την υποχρέωση να προστατέψω ως υπάλληλος του Κτηματολογίου Ρόδου, την υγεία και την σωματική ακεραιότητα εμού και των συναδέλφων μου. Η παρούσα δε επιστολή, είναι ανοιχτή καθώς η πληροφορία, τα γεγονότα, οι απόψεις και ο διάλογος που αφορούν τον τρόπο λειτουργίας δημοσίων υπηρεσιών και την ασφάλεια εργαζομένων και πολιτών οφείλουν να είναι ανοιχτά και δημόσια.
Στο σημείο 1 των σχετικών
Επικαλείσθε συγκεκριμένα πρωτόκολλα εκθέσεων αυτοψίας της υπηρεσίας σας. Από τα πρωτόκολλα όμως αυτά απουσιάζει ένα ουσιώδες στοιχείο τους που είναι η ημερομηνία έκδοσης τους.
Κάποιος κακοπροαίρετος θα σκεφτόταν πως αυτό γίνεται προκειμένου να μην διαπιστωθεί η κωλυσιεργία τόσων μηνών και η απουσία οποιασδήποτε επιβαλλόμενης ενέργειας από τους καθ’ ύλην αρμόδιους.
Και αυτό γιατί οι ίδιοι λέτε πως η κατάσταση του κτηρίου, και είχε ήδη διαπιστωθεί από άλλη υπηρεσία στις 11/05/2020 και τα όποια ευρήματα σας κοινοποιήθηκαν, απλά επιδεινώθηκαν όπως αναφέρει η μεταγενέστερη αυτοψία την 25/11/2020.
Ποίες ήταν οι ενέργειες στο διάστημα που μεσολάβησε ;
Πως διασφαλίστηκε την ασφάλεια εργαζομένων και πολιτών ; Πώς βρήκατε το θάρρος να προβείτε σε τέτοια ομολογία χωρίς να φοβηθείτε τυχόν παρέμβαση εισαγγελέα και ευθύνες για τυχόν παράβαση καθήκοντος και αμέλεια ;
Στο σημείο 2 της “έκθεσης”
Διερωτάται ευλόγως κανείς, για ποιον λόγο στο σημείο αυτό διατυπώνετε, την άρση της επικινδυνότητας κατά την είσοδο και έξοδο μόνο. Συγκεκριμένα γράφετε : “Διαπιστώθηκε λοιπόν κατά την αυτοψία η ολοκλήρωση της κατασκευής μεταλλικού εργοταξιακού ικριώματος βαρέως τύπου με μορφή σκεπάστρου, η κατασκευή του οποίου αίρει την επικινδυνότητα. Μπορεί πλέον να γίνεται με ασφάλεια η προσέγγιση στο κτίριο, η χρήση της κλίμακας ανόδου και η είσοδος σε αυτό.”
Πως και για ποιόν λόγο παραλείπετε την ξεκάθαρη διατύπωση σχετικά με την ασφάλεια της εργασίας, της παραμονής και της χρήσης του χώρου απο εργαζόμενους και κοινό ; Κάποιος κακοπροαίρετος θα μπορούσε να πει πως αυτό έγινε εκ του πονηρού προκειμένου να μην προκύψει ευθύνη για τυχόν μελλοντικά ατυχήματα. Θα τον αντικρούσετε πιθανώς λέγοντας πως στην συγκεκριμένη παράγραφο αναφέρεστε σε συγκεκριμένα αποτελέσματα, συγκεκριμένων ενεργειών σε συγκεκριμένο σημείο. Όμως αυτή η διατύπωση δεν αναφέρεται στην συνέχεια. Παράλειψη ; Ίσως. Όμως αρχίζουν να μαζεύονται πολλές.
Στο σημείο 3.της “έκθεσης”
Εδώ αποδέχεστε ξεκάθαρα και περιγράφετε την επικινδυνότητα του κτηρίου μόνο όμως σε ο,τι έχει ήδη διαπιστωθεί ως ακατάλληλο μετά απο πτώση. Διαπιστώνετε δηλαδή το προφανές.
Θυμίζω όμως πως κανένα σημάδι δεν υπήρξε για την κατάρρευση τόσο τμήματος της οροφής γραφείου όσο και για την αποκόλληση κομματιού (μαζί με κομμάτι του οπλισμού) του κλιμακοστασίου που οδηγεί στο αρχείο. Τα οποία σε καμία επισκεψή σας δεν προβλέψατε !
Κοντολογίς ο κίνδυνος να αποκολληθεί νέο κομμάτι οροφής σε οποιοδήποτε τμήμα του κτηρίου είναι υπαρκτός, αφού η κατάσταση του δώματος είναι αυτή που περιγράφετε, και συνεχίζει να επιδεινώνεται με τα καιρικά φαινόμενα της εποχής όπως λέτε αφού όπως επίσης διατυπώνετε καμία παρέμβαση δεν έχει γίνει ως τώρα
Στο σημείο 4 της “έκθεσης”
Ισχύουν όσα ανέφερα και στο σημείο 3, με την επισήμανση, πως τα τμήματα έκλεισαν όχι πριν όπως εντέχνως αφήνετε να εννοηθεί αλλά ΑΦΟΥ κατέρρευσε κομμάτι τους θέτοντας την ζωή υπαλλήλων σε κίνδυνο.
Κατά την απλή επίσκεψή σας δε, ΜΕΤΑ το πρώτο συμβάν οπού όπως εισηγείστε και σήμερα ζητήσατε το κλείσιμο του ενός τμήματος, δεν είδατε, δεν διαπιστώσατε άλλο πρόβλημα. Δεν είδατε, δεν προβλέψατε, δεν εντοπίσατε την πτώση των επιχρισμάτων σε εμφανέστατο σημείο της εισόδου που έλαβε χώρα λίγες μέρες μετά.
Οφείλατε να ήσαστε τουλάχιστον πιο υποψιασμένοι καθώς πτώση στηθαίων και επιχρισμάτων είχαν συμβει και στο δικαστικό μέγαρο την 7η Μαρτιου του 2020 (λίγο πριν την παρελαση όπου πλήθος κόσμου συγκεντρώθηκε ακριβώς κάτω απο το σημείο). Κτήριο της ίδιας χρονικής περιόδου, στο ίδιο σημείο της πόλης με άπειρα προβλήματα και εξίσου καμία παρέμβαση, εδώ και χρόνια.
Άρα κάποιος κακοπροαίρετος θα μπορούσε να πει πως οι “μακροσκοπικές” αυτοψίες σας, οι έλεγχοι και οι “παρεμβάσεις” σας σε κτήρια που μετρούν έναν αιώνα ζωής είναι το λιγότερο ανεπαρκείς ή ακόμη χειρότερα επικίνδυνες.
Και έχετε πάλι το θάρρος, ή καλύτερα το θράσος να εισηγείστε παρακάτω μηναία αυτοψία.
Και να κλείνετε, λέτε, κάθε τμήμα που διαπιστώνεται πρόβλημα. Άρα αν και εφόσον ξεκολλήσει πάλι κάποιος σοβάς θα έρθετε να μας πείτε να κλείσουμε τον συγκεκριμένο χώρο.
Αν ΜΕΤΑ την πτώση που τρεις φορές ως τώρα αποτύχατε να διαπιστώσετε και να προβλέψετε, είμαστε όλοι καλά. Μάλιστα, εξαιρετική λύση.
Σημείο 5 και 1 της “έκθεσης”
Διατυπώνετε εντέχνως και δίνετε βάρος στην στατική επάρκεια του κτηρίου και πιστοποιείτε απλά πως το συγκεκριμένο ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΕΤΟΙΜΟΡΡΟΠΟ. Αυτό έλειπε !!!! Να συζητάμε για ετοιμόρροπο κτήριο που μέχρι πριν 2 μήνες εργάζονταν 22 άνθρωποι και εξυπηρετούσε δεκάδες καθημερινά. Κάποιος κακοπροαίρετος θα έλεγε πως επιχειρείτε και πάλι να ρίξετε στάχτη στα μάτια.
Σε κάθε περίπτωση, πουθενά και καθ’ οποιονδήποτε τρόπο δεν υπάρχει ξεκάθαρη δήλωση σας για το αν είναι ή όχι αυτό είναι ασφαλές. Αν είναι ασφαλές το κτηριο τότε για ποιόν ακριβώς λόγο προτείνετε την μηναία αυτοψία ; Σε τι ακριβώς χρειάζεται αυτή σε ένα “ασφαλές” κτήριο ; Πώς περιμένετε να πεισθεί ακόμη και ο πιο καλόπιστος, για την έγκυρη και έγκαιρη παρέμβαση και διαπίστωση σας όταν έχει απολεσθεί προ πολλού η καλή πίστη προς την υπηρεσία σας που μεχρι και για να στήσει το συγκεκριμένο κείμενο με τις “δημιουργικές ασάφειες” χρειάστηκε πήρε περι τις δύο εβδομάδες ; Γιατί αλήθεια ; Να σημειώσω πως αυτό αποτελεί σαφέστατη πρόοδο καθώς μόνο για να αποδεχθείτε την αρμόδιοτητα της υπηρεσίας σας για το εν λόγω κτήριο σας πήρε πάνω απο 7 μήνες καθότι σε κάθε επικοινωνία επίσημη και ανεπίσημη, δηλώνατε αναρμόδιοι.
Επισημαίνετε επίσης, πως το κτήριο χρήζει ΑΜΕΣΗΣ συντήρησης – ΕΠΙΣΚΕΥΗΣ, προφανώς για λόγους ασφαλείας
Ορίσατε χρονοδιάγραμμα για αυτές ; Περιγράφετε την φύση τους ; Απαντάτε πότε και αν θα πραγματοποιηθεί η μελέτη που έχει συνταχθεί και σε τι αντιστοιχούν τα 600 περίπου χιλιάδες ευρώ που πιστώθηκαν για την αποκατάσταση ; Όχι.
Χρειάζεται να σας υποδείξω εγώ την πρώτη παράγραφο του αρθρου 425 του πολεοδομικού κανονισμού που λεει συγκεκριμένα : ¨Η παραπάνω έκθεση πρέπει να περιγράφει σαφώς το ακίνητο που εξετάστηκε και να καθορίζει το είδος και την έκταση του κινδύνου, καθώς επίσης και λεπτομερώς τα εφαρμοστέα για την άρση του μέτρα, το αναγκαίο ή όχι της εν όλω ή εν μέρει εκκένωσης των διαμερισμάτων για την πραγματοποίηση των μέτρων αυτών και την προθεσμία μέσα στην οποία πρέπει αυτά να αρθούν (ανάλογα με τον κίνδυνο).
Συνεχίζοντας σας ρωτώ : Μπορεί ένα κτήριο να είναι “περίπου” ή “ίσως” επικίνδυνο ;
Λογικά ή είναι ή δεν είναι. Ας υποθέσουμε όμως πως είναι “περίπου επικίνδυνο” ή σε “τμήματα επικίνδυνο” ή “ίσως επικίνδυνο”, …. τότε -κατά την υπηρεσία σας- η πλάστιγγα της μέριμνας, της πρόληψης και των ενεργειών γέρνει προς την μεριά της πρόληψης της επικινδυνότητας ή του ρίσκου πρόκλησης ατυχήματος ;
Λέτε άραγε τα ίδια και προτείνετε τις ίδιες λύσεις και στους ιδιώτες ιδιοκτήτες ή επιχειρηματίες στους οποίους επιβάλλετε εξοντωτικούς ελέγχους και πρόστιμα ; Επιδεικνύεται τη ίδια “ελαστικότητα” όπως αυτή που επιδείξατε στην εν λόγω υπηρεσία ;
Που και ποιος κανονισμός καθορίζει και προβλέπει την αστειότατη πρόταση του “μηναίου έλεγχου” ;
Πόσο δύσκολη ήταν η σύνταξη της παρακάτω ξεκάθαρης ΜΙΑΣ πρότασης : “Το κτήριο είναι καθ’ όλα ασφαλές για κοινό και εργαζόμενους κατόπιν της μελέτης και αυτοψίας που πραγματοποιήσαμε”. Αντι του αυτοχειριασμού σας με ένα τέτοιο κείμενο-έκθεση ; (το δεύτερο αμφισβητείται όπως προέιπα) ;
Ποιο είναι τελικά το ΞΕΚΑΘΑΡΟ συμπέρασμα της έκθεσης σας και ποια η αντίδραση σας σε δημοσιεύματα που αντιλήφθηκαν ακριβώς το αντίθετο από αυτό που αντιλαμβάνομαι εγώ ; Ποιες οι κινήσεις σας προκειμένου να διαψεύσετε ή εμένα ή αυτά, καθώς δεν μπορεί να έχουμε και οι δυο δίκιο ως προς την αντίληψη μας για το τελικό συμπέρασμα εκτός και αν αυτό τελικώς επιδιώκατε, την σύγχυση και το θόλωμα του τοπίου.
Σας βρίσκει σύμφωνους η διατύπωση “Την επαναλειτουργία του Κτηματολογίου Ρόδου, υπό όρους, λόγω άρσεως της επικινδυνότητας αυτού μετά τη διενέργεια έργων προστασίας, εισηγείται, με έγγραφό της, η Υπηρεσία Δόμησης της Διεύθυνσης Πολεοδομικών Εφαρμογών του Δήμου Ρόδου.” Αν όχι ποια η αντίδραση σας προκείμενου να μην υπάρξει παρανόηση με ο,τι αυτή μπορεί να προκαλέσει ;
Πως αυτός ο τίτλος συνάδει με την τελευταία παράγραφο της εκθέσεως της τριμελους επιτροπής, οπού στην ουσία καταλήγει στο ίδιο συμπερασμα που είχε καταλήξει η προηγούμενη αυτοψία ή οποία έλεγε ΞΕΚΑΘΑΡΑ πως το κτήριο έιναι , “μη καταλληλο και μη-ασφαλές” ;
Γνωρίζετε πως απο αυτή την διάτρητη αυτή έκθεση κατέληξε στο συμπέρασμα πως το κτήριο είναι ασφαλές και ο προϊστάμενος των Τεχνικών Υπηρεσιών του Υπουργείου εκ του μακρόθεν ; Γνωρίζετε πως διαβίβασε με εσωτερικό έγγραφο στον Υπουργό Δικαιοσύνης όσα -κατά την γνώμη μου εντέχνως ασαφώς- διατυπώνονται και ο Υπουργός κατέληξε στο να μην προβεί στην έκδοση απόφασης (είτε θετικής είτε αρνητικής προς το άνοιγμα της Υπηρεσίας) ώστε αυτή αυτοδικαίως να ετοιμάζεται να επαναλειτουργήσει σε ένα μη-ασφαλές και μη-κατάλληλο κτήριο σύμφωνα με οχι με μία, ούτε με δύο αλλα με τρείς αυτοψίες πλεον και ενώ στο μεσοδιάστημα ΟΥΔΕΜΙΑ εργασία έλαβε χώρα ;
Οφείλω να σας υπενθυμίσω πως ο καθείς φέρει ευθύνες για αυτα που διατυπώνει και όσα προκύπτουν από αυτά.
Συνοψίζοντας λοιπόν, έχουμε δύο εκθέσεις της Δ/νσης Τεχνικών Υπηρεσιών της Περιφέρειας οι οποίες αναφέρουν πως το κτήριο είναι ακατάλληλο και μη ασφαλές για κοινό και εργαζομένους. Και μια με ασάφειες που οδήγησαν τις Τεχνικές Υπηρεσίες του Υπουργείου καθώς και τους έγκυρους και πεπειραμένους συντάκτες της προαναφερθείσας εφημερίδας στο ακριβώς αντίθετο συμπερασμα.
Πάνω στις δύο πρώτες βασίστηκαν δυο διαδοχικές Υπουργικές αποφάσεις με τις οποίες έκλεισε το Κτηματολόγιο Ρόδου. Με συγκεκριμένες συνέπειες κι αποτελέσματα. Αν κακώς έγιναν, τότε εγείρονται συγκεκριμένες αξιώσεις από διάφορους καθώς και τα κρατικά έσοδα έχουν υποστεί πλήγμα αλλά και οι πολίτες.
Αν απο την άλλη είναι σωστές τότε, αυτό που έχετε κατ’ εξακολούθηση προκαλέσει είναι η έκθεση εργαζομένων σε κίνδυνο
Κατανοείτε πως δεν μπορεί α) να υπάρχουν οι ίδιες διαπιστώσεις, β) να παραμένει η ίδια κατάσταση και τα συμπεράσματα να είναι διαφορετικά ;
Αντιλαμβάνεστε πως μοιραία πλέον ένα από τα δύο αυτά σενάρια μπορεί να ισχύει και για ο,τι αυτή η ασάφεια δημιουργεί δεν είναι υπεύθυνος αυτός που την διαπιστώνει αλλά αυτός που την δημιουργεί ;
Στην διάθεσή σας για κάθε περαιτέρω εξήγηση
Καραγιάννης Θεόδωρος του Αχιλλέα
Δικαστικός υπάλληλος ΔΕ Διοικητικού
Ρόδος
