Ακυρώθηκε η πρόσληψη δικηγόρου στον Δήμο Καλυμνίων λόγω πλημμελούς αιτιολογίας

Εγινε δεκτή αίτηση ακύρωσης για αδιαφανή επιλογή, εντοπίζοντας ελλείψεις στη βαθμολόγηση και αιτιολόγηση από την Επιτροπή
Με την υπ’ αριθμ. 260/2025 απόφασή του, το Γ’ Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας ακύρωσε την πρόσληψη δικηγόρου με έμμισθη εντολή στον Δήμο Καλυμνίων, κρίνοντας ότι η διαδικασία επιλογής δεν πληρούσε τις θεσμοθετημένες εγγυήσεις διαφάνειας και αξιοκρατίας. Η υπόθεση αφορούσε διαγωνιστική διαδικασία του 2018 και συγκεκριμένα την απόφαση 125/8.8.2018 του Αντιδημάρχου, η οποία ερείδεται σε εσφαλμένη αιτιολόγηση και βαθμολόγηση του επιλεγέντος υποψηφίου από την αρμόδια Επιτροπή.
Ο προσφεύγων, δικηγόρος, υποστήριξε ενώπιον του ανώτατου διοικητικού δικαστηρίου ότι η Επιτροπή δεν εφάρμοσε τους συντελεστές βαρύτητας που προβλέπει ο νόμος για κάθε κριτήριο αξιολόγησης, ενώ παρέλειψε να τεκμηριώσει επαρκώς τη βαθμολόγηση στα προσόντα του επιλεγέντος, ειδικά ως προς τη γνώση ξένων γλωσσών και χειρισμού ηλεκτρονικών υπολογιστών. Το ΣτΕ συμφώνησε, επισημαίνοντας ότι η διαδικασία επιλογής ήταν πλημμελής τόσο νομικά όσο και ουσιαστικά.
Το δικαστήριο αναγνώρισε ότι, παρότι η Επιτροπή συγκέντρωσε και αξιολόγησε στοιχεία για όλους τους υποψηφίους, ο τελικός πίνακας κατάταξης δεν βασίστηκε σε σαφή και συγκρίσιμη εφαρμογή των καθορισμένων συντελεστών βαρύτητας. Χαρακτηριστικό είναι το γεγονός ότι ο αιτών συγκέντρωσε υψηλότερη συνολική βαθμολογία από τον επιλεγέντα, αλλά δεν επελέγη, χωρίς να παρατίθεται επαρκής αιτιολογία.
Ιδιαίτερη έμφαση δόθηκε στην παράλειψη προσκόμισης επίσημων πιστοποιητικών από τον επιλεγέντα υποψήφιο, ειδικά σε σχέση με τα τεκμήρια γνώσης ξένων γλωσσών και Η/Υ, τα οποία απλώς αναφέρθηκαν στο βιογραφικό του χωρίς αποδεικτικά έγγραφα. Κατά την κρίση του ΣτΕ, αυτή η προσέγγιση αντιβαίνει στις αρχές της διαφάνειας και της αντικειμενικότητας.
Η απόφαση αποτελεί ηχηρή υπενθύμιση ότι η επιλογή προσωπικού στον δημόσιο τομέα οφείλει να είναι πλήρως αιτιολογημένη, με αυστηρή τήρηση των νομικών και διαδικαστικών κανόνων. Η υπόθεση αναπέμφθηκε στη Διοίκηση για νέα, νόμιμη κρίση, ενώ το Δικαστήριο επιδίκασε στον αιτούντα τη δικαστική δαπάνη των 920 ευρώ.