• Αναγνωρίστηκε η υποχρέωση του 54χρονου εναγόμενου να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 841.379,40 ευρώ, το οποίο περιλαμβάνει την περιουσιακή ζημία και τη χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη • Εχει ζητήσει την ποινική του δίωξη πλήθος προσώπων, πλην του Ροδίτη, τα οποία εξαπάτησε με τον ίδιο τρόπο
Ακρως αποκαλυπτική της δράσεως 54χρονου ημεδαπού, εις βάρος του οποίου σχηματίστηκε μετά από πολύμηνη έρευνα του Τμήματος Προστασίας Περιουσιακών Δικαιωμάτων της Διεύθυνσης Ασφάλειας Αττικής και της ΑΑΔΕ, δικογραφία για «πυραμίδα» επενδύσεων σε πετρέλαιο είναι η απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που επιδίκασε σημαντικές αποζημιώσεις σε Ροδίτη επιχειρηματία, θύμα του.
Οπως απεκάλυψε η «δημοκρατική», το δικαστήριο έκανε δεκτή την αγωγή του Ροδίτη κατά του συγκεκριμένου επιχειρηματία και την απέρριψε για έναν 61χρονο οικονομολόγο σύμβουλο επενδύσεων που δραστηριοποιήθηκε στην Ρόδο.
Ο επιχειρηματίας θεωρεί συνυπεύθυνο και συμμέτοχο στην απάτη τον 61χρονο υπάλληλο του 54χρονου στο υποκατάστημα της Ρόδου.
Ο τελευταίος ωστόσο δηλώνει και ο ίδιος θύμα του 54χρονου και έχει υποστεί με την 53χρονη σύζυγό του οικονομική ζημία που όπως κατήγγειλε ανέρχεται σε ποσό άνω του ενός εκατ. ευρώ ενώ περαιτέρω παρέσυρε, έχοντας πεισθεί, όπως λέει και ο ίδιος από τις απατηλές παραστάσεις του, συγγενείς και φίλους του από τη Ρόδο που απώλεσαν περίπου 3 εκατ. ευρώ!
Το δικαστήριο με την απόφασή του αναγνώρισε την υποχρέωση του 54χρονου εναγόμενου να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 841.379,40 ευρώ, το οποίο περιλαμβάνει την περιουσιακή ζημία και τη χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη.
Αντίθετα, το δικαστήριο απέρριψε την αγωγή κατά του πρώτου εναγόμενου, καθώς κρίθηκε ότι αυτός δεν συμμετείχε στην απάτη με δόλο ή γνώση της εξαπάτησης, αλλά απλώς εκτελούσε τις οδηγίες του δεύτερου εναγόμενου ως υπάλληλος της εταιρίας του.
Ο ενάγων διαμένει και δραστηριοποιείται επιχειρηματικά στην πόλη της Ρόδου. Κατά το καλοκαίρι του έτους 2018 ο ενάγων, στο πλαίσιο διερεύνησης τρόπων επένδυσης των αποταμιεύσεών του και επέκτασης των επιχειρηματικών του δραστηριοτήτων, ήλθε σε επαφή με τον 61χρονο.
Σκοπός της εταιρείας που εργαζόταν για λογαριασμό του 54χρονου ο 61χρονος ήταν η εμπορία συμβολαίων πετρελαίου με ίδια κεφάλαια και η αντιπροσώπευση εταιριών εμπορίας και αποθήκευσης πετρελαιοειδών.
Η εταιρία διατηρούσε επίσης ιστοσελίδα στο διαδίκτυο, για την προβολή των υπηρεσιών που ισχυριζόταν ότι παρείχε, στην οποία, αφού ανέλυε τον τρόπο λειτουργίας της αγοράς αργού πετρελαίου και πετρελαϊκών προϊόντων εν γένει, υπήρχε σαφής αναφορά ότι αυτή διευθύνεται από τον 54χρονο κι ότι εκείνος διέθετε σημαντική διεθνή εμπειρία στο χώρο του πετρελαίου και περαιτέρω αναφερόταν ότι η εταιρία δραστηριοποιείται ως πράκτορας της θυγατρικής της εταιρίας, η οποία εδρεύει στη Σκωτία.
Σε επίσκεψη του ενάγοντος στο ως άνω υποκατάστημα που διατηρούσε η εταιρία του 54χρονου στη Ρόδο, ο 61χρονος υπάλληλος του εξήγησε τον τρόπο λειτουργίας της εταιρίας και του συνέστησε να επικοινωνήσει απευθείας και με τον 54χρονο, ώστε να του παράσχει περισσότερες πληροφορίες και λεπτομέρειες σχετικά, επικοινωνία η οποία πραγματοποιήθηκε.
Κατόπιν διαβεβαιώσεων, ο ενάγων αποφάσισε να προχωρήσει δοκιμαστικά στην κατάρτιση συμβολαίου αγοράς πετρελαίου και αντίστοιχης επένδυσης και να συμβληθεί, μετά της εδρεύουσας στη Σκωτία εταιρίας του 54χρονου. Έτσι, στις 19 Μαρτίου 2018, καταρτίστηκε συμβόλαιο πώλησης πετρελαίου και αντίστοιχης επένδυσης, μηνιαίας διάρκειας, ποσού 65.015,30 ευρώ, με λήξη στις 21 Απριλίου 2019, που αφορούσε στην αγορά από την τελευταία 131 μετρικών τόνων αργού πετρελαίου.
Ακολούθως, μετά τη λήξη της ορισθείσας μηνιαίας διάρκειας, η εδρεύουσα στην Ελλάδα εταιρία του 54χρονου κατέθεσε σε τραπεζικό λογαριασμό που τηρούσε η ανώνυμη εταιρία συμφερόντων του ενάγοντος, το ποσό των 69.580,65 ευρώ που συμπεριελάμβανε την απόδοσή της εν λόγω επένδυσης, ως κέρδος μεταξύ της τιμής αγοράς και πώλησης.
Με τον τρόπο αυτό, εδραιώθηκε η εμπιστοσύνη του ενάγοντος, με αποτέλεσμα ο ενάγων να προβεί σε περαιτέρω τοποθετήσεις χρηματικών ποσών, για τον ίδιο σκοπό και κατέβαλε διαδοχικά το συνολικό ποσό των 811.379,40 ευρώ για διαδοχικές αγορές διαφόρων ποσοτήτων πετρελαίου από τις 13 Μαρτίου 2020 και έπειτα, για συγκεκριμένα χρονικά διαστήματα, κατά τη λήξη των οποίων, διά σχετικής εντολής ανανέωσης, επανατοποθετούσε το τίμημα το οποίο θα εισέπραττε εφόσον επαναπωλούσε την ποσότητα πετρελαίου που είχε αγοράσει προηγουμένως, με προσδοκία κέρδους από την τιμή επαναπώλησης.
Δηλαδή, αντί να ρευστοποιήσει την επένδυση και να εισπράξει το τίμημα από την επαναπώληση, προέβαινε σε εκ νέου τοποθέτηση του αρχικού κεφαλαίου προς αγορά νέας ποσότητας πετρελαίου και αντίστοιχη επένδυση, κατόπιν επαναλαμβανομένων υποδείξεων περί αντίστοιχης ευκαιρίας για την αγορά των ποσοτήτων αυτών.
Εν τέλει, ο ενάγων, έχοντας αποφασίσει ότι δεν επιθυμεί την περαιτέρω ανανέωση των συμβολαίων που είχε ήδη συνάψει και την ανεκεφαλαιοποίηση των κεφαλαίων που είχε ήδη τοποθετήσει, όπως γινόταν έως τότε, περί τις αρχές του έτους 2021 ενημέρωσε τους εναγόμενους γι’ αυτό, ζητώντας τη ρευστοποίηση της επένδυσής του κατά την ημερομηνία λήξης της, η οποία είχε οριστεί, κατόπιν των τελευταίων ανανεώσεων, για τις 20 Φεβρουαρίου 2021.
Πλην όμως, ο 54χρονος απέστειλε στον ενάγοντα την από 29 Ιανουαρίου 2021 επιστολή του, με την οποία τον ενημέρωνε ότι κατά τον τελευταίο μήνα έχουν υπάρξει καθυστερήσεις ως προς την καταβολή των μισθωμάτων και την υπεραξία που αφορούσαν στα φορτία πετρελαίου, ισχυριζόμενος ότι πρόκειται για μία πρωτόγνωρη για την εταιρία του κατάσταση, αλλά ωστόσο παροδική, την οποία απέδιδε στην αναθεώρηση των εποπτικών αρχών του Ηνωμένου Βασιλείου, λόγω της εξόδου του από την Ευρωπαϊκή Ένωση (Brexit), που προκλήθηκε κατόπιν της τελικής διαμόρφωσης της συμφωνίας εξόδου, ενώ δήλωνε ότι εκτιμούσε ότι η κατάσταση αυτή θα διαρκέσει περί τους δύο μήνες περίπου, ευελπιστώντας ταυτόχρονα ότι μετά την πάροδο του διαστήματος αυτού η κατάσταση θα ομαλοποιηθεί.
Σημειωτέον ότι την ιδία επιστολή, με το ίδιο περιεχόμενο, είχε αποστείλει ο εναγόμενος κατά το αντίστοιχο χρονικό διάστημα όχι μόνο στον ενάγοντα, αλλά και στους λοιπούς πελάτες που συναλλάχτηκαν με τις εταιρίες του.
Αποδείχτηκε, όπως αναφέρει η απόφαση του δικαστηρίου, ότι ο 54χρονος χρησιμοποίησε ως τέχνασμα την επένδυση, που πραγματοποίησε δοκιμαστικά ο ενάγων για λογαριασμό της ανώνυμης εταιρίας συμφερόντων του, από την οποία του επέστρεψε το κεφάλαιο και επιπλέον του απέδωσε και το προαναφερόμενο κέρδος, προκειμένου να τον πείσει ότι πρόκειται για μία εξασφαλισμένη και βέβαιη επένδυση.
Ακολούθως, εισέπραξε τα ανωτέρω ποσά μέσω της εδρεύουσας στην Ελλάδα εταιρίας, της οποίας και ήταν μοναδικός εταίρος, δίχως να αποδειχτεί ότι τα ποσά αυτά χρησιμοποιήθηκαν πράγματι για την αγορά πετρελαίου, με αποτέλεσμα να αποδεικνύεται ότι οι εν λόγω συμβάσεις ήταν στο σύνολό τους εικονικές και αφορούσαν ανύπαρκτες συναλλαγές αγοραπωλησίας πετρελαίου, ενώ κάθε φορά, έπειθε τον ενάγοντα, μέσω του 61χρονου, να ανανεώσει τα αντίστοιχα συμβόλαια αγοράς, προβαίνοντας σε ανακεφαλαιοποίηση της υποτιθέμενης επένδυσής του, δημιουργώντας του παράλληλα την προσδοκία για μεγαλύτερη απόδοση και κέρδος, ώστε να διακρατεί τα χρηματικά ποσά για όσο το δυνατό μεγαλύτερο χρονικό διάστημα, ώστε να μην αποκαλυφθεί η αναλήθεια των ισχυρισμών του και να συγκεντρώσει κατά το δυνατό μεγαλύτερο κεφάλαιο, τόσο από τον ενάγοντα, όσο και από τους λοιπούς πελάτες του, έως ότου, μετά την εντολή ρευστοποίησης που έδωσε ο ενάγων, αρνήθηκε να του καταβάλει οιοδήποτε ποσό, επικαλούμενος όλως προσχηματικές δικαιολογίες, όπως η έξοδος του Ηνωμένου Βασιλείου από την Ευρωπαϊκή Ένωση.
Κρίθηκε ότι ο 54χρονος, μετερχόμενος απατηλά μέσα και συγκεκριμένα παριστάνοντας ψευδή γεγονότα ως αληθή, είτε ο ίδιος προσωπικά, είτε μέσω του 61χρονου, έπεισε τον ενάγοντα να προβεί στην κατά τα άνω καταβολή του συνολικού ποσού των 811.379,40 ευρώ, προκειμένου να αποκομίσει ο ίδιος, μέσω της εδρεύουσας στην Ελλάδα εταιρίας του, παράνομο περιουσιακό όφελος, με ισόποση ζημία του ενάγοντος, διαπράττοντας ως εκ τούτου το αδίκημα της απάτης, για το οποίο σημειωτέον έχει ζητήσει την ποινική του δίωξη πλήθος προσώπων, πλην του ενάγοντος, τα οποία εξαπάτησε με τον ίδιο τρόπο.
Ο ισχυρισμός του ότι ουδεμία ευθύνη φέρει για τη χρηματική ζημία που υπέστη ο ενάγων, επειδή δεν ενεργούσε ατομικά, αλλά υπό την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου των ως άνω εταιριών κρίθηκε πως προβάλλεται αλυσιτελώς και τυγχάνει απορριπτέος ως αβάσιμος, αφού ο ίδιος είναι εκείνος που μετήλθε της απάτης, προβαίνοντας στις προαναφερόμενες ψευδείς παραστάσεις, εν γνώσει της αναλήθειας αυτών.
Την υπόθεση χειρίστηκε ο ποινικολόγος κ. Μανώλης Κουτσούκος.
