Δικαιολογημένο ενδιαφέρον παρουσιάζουν τα διαλαμβανόμενα στην πολυσέλιδη εισήγηση του Αντεισαγγελέα Εφετών Δωδεκανήσου κ. Ιωάννη Σφέτκου, προς το Συμβούλιο Εφετών Δωδεκανήσου, για την απόρριψη στην ουσία τους των εφέσεων κατά του παραπεμπτικού βουλεύματος του πρώην περιφερειάρχη Νοτίου Αιγαίου κ. Γιάννη Μαχαιρίδη, του δημάρχου Ρόδου και πρώην αντιπεριφερειάρχη κ. Φώτη Χατζηδιάκου και του πρώην δημάρχου Ρόδου κ. Στάθη Κουσουρνά, κατηγορούμενων για πλημμύρα από την οποίαν μπορούσε να προκύψει κοινός κίνδυνος σε ξένα πράγματα, κίνδυνος σε άνθρωπο, με επέλευση θανάτου κατά συρροή και έκθεση η οποία προκάλεσε τον θάνατο κατά συρροή.
Πιο συγκεκριμένα ο Εισαγγελέας αναφέρει σύμφωνα με τις πληροφορίες ως προς τους εκ μέρους των κατηγορουμένων προβαλλόμενους λόγους άσκησης εφέσεων, τα ακόλουθα:
« 1) Αναφορικά με τον προβαλλόμενο λόγο άσκησης των υπό κρίση εφέσεων περί έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας του προαναφερόμενου παραπεμπτικού βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Ρόδου, για το λόγο ότι το τελευταίο: i) δεν αναφέρει συγκεκριμένα γεγονότα και στοιχεία που να αιτιολογούν συγκεκριμένα σε τι συνίστανται οι παραλείψεις των ανωτέρω δύο εκκαλούντων κατηγορουμένων, αρκούμενο, όπως διατείνονται οι εν λόγω εκκαλούντες κατηγορούμενοι, σε μια γενική αναφορά περί παραλείψεως καθαρισμού και αστυνόμευσης όλων των ρεμάτων ή στην παράλειψη συντήρησης καθορισμού όλων των δικτύων απορροής του νησιού της Ρόδου (ο πρώτος εκκαλών κατηγορούμενος) και ii) διέλαβε εντελώς ελλιπή και μη εμπεριστατωμένη αιτιολογία αναφορικά: α) με το ζήτημα της αναγκαίας αιτιώδους συνάφειας μεταξύ των φερομένων ως παραλείψεων του δευτέρου εκκαλούντος κατηγορουμένου (Ιωάννη Μαχαιρίδη) και του αποτελέσματος του θανάτου των τεσσάρων ανθρώπων σε σχέση με την φερόμενη μη εκτέλεση έργων που θα απέτρεπαν τον κίνδυνο, αλλά και με τον χρόνο τέλεσης των παραλείψεων, β) με το ζήτημα ποιος ήταν αρμόδιος για την κινητοποίηση του μηχανισμού της πολιτικής προστασίας στην υπό κρίση υπόθεση και γ) με την ύπαρξη ή μη οικονομικής δυνατότητας και ύπαρξης ή μη κονδυλίων για την εκτέλεση των απαιτουμένων αντιπλημμυρικών έργων ειδικά στο βόρειο τμήμα του νησιού της Ρόδου, σημειώνουμε ότι ο ανωτέρω προβαλλόμενος λόγος περί έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας εκ μέρους του παραπάνω αναφερόμενου παραπεμπτικού βουλεύματος, ως προς τα προαναφερόμενα σημεία του, δεν συνιστά λόγο εφέσεως από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 478 του Κ.Π.Δ. και 2) όσον αφορά τους λοιπούς προβαλλόμενους λόγους άσκησης των υπό κρίση εφέσεων περί εσφαλμένης εφαρμογής των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρθρων 268, 306 και 15 του ΠΚ και περί της εκ πλαγίου παράβασης των άρθρων 15, 268 και 306 του ΠΚ, όπως οι λόγοι αυτοί άσκησης των εφέσεων αναλυτικά περιγράφονται παραπάνω στην παρούσα, χωριστά για κάθε εκκαλούντα κατηγορούμενο, αναφέρουμε ότι το προαναφερόμενο προσβαλλόμενο παραπεμπτικό με αριθμό 129/8-8-2018 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Ρόδου εκθέτει με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των κακουργηματικών αξιόποινων πράξεων της πλημμύρας με πρόθεση, τελούμενη με παράλειψη, πράξη από την οποία μπορούσε να προκύψει κίνδυνος για άνθρωπο, προέκυψε κίνδυνος για τουλάχιστον πέντε ανθρώπους και επήλθε θάνατος τεσσάρων ατόμων εξ αυτών και της έκθεσης, τελούμενη με παράλειψη, πράξη από την οποία προκλήθηκε θάνατος κατά συρροή, για τις οποίες παραπέμφθηκαν άπαντες οι εκκαλούντες κατηγορούμενοι, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία προέκυψαν τα παραπάνω αναφερόμενα στο σκεπτικό και στο διατακτικό του ανωτέρω προσβαλλόμενου με τις υπό κρίση εφέσεις βουλεύματος πραγματικά περιστατικά καθώς και τις σκέψεις με βάση τις οποίες ορθά, κατά τα ανωτέρω στην νομική σκέψη της παρούσας, έγινε η υπαγωγή αυτών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 268, 306 και 15 του ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Ρόδου, χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου.
Ειδικότερα, με σαφήνεια αναφέρονται στο εν λόγω παραπεμπτικό βούλευμα οι ιδιότητες των εκκαλούντων κατηγορουμένων το επίμαχο χρονικό διάστημα και οι διατάξεις των νόμων που καθιέρωναν την ύπαρξη ιδιαίτερης νομικής υποχρέωσης στο πρόσωπο εκάστου των εκκαλούντων κατηγορουμένων, δυνάμει της οποίας (ιδιαίτερης νομικής υποχρέωσης) όφειλε έκαστος των εκκαλούντων κατηγορουμένων, κατά την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών, να προβεί στην εκτέλεση των αναλυτικά περιγραφόμενων στο παραπεμπτικό βούλευμα αντιπλημμυρικών έργων, στον καθαρισμό των ρεμάτων, στη συντήρηση και στον καθαρισμό των δικτύων απορροής καθώς και στην κινητοποίηση του μηχανισμού της πολιτικής προστασίας κατά το κρίσιμο χρόνο, ώστε να ληφθούν έστω βραχυπρόθεσμα μέτρα, που επίσης αναλυτικά περιγράφονται στο εν λόγω παραπεμπτικό βούλευμα, για την αντιμετώπιση κινδύνων από εκδήλωση πλημμυρικών φαινομένων, οι δε με πρόθεση, στοιχείο που ανάγεται στην ανέλεγκτη κρίση του εν λόγω Συμβουλίου, παραλείψεις των εκκαλούντων κατηγορουμένων, όπως αυτές τους αποδίδονται επίσης κατά την ανέλεγκτη κρίση του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών, είχαν ως συνέπεια, συνδεόμενες αιτιωδώς με το επελθόν αποτέλεσμα, την πρόκληση πλημμυρικών φαινομένων και τον πνιγμό τεσσάρων ανθρώπων στην υπό κρίση υπόθεση».
Πώς αιτιολογεί την απόρριψη των εφέσεων Μαχαιρίδη – Χατζηδιάκου – Κουσουρνά ο Εισαγγελέας Εφετών
