Για την 10η Δεκεμβρίου 2015 προσδιορίστηκε, μετά από αναβολές, από το Συμβούλιο της Επικρατείας η συζήτηση της εφέσεως που άσκησε ο δικηγόρος κ. Φώτης Κωστόπουλος, κατά της με αριθμ. 1468/2014 απόφασης του Τριμελούς Διοικητικού Εφετείου Πειραιώς (ΣΤ΄ τμήμα) με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση που υπέβαλε για την ακύρωση του αποτελέσματος για την ανάδειξη προέδρου και συμβούλων και ειδικότερα του πρακτικού της εφορευτικής επιτροπής για την ανακήρυξη των επιτυχόντων συμβούλων στον Δικηγορικό Σύλλογο Ρόδου.
Σύμφωνα με τα αποτελέσματα, στις αρχαιρεσίες για την ανάδειξη προέδρου και συμβούλων στον Δ.Σ Ρόδου εψήφισαν 377 μέλη, σύμφωνα δε με το πρακτικό της εφορευτικής επιτροπής, εξ αυτών τα έγκυρα ανήλθαν σε 358, τα άκυρα σε 5 και τα λευκά σε 14.
Ο ίδιος έλαβε 169 ψήφους και ο έτερος υποψήφιος κ. Κων/νος Σαρρής και ανακηρυχθείς πρόεδρος 189 ψήφους, ήτοι έλαβε το 47,2% και ο εκλεγείς συνυποψήφιός του το 52,8% των εγκύρων ψήφων.
Πλην όμως με την ανακήρυξη των εκλεγέντων συμβούλων ο ίδιος δεν ανακηρύχθηκε μέλος του διοικητικού συμβουλίου κατόπιν, όπως υποστηρίζει, εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής των διατάξεων του νέου Κώδικα Περί Δικηγόρων και ειδικότερα του άρθρου 117 παρ. 3, το οποίο ερμηνεύθηκε εξ’ αντιδιαστολής ότι ο ηττημένος από τον πρώτο γύρο υποψήφιος πρόεδρος δεν εκλέγεται σύμβουλος ανεξάρτητα μάλιστα από το ποσοστό το οποίο έλαβε στην εκλογική αναμέτρηση.
Ο κ. Κωστόπουλος, αφού εξασφάλισε απόφαση του ΣτΕ με την οποία διαπιστώνεται ότι η απόφαση του διοικητικού δικαστηρίου που εκδόθηκε δεν είναι ανέκκλητη (το ανέκκλητο φέρεται να αφορά μόνο εκλογές σε ΟΤΑ) διαμαρτύρεται, επισημαίνοντας μάλιστα ότι η εκκαλουμένη απόφαση απορρίφθηκε κατά πλειοψηφία, μειοψηφούντος ενός μέλους του δικάσαντος Εφετείου, της εφέτου κ. Αλεξάνδρας Γεωργιλά, η οποία είχε την γνώμη ότι η ένστασή του έπρεπε να γίνει δεκτή.
Τονίζει μεταξύ άλλων ότι σε περίπτωση επαναληπτικής ψηφοφορίας (δεύτερου γύρου) ο ίδιος νόμος προβλέπει ότι εκλέγονται και οι δύο υποψήφιοι πρόεδροι στο διοικητικό συμβούλιο αν και το ίδιο δεν ισχύει αν οι υποψήφιοι είναι δύο και στον πρώτο γύρο των εκλογών. Το ίδιο σκεπτικό ανέπτυξε εξάλλου και η Εφέτης που μειοψήφησε.
Στην περίπτωση αυτή, όπως τονίζει, νόμιμο και δίκαιο είναι, ερμηνευτικά, να εφαρμοσθούν αναλογικά άλλες διατάξεις του Κώδικα Δικηγόρων, ενώ εφαρμογή έχουν και οι συνταγματικές διατάξεις περί αναλογικότητας, αντιπροσωπευτικότητας και ισότητας.
Τονίζει ότι η μη ανακήρυξή του, ως μέλος του διοικητικού συμβουλίου προσκρούει και έρχεται σε κατάφωρη αντίθεση με τις συνταγματικές αρχές της αναλογικότητας (άρθρο 25), αντιπροσωπευτικότητας (άρθρο 52) και ισότητας (άρθρο 4) αλλά και με τις διατάξεις της Ε.Σ.Δ.Α για την προάσπιση των δικαιωμάτων του άρθρου και των θεμελιωδών ελευθεριών και η οποία με βάση το άρθρο 28 § 1 του Συντάγματος έχει υπερνομοθετική ισχύ.
Προβάλλει παραπέρα ότι και ο αποτυχών υποψήφιος πρόεδρος που μετείχε σε εκλογές Δικηγορικού Συλλόγου, όπου υπήρχαν μόνον δύο υποψήφιοι πρόεδροι και η εκλογή έλαβε χώρα από την πρώτη ψηφοφορία, να καταλάβει θέση συμβούλου, κατ’ ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 117 παρ. 3 του ως άνω Κώδικα περί δικηγόρων και μάλιστα ανεξαρτήτως του ποσοστού των έγκυρων ψηφοδελτίων που έλαβε, αφού δεν προβλέπεται κάτι τέτοιο ούτε για τον αποτυχόντα κατά τις επαναληπτικές εκλογές πρόεδρο.
Στις 10 Δεκ. θα συζητηθεί η έφεση του κ. Φ. Κωστόπουλου στο ΣτΕ για τις εκλογές στον Δικηγορικό Σύλλογο
