Με την υπ’ αρίθμ. 6/2016 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, που εκδόθηκε χθες, ανεστάλη η έκδοση απόφασης επί της αγωγής του πρώην δημάρχου Ροδίων κ. Χατζή Χατζηευθυμίου, με την οποία διεκδικεί αποζημίωση ύψους 500.000 ευρώ αλληλεγγύως, απεριορίστως και εις ολόκληρον, από ανώνυμη εταιρεία των Αθηνών, που λειτουργεί κεντρικό δημοφιλές τηλεοπτικό κανάλι, κατά του διευθύνοντος συμβούλου και του διευθυντή ειδήσεων αλλά και από τον πρόεδρο εταιρείας, που εξέδιδε τοπική εφημερίδα στη Ρόδο.
Το δικαστήριο αποφάσισε συγκεκριμένα να αναστείλει την έκδοση απόφασης μέχρι να περατωθεί άλλη αγωγή του, που εκκρεμεί ενώπιον του ίδιου δικαστηρίου, με όμοια ιστορική βάση και έκδοσης τελεσίδικης αποφάσεως επ’ αυτής. Με την αγωγή του αυτή ο κ. Χατζηευθυμίου, στρέφεται κατά του προέδρου της εταιρείας, που εξέδιδε τοπική εφημερίδα και κατά δημοσιογράφων.
Ο κ. Χατζηευθυμίου αναφέρει στις αγωγές του, ότι έγινε απόπειρα ηθικής εξόντωσής του με την αναγραφή όλως ανύπαρκτων και κατασκευασμένων δημοσιευμάτων στα οποία εμφανίζεται με φόντο το δημαρχιακό μέγαρο, με σκόρπια χαρτονομίσματα των 500 ευρώ γύρω του και επιταγές δήθεν φέρουσες την υπογραφή του.
Όπως τονίζει, καθ’ όλη την ημέρα της 25ης Απριλίου 2014 και κατά τον χρόνο μεταδόσεως των διαφημιστικών μηνυμάτων, ο τηλεοπτικός σταθμός μετέδιδε διαφημιστικό τηλεοπτικό σποτ κειμένου της εφημερίδας, προτρέποντας δια του τρόπου τούτου, το πλήθος των παρακολουθούντων ανά την Ελλάδα και όπου αλλού εκπέμπει ο δίαυλος αυτός, τους τηλεθεατές του, να ενημερωθούν σχετικώς με τα υποτιθέμενα αδικήματα τα οποία διέπραξε κατά τον χρόνο της δημαρχίας του. Ουσιαστικώς, όπως ισχυρίζεται, δια της επινοήσεως της «διαφημίσεως» αυτής τον κατασυκοφάντησαν ανά το πανελλήνιο.
Ο προϊστάμενος διαφημίσεως του καναλιού, στην δίκη που διεξήχθη υποστήριξε ότι στο κανάλι απεστάλη DVD που περιείχε την επίμαχη διαφήμιση και τόνισε ότι δεν ενέπιπτε στις διαφημίσεις, που απαγορεύεται να προβάλλει ο σταθμός, όπως για παράδειγμα όταν προσβάλλεται θρησκεία, ή ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας ή όταν πρόκειται για άσεμνα δημοσιεύματα ή όταν γίνεται παράλληλη διαφήμιση δύο διαφορετικών διαφημιζομένων.
Πρόσθεσε εξάλλου ότι η διαφήμιση απεικόνιζε το πρωτοσέλιδο της εφημερίδας και δεν είχε καμία πρόσβαση στο σπότ ο σταθμός, που ούτως ή άλλως δεν μπορούσε και δεν επιτρέπεται να παρέμβει για να το αλλάξει.
Τόνισε ακόμη ότι η εντολή για τη διαφήμιση δόθηκε από την εκδοτική εταιρεία η οποία είχε διαφημιστεί και στο παρελθόν στο κανάλι το έτος 2013 και ότι εκδόθηκε τιμολόγιο ύψους 2.400 ευρώ περίπου.
Επεσήμανε επίσης ότι πολιτική του σταθμού είναι να μειώνει το κόστος των διαφημίσεων όταν πρόκειται για διαφημίσεις εφημερίδων στο μισό.
Σημειώνεται ότι ο πρόεδρος της εταιρείας, που εξέδιδε την εφημερίδα ερημοδικάστηκε. Ο συνήγορός του κ. Ακης Δημητριάδης, παρενέβη στη δίκη κατά τη διάρκεια εξέτασης του τελευταίου μάρτυρα για να επισημάνει ότι άλλη αγωγή του κ. Χατζηευθυμίου, με ανάλογο περιεχόμενο, που στρέφεται κατά του ίδιου εναγόμενου και των μελών του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας, είχε προσδιοριστεί μετά από αναβολή στο ίδιο δικαστήριο για την 21η Ιανουαρίου 2016 και ότι είχε την πεποίθηση ότι οι δύο αγωγές επρόκειτο να συνεκδικαστούν.
Ανάλογη ένσταση υπέβαλε ο συνήγορος του καναλιού, δικηγόρος κ. Μανώλης Γρηγοριάδης, επισημαίνοντας μάλιστα ότι είχε ενημερωθεί από έδρας ότι η δεύτερη αγωγή είχε εισαχθεί ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, πράγμα που δεν ευσταθεί.
Τον κ. Χατζηευθυμίου εκπροσώπησε ο δικηγόρος κ. Γιάννης Χαρίτος.
Ανεβλήθη η έκδοση απόφασης για αγωγή που υπέβαλε ο Χατζής
