Με την υπ’ αρίθμ. 148/2014 απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου απορρίφθηκε η ένσταση που υπέβαλε ο υποψήφιος σύμβουλος της δημοτικής κοινότητας Παστίδας με τον συνδυασμό Χατζηευθυμίου, κ. Χρήστος Φτάρας, για την ακύρωση της εκλογής του κ. Στέφανου Δράκου.
Ο κ. Φτάρας εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο κ. Γιάννη Κουμπιάδη και ο κ. Δράκος από τον δικηγόρο Πειραιά κ. Σπ. Χρυσοφώτη.
Όπως έγραψε η «δημοκρατική», υποστηρίζεται ότι ο κ. Δράκος είχε κώλυμα εκλογιμότητας και ασυμβίβαστο, λόγω της συμμετοχής του σε εταιρείες που έχουν ενεργείς συμβάσεις για την κατασκευή δημοσίων έργων με τον Δήμο Ρόδου.
Από τις έγγραφες απαντήσεις της Δ/νσης Τεχνικών Εργων και Υποδομών του Δήμου Ρόδου, προκύπτει ότι οι αναφέρομενες σ’ αυτές εταιρείες και συμμετέχοντας σ΄αυτές ο κ. Δράκος ανέλαβαν η καθεμιά τους χωριστά έργα του Δήμου Ρόδου, με οικονομικό αντικείμενο άνω των 5.000 ευρώ και κατά την ανακήρυξη των συνδυασμών υπήρξαν, αλλά και υπάρχουν και μέχρι σήμερα ενεργείς (εκκρεμείς) συμβάσεις μεταξύ του οικείου ΟΤΑ, δηλαδή του Δήμου Ρόδου και των εταιρειών στις οποίες συμμετείχε και οι οποίες είναι όλες οικογενειακές με εταίρους τον ίδιον, την σύζυγό του και στενά μέλη της οικογενείας της.
Στην ένσταση υποστηρίχθηκε ότι υφίσταται για τον κ. Δράκο κώλυμα εκλογιμότητας και ασυμβίβαστου, αφού κατά το χρόνο της ανακήρυξής του ως υποψηφίου στις τελευταίες δημοτικές εκλογές, υπήρχαν ενεργείς (εκκρεμείς) συμβάσεις εκτέλεσης δημοτικών έργων, μεταξύ του Δήμου και των προαναφερομένων εταιρεών, στις οποίες ο εν λόγω υποψήφιος συμμετείχε ως εταίρος.
Ο δικηγόρος κ. Γιάννης Κουμπιάδης, που χειρίστηκε την υπόθεση, είχε γνωμοδοτήσει ότι δεν θεραπεύεται το κώλυμα εκλογιμότητας λόγω της μεταβίβασης των ποσοστών του κ. Δράκου στις εταιρείες αυτές, την 22α Απριλίου στη σύζυγό του, λίγες μέρες πριν την ανακήρυξη.
Ο κ. Χρυσοφώτης, αναπτύσσοντας το υπόμνημά του, ενώπιον του δικαστηρίου, εξέθεσε ότι για την συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχει ad hoc απόφαση που έχει κρίνει ότι δεν υφίσταται κώλυμα εκλογιμότητας σε περίπτωση μεταβίβασης μεριδίων, ενώ αναφέρθηκε και στα συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα του εκλέγειν και εκλέγεσθαι και της λαϊκής κυριαρχίας.
Ο κ. Κουμπιάδης από την άλλη αντέτεινε ότι για τη συγκεκριμένη περίπτωση δεν υφίσταται νομολογία.
Εξέθεσε ότι η απόφαση που μνημονεύει ως ad hoc ο συνάδελφός του, αφορά κώλυμα εκλογιμότητας δημοτικού συμβούλου, η εκλογή του οποίου ακυρώθηκε διότι κρίθηκε άκυρη η μεταβίβαση μεριδίων του σε ανώνυμη εταιρεία που είχε συμβληθεί με δήμο στον οποίο είχε εκλεγεί.
Ο κ. Κουμπιάδης τόνισε ότι αφενός η περίπτωση αυτή αναφέρεται σε ανώνυμη εταιρεία και αφετέρου αφορά άκυρη μεταβίβαση, χωρίς μέχρι σήμερα να έχει αποφανθεί διοικητικό δικαστήριο επί της εγκύρου μεταβιβάσεως μεριδίων και μάλιστα ονομαστικής εταιρείας, όπως στην περίπτωση Δράκου.
Το δικαστήριο, που απαρτίστηκε από τους δικαστές κ.κ.
Χριστίνα Κατσαρού, Πρόεδρο Πρωτοδικών Δ.Δ., Βασιλική Τασούλη, Νιόβη Αρσενίου (εισηγήτρια), Πρωτοδίκες Δ.Δ. αναφέρει στην απόφασή του ότι από το υπ’ αριθ. 2/49370/12.5.2014 έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Εργων και Υποδομών του Δήμου Ρόδου, προκύπτουν έξι συμβάσεις εκτέλεσης έργων (διάνοιξη και ασφαλτόστρωση χωμάτινων δρόμων, κατασκευή νέου ασφαλτοτάπητα σε δρόμους του οικισμού Κολυμπίων, αποκατάσταση ερεισμάτων, κατασκευή και τοποθέτηση πινακίδων ονοματοθεσίας οδών, ανακατασκευή πεζοδρομίων αρτηριών της πόλης, αποκατάσταση βατότητας στο δημοτικό δρόμο της περιοχής Λαουμάκι της Δ.Κ. Κοσκινού μετά τη θεομηνία της 28.1.2011) με τις εταιρείες «ΣΤΑΥΡΙΑΝΟΣ ΒΑΣΙΛΗΣ & ΣΙΑ Ε.Ε.», «ΣΤΑΥΡΙΑΝΟΣ ΒΑΣ.-ΔΡΑΚΟΣ ΣΤΕΦ. Ο.Ε.», «Κ/Ξ ΡΕΪΣΗΣ ΗΛΙΑΣ & ΣΙΑ Ε.Ε. – ΣΤΑΥΡΙΑΝΟΣ ΒΑΣ.-ΔΡΑΚΟΣ ΣΤΕΦ. Ο.Ε.», και «ΣΤΑΥΡΙΑΝΟΥ ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ & ΣΙΑ Ο.Ε.», εκ των οποίων ορισμένες βρίσκονται σε εξέλιξη και σε ορισμένες υπολείπεται η παραλαβή τους.
Στις παραπάνω εταιρείες, όπως αναφέρεται στο έγγραφο, δεν εμφανίζεται ως μέλος τους ο κ. Δράκος, σύμφωνα με τις τροποποιήσεις των εταιρειών, που έλαβαν χώρα στις 14.4.2014 και έχουν γνωστοποιηθεί στη Διοίκηση.
Επιπλέον, στο υπ’ αριθμ. ΔΤΥ/ΓΝ2/897/7.5.2014 έγγραφο του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου Νότιας Δωδεκανήσου, αναφέρεται ότι έχει υπογραφεί με το ως άνω Ταμείο και την εταιρεία «ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ ΣΤΑΥΡΙΑΝΟΥ & ΣΙΑ Ο.Ε. – ΜΗΧΑΝΙΚΗ ΡΟΔΟΥ Ο.Ε.» σύμβαση για το έργο «κατασκευή ράμπας ανέλκυσης σκαφών και επίστρωση καρνάγιου στα Κάνια Χάλκης», το οποίο βρίσκεται σε εξέλιξη, ενώ η εταιρεία «ΒΑΣΙΛΗΣ ΣΤΑΥΡΙΑΝΟΣ & ΣΙΑ Ε.Ε. ΕΥΡΩΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΔΩΔΕΚΑΝΗΣΟΥ» είναι ανάδοχος του έργου «αποκατάσταση υποσκαφών παραλιακών κρηπιδωμάτων λιμένα Χάλκης», του οποίου εκκρεμεί η υπογραφή εργολαβικής σύμβασης.
Επίσης, με την 589/23.5.2014 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης του προέδρου της Οικονομικής Επιτροπής Αντιδημάρχου Οικονομικών Υπηρεσιών της Ρόδου, εγκρίθηκε η δέσμευση πίστωσης ύψους 29.010,21 ευρώ για την εξόφληση του 3ου λογαριασμού του έργου «αποκατάσταση ζημιών στις περιοχές: Λαουμάκι, Σφαγεία Τσαϊρίου, Πότου Καλυθιών της Δ.Ε. Καλλιθέας και Κουλοβρεχτής Σορωνής της Δ.Ε. Καμείρου, που προκλήθηκαν από τη θεομηνία της 28.1.2011 και επιδεινώθηκαν από τη θεομηνία της 30.12.2012».
Κατά τους ισχυρισμούς του κ. Φτάρα συντρέχει κώλυμα εκλογιμότητας του κ. Δράκου, καθόσον αυτός μεταβίβασε, κατά φαινόμενο και μόνο, τα εταιρικά του μερίδια των ανωτέρω προσωπικών εταιρειών, στη σύζυγό του, Παρασκευή το γένος Βασιλείου Σταυριανού, με σκοπιμότητα, πρόθεση και μεθόδευση πρόδηλης εικονικότητας και εξώφθαλμης ακυρότητας.
Από την άλλη μεριά, ο κ. Δράκος προέβαλε ότι δεν υφίσταται κώλυμα εκλογιμότητας στο πρόσωπό του, καθότι, αυτός είχε από τις 23/25.3.2014 εγκαίρως και νομίμως, σύμφωνα με τις διατυπώσεις του ν. 4072/2012, αποχωρήσει από τις ως άνω εταιρείες, ήτοι πριν από τον κρίσιμο χρόνο ανακήρυξης των υποψηφίων, που έλαβε χώρα στις 3.5.2014.
Περαιτέρω προέβαλε ότι τα κωλύματα εκλογιμότητας είναι στενώς ερμηνευτέα, καθότι περιορίζουν το συνταγματικώς προστατευόμενο δικαίωμα της συμμετοχής του πολίτη στην πολιτική και κοινωνική ζωή της Χώρας, καθώς και την οικονομική ελευθερία των αιρετών.
Διαφορετική ερμηνεία των εφαρμοστέων διατάξεων, που καθιερώνει κώλυμα εκλογιμότητας για τους μετέχοντες σε εταιρείες, που αναλαμβάνουν δημόσια και δημοτικά έργα, διαρκώς και ανεξαρτήτως χρονικά από την ανακήρυξη των υποψηφίων, αφενός δεν ερείδεται στο νόμο, αφετέρου καθίσταται καταδίκη και ποινή.
Εξάλλου, η μεταβίβαση των εταιρικών του μεριδίων έγιναν προς την, ήδη κατέχουσα εταιρικά μερίδια και ασκούσα αυτόνομη επιχειρηματική δραστηριότητα, Παρασκευή Σταυριανού, με βούληση εδραία, ισχυρή και ουχί εικονική.
Το δικαστήριο αποφάνθηκε ότι:
«α) κατά τον κρίσιμο χρόνο της 3ης.5.2014 ημερομηνία ανακήρυξης των υποψηφίων για τις δημοτικές/κοινοτικές εκλογές, ο κ. Δράκος είχε αποχωρήσει, τηρώντας τις διατυπώσεις δημοσιότητας του άρθρου 251 του ν. 4072/2012, από τις εταιρείες «ΣΤΑΥΡΙΑΝΟΣ ΒΑΣΙΛΗΣ & ΣΙΑ Ε.Ε.», «ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ ΣΤΑΥΡΙΑΝΟΥ & ΣΙΑ Ο.Ε.» και «ΣΤΑΥΡΙΑΝΟΣ Β. – ΔΡΑΚΟΣ ΣΤΕΦΑΝΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε.», με τις οποίες συμβάλλεται ο Δήμος Ρόδου, με αποτέλεσμα να μην συνδέεται, κατά την ως άνω ημερομηνία, ούτε άμεσα ούτε έμμεσα, με την ιδιότητα του εταίρου, διαχειριστή ή νομίμου εκπροσώπου νομικού προσώπου, με το Δήμο διαδημοτικών συμβάσεων, άνω των 5.000 ευρώ ετησίως,
β) το γεγονός οτι η παρ. 7 του ν. 3852/2010 δίνει τη δυνατότητα μόνο στους υποψήφιους, που κατέχουν τις θέσεις της παρ. 1 περ. α’ έως και δ’ να παραιτηθούν από τη θέση τους πριν από την ημέρα ανακήρυξης των υποψηφίων, δεν σημαίνει ότι ο εταίρος ή νόμιμος εκπρόσωπος προσωπικής εταιρείας δεν μπορεί να αποχωρήσει από την εν λόγω εταιρεία, προκειμένου να αρθεί τυχόν κώλυμα εκλογιμότητας του και να ασκήσει το συνταγματικό του δικαίωμα «του εκλέγεσθαι», δεδομένου ότι, σύμφωνα με το άρθρο 256 του ν.4072/2012 η εταιρική συμμετοχή μπορεί να μεταβιβαστεί, εφόσον συναινούν όλοι οι εταίροι, στο δε άρθρο 261 του ίδιου νόμου, ο εταίρος μπορεί, με δήλωση του, να εξέλθει από την εταιρεία, και
γ) η ύπαρξη εκκρεμών συμβάσεων μεταξύ του Δήμου Ρόδου και των εταιρειών, στις οποίες εταίροι είναι συγγενικά πρόσωπα του καθ’ ου (σύζυγος και πεθερικά του), δεν αποτελεί, κατά νόμο, κώλυμα εκλογιμότητας αυτού, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν συντρέχει στο πρόσωπο του καθ’ ου κώλυμα εκλογιμότητας του όρθρου 14 παρ. 3 του ν. 3852/2010, όσα δε προβάλλονται με την κρινόμενη ένσταση είναι απορριπτέα ως αβάσιμα».
