Απερρίφθη η αγωγή για την περίφημη καντίνα

Με την υπ’ αρίθμ. 37/2016 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, απορρίφθηκε η αγωγή που υπέβαλε κατά της υπό εκκαθάριση δημοτικής εταιρείας «ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΕΣ ΔΗΜΟΤΙΚΕΣ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΡΟΔΟΥ ΑΕ», με το διακριτικό τίτλο “ΡΟΔΩΝ ΑΕ”, ο επιχειρηματίας κ. Μανώλης Μαργέλλος για την υπόθεση της διαβόητης καντίνας στην παραλία έμπροσθεν του καζίνο της Ρόδου.
Ο κ. Μαργέλλος, όπως έγραψε η «δημοκρατική», διεκδικεί αποζημίωση συνολικού ύψους 1.084.219,22 ευρώ, υποστηρίζοντας με την αγωγή του ότι υπέστη ζημία ύψους 84.219,22 ευρώ σε έξοδα για την ανακαίνιση και τον εξοπλισμό της συγκεκριμένης καντίνας στο πλαίσιο της από 14 Ιουλίου 2008 σύμβασης διαχείρισης που είχε υπογράψει με την δημοτική ανώνυμη εταιρεία και περαιτέρω αξιώνει την καταβολή ρήτρας συμβολαίου από τη μη υλοποίηση των συμφωνηθέντων, ύψους 1 εκατ. ευρώ.
Ο πρώην δήµαρχος Ροδίων  κ. Χ. Χατζηευθυμίου είχε καταστήσει σαφές ότι δεν μπορεί να υπάρξει νοµικώς κατοχυρωµένη ανάθεση του management της καντίνας σε ιδιώτη καθώς η ιδιοκτησία του χώρου και των υπερκείµενων κτισµάτων ανήκει στην Εταιρεία Τουριστικών Ακινήτων.
Με τη συγκεκριµένη σύµβαση στον κ. Μαργέλλο δινόταν η δυνατότητα διαχείρισης της καντίνας αλλά και καθήκοντα επίβλεψης της ανακαίνισής της, τα έξοδα της οποίας υπολογίστηκαν σε 250.000 ευρώ.
Η «ΡΟΔΩΝ ΑΕ» ανέλαβε να αποπληρώσει τα έξοδα ανακαίνισης στον κ. Μαργέλλο, ο οποίος υποχρεούτο να υποβάλει όλα τα νόµιµα παραστατικά για τις εργασίες που εκτελέσθηκαν στην καντίνα. Συµφωνήθηκε επιπλέον να επιµερίζονται τα ακαθάριστα έσοδα της επιχείρησης σε ποσοστό 40% υπέρ της «ΡΟΔΩΝ ΑΕ» και 60% υπέρ του Μαργέλλου.
Στην ίδια σύµβαση υπάρχει µάλιστα και ρήτρα για αποζηµίωση ύψους 1 εκατ. ευρώ στον κ. Μαργέλλο σε περίπτωση καταγγελίας, υπαναχωρήσεως, διοικητικής πράξης ή σε περίπτωση που η σύµβαση καταστεί άκυρη ή αν τυχόν οι υποσχεθείσες εκατέρωθεν παροχές καταστούν αδύνατες ή απαγορευµένες ή οριστικά διακοπεί η λειτουργία της επιχείρησης.
Υπέρ των θέσεων της υπό εκκαθάριση δημοτικής επιχείρησης είχε καταθέσει η πρώην πρόεδρος της κ. Ρένα Μαντικού, που υποστήριξε ότι ο κ. Μαργέλλος έχει εξοφληθεί στο ακέραιο για τα έξοδα στα οποία προέβη για την αποκατάσταση της καντίνας και ότι η σύμβαση management δεν μπορούσε να υλοποιηθεί καθώς η ΕΤΑ δεν επέτρεψε την συγκεκριμένη διαδικασία.
Στον αντίποδα κατέθεσε υπέρ των θέσεων του επιχειρηματία υπάλληλός του ο οποίος υποστήριξε ότι δεν του έχει καταβληθεί το σύνολο των εξόδων στα οποία προέβη παρά μόνο 90.000 ευρώ κι ότι η επιχείρηση λειτούργησε μόνη της την καντίνα.
Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου έκρινε την αγωγή μη νόμιμη, ως προς την κύρια αγωγική της βάση, γιατί η μη δημοσίευση στο Φ.Ε.Κ. της κοινής υπουργικής απόφασης, που είχε εκδοθεί κατά το χρόνο κατάρτισης της ένδικης σύμβασης καθιστά αυτήν (την υπουργική απόφαση) ανυπόστατη, γεγονός που οδηγεί στην έντευθεν ακυρότητα της υπ’ αριθμόν 136/2007 απόφασης του δημοτικού συμβουλίου Ροδίων και στην συνακόλουθη ακυρότητα της από 14.7.2008 σύμβασης της διαχείρισης της ένδικης καντίνας στον κ. Μαργέλλο, καθόσον η τελευταία δεν στηρίζεται σε νόμιμο θεμέλιο, αφού κατά το νόμο δεν επιτρέπεται η σύσταση ενοχικών δικαιωμάτων σε τμήμα αιγιαλού και παραλίας, χωρίς την ύπαρξη των σχετικών Κ.Υ.Α. που καθορίζουν τους ειδικότερους όρους και προϋποθέσεις των συμφωνιών αυτών.
Σημειώνεται εξάλλου ότι η αναφερόμενη στο δικόγραφο της αγωγής απόφαση του υπουργού Οικονομικών με αριθμό 1028738/2588/β0010/6.5.1999, και αν ακόμα υποτεθεί ότι παρήγαγε, κάποτε, έννομα αποτελέσματα, γεγονός αμφίβολο, αφού δεν προκύπτει το ΦΕΚ δημοσίευσής της, δεν νομιμοποιεί, σε κάθε περίπτωση, την ένδικη σύμβαση, καθώς, όπως δε αυτήν (την υπουργική απόφαση) αναφέρεται, ρυθμίζει θέματα που αφορούν στην παραχώρηση της χρήσης αιγιαλού και παραλίας, κατά τα έτη   1999   ως   2001.
Όσον   αφορά   στην   επικουρική   βάση της αγωγής,  του αδικαιολόγητου πλουτισμού, το δικαστήριο έκρινε ότι με δεδομένη την ακυρότητα της υπ’ αριθμόν 136/2007 απόφασης του δημοτικού συμβουλίου Ροδίων, η εναγομένη ουδέποτε απέκτησε, για λογαριασμό της, το δικαίωμα εκμετάλλευσης της ένδικης καντίνας, όπως αυτή ανακαινίσθηκε και εξοπλίστηκε με δαπάνες του κ Μαργέλλου.
Συνεπώς, όπως έκρινε το δικαστήριο και αν ακόμα υποτεθεί ότι υφίσταται πλουτισμός τρίτου προσώπου, από την περιουσία του ενάγοντος χωρίς να υπάρχει νόμιμη αιτία διατήρησης αυτού του σωζόμενου πλουτισμού, αυτός ο τρίτος μπορεί να είναι μόνον ο ιδιοκτήτης της καντίνας ο οποίος την εκμεταλλεύτηκε και αποκόμισε οφέλη από αυτήν και όχι η εναγομένη, καθόσον αυτή, ως ανώνυμη εταιρεία, δηλαδή ως αυτοτελές νομικό πρόσωπο, δεν είχε αποκτήσει δικαιώματα χρήσης, εκμετάλλευσης του εξοπλισμού της ή κάρπωσης των εσόδων της.
Η υπόθεση αναμένεται να κριθεί ενώπιον του Εφετείου Δωδεκανήσου. Θεωρητικά πάντως με το ως άνω σκεπτικό της απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου ο επιχειρηματίας μίσθωσε ακίνητο και προέβη σε δαπάνες σε συμφωνία με την «ΡΟΔΩΝ ΑΕ» χωρίς αυτό να ανήκει στη διαχείριση της εταιρείας, πράγμα το οποίο οδηγεί την όλη αντιδικία σε νέες νομικές οδούς, αφού κρίνεται ουσία ότι είναι θύμα απάτης.