Με απόφαση που εξέδωσε χθες το Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου απορρίφθηκε η αγωγή που άσκησε η αλλοδαπή σύζυγος ημεδαπού εις βάρος μιας διαζευγμένης ημεδαπής πρώην συντρόφου του.
Η πρώτη είχε προσφύγει αρχικώς ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου με αίτηση προσωρινής ρύθμισης κατάστασης – προστασία προσωπικότητας αιτούμενη να υποχρεωθεί να άρει την προσβολή της προσωπικότητάς της και να της απαγορευθεί η καθ’ οιονδήποτε χρήση και αναμετάδοση ή αποστολή σε τρίτους προσωπικών της ερωτικών φωτογραφιών.
Το δικαστήριο δεν ικανοποίησε το αίτημά της για την έκδοση προσωρινής διαταγής.
Η ημεδαπή ήταν κατά τον χρόνο υποβολής της αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων έγγαμη σε διάσταση και μητέρα ενός ανήλικου παιδιού.
Εχει συνάψει σχέση με συνάδελφό της και εν διαστάσει σύζυγο της αλλοδαπής.
Τόνισε ότι η νέα σχέση της είναι εις γνώση του συζύγου της με τον οποίο είχαν κινήσει εξάλλου και τις διαδικασίες έκδοσης συναινετικού διαζυγίου, ενώ ο νέος σύντροφός της έχει αποχωρήσει από την συζυγική του οικία έχοντας ουσιαστικά χωρίσει.
Η ημεδαπή ισχυρίστηκε ότι χωρίς να έχει δώσει το παραμικρό δικαίωμα απρεπούς συμπεριφοράς στην εργασία της, η αλλοδαπή ήδη είχε επιδοθεί σε έναν πόλεμο ύβρεων, απειλών και διασυρμού της.
Μεταξύ άλλων είχε ισχυριστεί ότι όταν την επισκέφθηκε ο εν διαστάσει σύζυγός της στην οικία της για να δει τα παιδιά τους, κατάφερε να υποκλέψει από το κινητό του τηλέφωνο φωτογραφίες από προσωπικές τους στιγμές, τις οποίες της δήλωσε ότι κρατάει στα χέρια της, απειλώντας ότι θα τις στείλει παντού, συμπεριλαμβανομένου και του εν διαστάσει συζύγου της, ακόμη και στον ανήλικο γιο της.
Υποστήριξε ότι την επισκέφθηκε με άγριες διαθέσεις δύο φορές στην εργασία της και την εξύβρισε ενώ έσπασε και τα γυαλιά οράσεώς της.
Η αλλοδαπή στον αντίποδα άσκησε αγωγή εις βάρος της ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου διεκδικώντας αποζημίωση από αδικοπραξία.
Διατείνεται ότι από τον γάμο της με τον ημεδαπό έχει αποκτήσει δύο παιδιά και ότι όταν διαπίστωσε ότι είχε εξωσυζυγική σχέση με την ημεδαπή, λόγω της αγάπης της προσπάθησε να διασώσει τον γάμο τους και μάλιστα από κοινού παρακολουθούσαν συνεδρίες σε οικογενειακό σύμβουλο.
Ισχυρίστηκε ότι αντιλήφθηκε ότι ο σύζυγός της αντάλλασσε με την ημεδαπή μηνύματα ερωτικού περιεχομένου αλλά αποφάσισε να δώσει στον γάμο της μια δεύτερη ευκαιρία.
Υποστήριξε ότι ο σύζυγός της είχε ενημερώσει την ημεδαπή ότι θέλει να διακόψει μαζί της και ότι αυτό αποτέλεσε το εφαλτήριο για την έξαρση άδικης, παράνομης, υπαίτιας και ποινικώς κολάσιμης αδικοπρακτικής συμπεριφοράς της.
Υποστηρίζει συγκεκριμένα ότι αρνήθηκε να διακόψει την σχέση της με τον σύζυγό της και ξεκίνησε έναν ανελεή ψυχαναγκαστικής φύσεως πόλεμο νεύρων και στους δύο αλλά κατασυκοφαντώντας και καταμηνύοντας ψευδώς εκείνη των Ελληνικών Αρχών και Δικαστηρίων.
Αρνείται ειδικότερα τα όσα υποστήριξε η αλλοδαπή στο δικόγραφο των ασφαλιστικών μέτρων και διατείνεται ότι αρνούμενη να δεχτεί ότι ο σύζυγός της δεν ήθελε να συνεχίσει μαζί της ξεκίνησε έναν ορυμαγδό τηλεφωνικών κλήσεων (ενίοτε και γραπτών μηνυμάτων) εκ των οποίων οι περισσότερες ήταν σε αρκετά πρωινές και σε προχωρημένες βραδινές ώρες, ήτοι σε ώρες ακατάλληλες ή σε ώρες κοινής ησυχίας.
Υποστηρίζει μάλιστα ότι η ημεδαπή πραγματοποίησε 117 τηλεφωνικές κλήσεις στον σύζυγό της την 13η Νοεμβρίου 2022 και 129 την 4η Δεκεμβρίου 2022.
Το δικαστήριο έκρινε ότι πράγματι η εναγόμενη διατηρούσε ερωτική σχέση με το σύζυγό της, την ύπαρξη της οποίας αντιλήφθηκε το πρώτον η ενάγουσα στις 7.6.2022. Η ενάγουσα και ο σύζυγός της παρά το κλονιστικό γεγονός αυτό συμφώνησαν να συνεχίσουν τον έγγαμο βίο τους, ωστόσο η μεταξύ του συζύγου της ενάγουσας και της εναγόμενης επικοινωνία διατηρήθηκε εκατέρωθεν, η δε εναγόμενη αρνήθηκε να δεχθεί την ανακοίνωση του συζύγου της ενάγουσας για τη λήξη του ερωτικού τους δεσμού.
Εκρινε ωστόσο πως τα περιστατικά εξύβρισης από μέρους της εναγόμενης, είναι αποδεδειγμένα μεν εμπίπτουν όμως στην περίπτωση των άρθρων 361 παρ. 2 και 308 παρ. 4 ΠΚ αποδεδειγμένης κατά την κρίση του Δικαστηρίου της δικαιολογημένης αγανάκτησης της εναγόμενης από προηγούμενες ενέργειες της ενάγουσας, καθώς η ίδια επισκεπτόταν αυτή επιμόνως στο χώρο εργασίας της με την πρόθεση πρόκλησης επεισοδίου στο πλαίσιο της ερωτικής τους αντιζηλίας, έχοντας ήδη κοινοποιήσει την εξωσυζυγική σχέση της εναγόμενης στο σύζυγό της και επικοινωνώντας συνεχώς μαζί της για να διακοπεί η σχέση αυτή, έχοντας προβεί στις ανωτέρω πλείστες και ποικίλες έκνομες ενέργειες, της εξύβρισης, της απειλής και της παραβίασης προσωπικών δεδομένων εις βάρος της, που αφορούν στη σεξουαλική της ζωή, επιδεικνύοντας συνολικά εμμονική συμπεριφορά κατά της, γεγονός που προκάλεσε εν τέλει την αντίδρασή της με τον ανωτέρω τρόπο.
Η αλλοδαπή εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο κ. Κώστα Διακονή και η ημεδαπή από την κ. Αικατερίνη Γιαννιού – Αθανασίου.
Απορρίφθηκε η αγωγή εις βάρος διαζευγμένης ημεδαπής που άσκησε η αλλοδαπή σύζυγος του συντρόφου της
