Με την υπ’ αρίθμ. 72/2019 διάταξη της Εισαγγελίας Πλημμελειοδικών Ρόδου, που επικυρώθηκε από την Εισαγγελία Εφετών Δωδεκανήσου απορρίφθηκε ως «νόμω αβάσιμη» η από 20 Μαρτίου 2017 έγκληση της διοικήτριας του Γενικού Νοσοκομείου Ρόδου κ. Αικατερίνης Χατζηστρατή κατά του εκδότη της εφημερίδας «η δημοκρατική της Ρόδου» κ. Δαμιανού Αθανασίου, για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμισης δια του τύπου, που καταγγέλθηκε ότι τέλεσε την 22α Δεκεμβρίου 2016 στη Ρόδο.
Στο διατακτικό της Εισαγγελικής διατάξεως αναφέρονται τα εξής:
«Προς διερεύνηση της βασιμότητας της υπό κρίση εγκλήσεως ενεργήθηκε, μετά την από 21.03.2017 αρχική και την από 06-09-2018 συμπληρωματική παραγγελία προς το Πταισματοδικείο Ρόδου προκαταρκτική εξέταση από την οποία προέκυψαν τα εξής:
Στο φύλλο υπ’ αριθμ. 10352 την 22-12-2016 της τοπικής εφημερίδας «Η Δημοκρατική της Ρόδου» διευθυντής και εκδότης στην οποία είναι ο εγκαλούμενος, στη σελίδα 7 αυτού δημοσιεύθηκε ενυπόγραφο άρθρο του με τίτλο « «Γκανγκστερική» έφοδος της διοικήτριας του Νοσοκομείου σε ιδιωτική κλινική!!!», στο ίδιο πλαίσιο αναγράφονταν με μικρότερα γράμματα ως υπέρτιτλος «ΣΑΛΟΣ ΣΤΙΣ ΤΑΞΕΙΣ ΤΗΣ EUROMEDICA» και ως υπότιτλος «Κρατώντας φωτογραφική μηχανή εισέβαλε σε κλινική, αναζητώντας γιατρό του Νοσοκομείου! Σελ 7».
Το επίμαχο άρθρο αφορούσε τον τρόπο που αντιμετώπισε και διερεύνησε η εγκαλούσα, διοικητής του Γενικού Νοσοκομείου Ρόδου, μια καταγγελία που περιήλθε σε γνώση της, αναφορικά με τον αγγειοχειρούργο (…), ο οποίος σύμφωνα με την καταγγελία, ενώ είναι ιατρός πλήρους και αποκλειστικής απασχόλησης του Γ.Ν. Ρόδου, προβαίνει παράλληλα σε χειρουργικές επεμβάσεις στην ιδιωτική κλινική Euromedica, χωρίς να λάβει άδεια.
Περιληπτικά το άρθρο ανέφερε τα εξής:
1] Η εγκαλούσα, μόλις περιήλθε σε γνώση της η καταγγελία για τον γιατρό «έσπευσε» στην ιδιωτική κλινική, προκαλώντας σάλο. Σημειωτέον, ότι ο Διοικητής Νοσοκομείου του Ε.Σ.Υ. (όπως η εγκαλούσα) έχει την αρμοδιότητα άσκησης πειθαρχικού ελέγχου σε βάρος του συνόλου του απασχολούμενου προσωπικού, ωστόσο, δεν δύναται να διενεργεί ο ίδιος ένορκη διοικητική εξέταση ή άλλες προανακριτικές πράξεις.
2] ότι ο ελεγχόμενος γιατρός του Νοσοκομείου φέρεται να έχει ήδη υποβάλει την παραίτησή του
3] ότι κρατούσε φωτογραφική μηχανή και πήρε φωτογραφίες από το αυτοκίνητο του προειρημένου ελεγχόμενου γιατρού
4]ότι κρατώντας την φωτογραφική μηχανή εισήλθε στον προθάλαμο του χειρουργείου περιμένοντας την έξοδο του γιατρού
5] ότι παράλληλα η εγκαλούσα κάλεσε το ΣΔΟΕ να επιληφθεί για διερεύνηση τυχόν τέλεσης αδικήματος φορολογικής φύσεως και
6] το επίμαχο άρθρο στο τέλος τονίζει ότι «επικράτησε σάλος και αναταραχή στην Κλινική» και ότι τόσο ο καταδιωκόμενος γιατρός όσο και η διοίκηση της Κλινικής προτίθενται να υποβάλουν μηνύσεις.
Από την επισκόπηση του αποδεικτικού υλικού και συγκεκριμένα το ίδιο το κείμενο της έγκλησης και τα επισυναπτόμενα σε αυτήν έγγραφα, ιδίως το υπ’αριθμ. πρωτ. ΕΜΠ 87/22.12.2016 υπόμνημα προς την Προϊσταμένη της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Ρόδου, τη δημόσια τοποθέτηση του Διευθύνοντος Συμβούλου της κλινικής Euromedica, τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων και το υπ’αριθμ. πρωτ. 45635/21.12.2016 έγγραφο της Δ.Ο.Υ. Ρόδου, συνάγεται ότι το σύνολο σχεδόν του δημοσιεύματος που η εγκαλούσα μέμφεται ως ψευδές ανταποκρίνεται απόλυτα στην πραγματικότητα, καθώς από τα αμέσως ανωτέρω 6 βασικά σημεία του άρθρου επιβεβαιώνονται πλήρως τα 5, μη συνάδοντος πλήρως με την αλήθεια μόνο του υπ’ αριθμ. 2 καθώς ο ελεγχόμενος ιατρός τελικώς δεν υπέβαλε την παραίτησή του από το Γενικό Νοσοκομείο Ρόδου, όπως δηλαδή εφέρετο κατά το άρθρο να είχε πράξει, όμως αφενός η πληροφορία αυτή δημοσιεύτηκε με επιφύλαξη και όχι ως επιβεβαιωμένη είδηση «φέρεται να έχει υποβάλει την παραίτησή του» και αφετέρου ο ισχυρισμός αυτός δεν συνδέεται αιτιωδώς με την τιμή και την υπόληψη της εγκαλούσας.
Οπότε η ουσία και το πνεύμα του επίδικου δημοσιεύματος ουσιαστικά απηχεί την αλήθεια και επομένως αποδειχθείσης της σχεδόν απολύτου ταυτίσεως των δημοσιευθέντων περιστατικών με την αντικειμενική πραγματικότητα και μη ασκούσης επιρροής επ’ αυτού της μικράς απόκλισης της από αυτήν [κατά τα αναλυτικώς εκτιθέμενα στη νομική σκέψη της παρούσας] ανενδοιάστως συνάγεται ότι στην προκείμενη περίπτωση δεν τελέστηκε η πράξη της συκοφαντικής δυσφήμισης διά του τύπου, καθόσον προεχόντως δε συντρέχει προς αντικειμενική θεμελίωσή της το στοιχείο της κοινοποιήσεως ψευδούς γεγονότος.
Ερευνητέον βεβαίως στη συνέχεια [μετά την πιστοποίηση της αληθείας των διαδοθέντων] αν είναι δυνατή στην εξεταζόμενη περίπτωση η στοιχειοθέτηση της-πράξης της απλής δυσφημίσεως [362 ΠΚ]. Πλην όμως ούτε η θεμελίωση του εν λόγω εγκλήματος είναι δυνατή στην κρισιολογούμενη υπόθεση εκ της εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 367§1 ΠΚ, καθόσον είναι προφανές ότι στην συγκεκριμένη υπόθεση ισχύει ο εξ αυτής εισαγόμενος λόγος άρσεως του αξιοποίνου, αφού το συγκεκριμένο άρθρο συντάχθηκε και δημοσιεύθηκε σε επίδειξη του εύλογου ενδιαφέροντος του εγκαλούμενου ως δημοσιογράφου να πληροφορήσει το αναγνωστικό κοινό για κοινωνικό θέμα ευρύτερου ενδιαφέροντος [κατά τα εκτενώς αναπτυχθέντα στη νομική σκέψη], μη εντοπιζομένης πρόθεσης του να βλάψει την τιμή και υπόληψη της εγκαλούσας. Τούτο δε εναργώς συνάγεται από τα εξής στοιχεία : Α] την 20.03.2017, ήτοι τρεις μήνες μετά τη δημοσίευση του επίδικου άρθρου, η εγκαλούσα επέδωσε στον εγκαλούμενο εξώδικη διαμαρτυρία, πρόσκληση και δήλωση της με την οποία διαμαρτυρήθηκε για τη δημοσίευση του επίδικου κειμένου καλώντας τον ταυτόχρονα, εντός 10 ημερών να αποκαταστήσει την σε βάρος της προσβολή, με δημοσίευση στην ίδια εφημερίδα ενός κειμένου υποδεικνυόμενου από την ίδια. Ο εγκαλών δημοσίευσε την εξώδικη διαμαρτυρία, πρόσκληση και δήλωση της εγκαλούσας, μετά του υποδειχθέντος κειμένου αποκατάστασης στο υπ’αριθμ. 10.427 φύλλο της εφημερίδας του την 24.03.2017, στο διαδικτυακό ιστότοπο www.dimokratiki.gr και στη σελίδα της εφημερίδας «Η Δημοκρατική της Ρόδου» στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης facebook. Β] ο εγκαλών θέλοντας να ενημερώσει την κοινή γνώμη για ένα ζήτημα που απασχόλησε έντονα ιδίως την ιατρική κοινότητα των Δωδεκανήσων, δημοσίευσε το επίδικο άρθρο, χωρίς ωστόσο να υιοθετεί τα καταγγελλόμενα σε βάρος της εγκαλούσας, κάτι το οποίο διακρίνεται στο σύνολο του κειμένου, με τη συνεχή χρήση των εκφράσεων «όπως χαρακτηρίστηκε», «όπως έγινε γνωστό», «σύμφωνα με όσα έγιναν ειδικότερα γνωστά», «όπως έγινε χθες γνωστό», «δεν ήταν λίγοι εκείνοι που έλεγαν πάντως χθες», θέτοντας εντός εισαγωγικών τις αποδιδόμενες από τις πηγές του ρεπορτάζ αξιολογικές κρίσεις, καθιστώντας με τον τρόπο αυτό σαφές στον αναγνώστη ότι δεν υιοθετεί τα καταγγελλόμενα. Γ] η οποιαδήποτε ανακρίβεια του επίδικου κειμένου (π.χ. λήψη φωτογραφιών με ενσωματωμένη σε κινητό τηλέφωνο και όχι αυτόνομη φωτογραφική μηχανή, υποβολή καταγγελίας και αιφνίδιος φορολογικός έλεγχος από ελεγκτικό κλιμάκιο της Δ.Ο.Υ. Ρόδου και όχι του Σ.Δ.Ο.Ε.), οφείλεται σε άγνοια του εγκαλούμενου, ο οποίος καλοπίστως πίστεψε στην αλήθεια των πληροφοριών του και δεν είχαν σκοπό να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη της εγκαλούσας. Οπότε μη εντοπιζομένου σκοπού εξυβρίσεως του εγκαλούντος [που κινήθηκε από το καθήκον ενημέρωσης της κοινής γνώμης] ο όποιος τυχόν αξιόποινος χαρακτήρας της συμπεριφοράς του εγκαλουμένου έχει αρθεί [κατά τα προεκτεθέντα], καθισταμένης της εξετασθείσας εγκλήσεως νομικά αβάσιμης και ποινικά αδιάφορης ως προς τον συγκεκριμένο εγκαλούμενο».
Απορρίφθηκε ως «νόμω αβάσιμη» η έγκληση της διοικήτριας του Νοσοκομείου Ρόδου κατά του εκδότη της «δημοκρατικής»
